常見邏輯謬誤

說明：
    本文主要介紹自己或者他人寫作中可能發(fā)生的常見邏輯謬誤，每一謬誤均給出了相應(yīng)定義、示例，以及如何防止這些謬誤的建議。

關(guān)于論證
    學(xué)術(shù)寫作大都要求進行論證，即：對要提出或者闡釋的見解，應(yīng)給出理據(jù)。也許你得到了這樣的評語：你的論證邏輯不夠嚴(yán)密，也不夠有力，而你又擔(dān)心自己在邏輯性方面較弱，或者不清楚論證要有力到底什么意思。雖說學(xué)會出色的論證是一個發(fā)展的過程，然而卻并非不可能做到：“講求邏輯”任何人都能做到，多加實踐即可！所有論證都包括一些“論據(jù)”（即給出理由或證據(jù)的語句），按照恰當(dāng)?shù)捻樞蚪M織到一起，從而能夠支撐“結(jié)論”（即所論證的核心觀點或者闡釋）。要確保論證有力，應(yīng)該做到：
    1． 論據(jù)質(zhì)量要高（確有把握認(rèn)定論據(jù)的理據(jù)充分，因此論據(jù)不但真實而且與論題相關(guān)）；
    2． 確保論據(jù)能夠支撐結(jié)論（不能是其他結(jié)論，甚或完全不能得出任何結(jié)論）；
    3． 檢查是否已經(jīng)討論了問題的最重要或者最相關(guān)的那些方面（亦即論據(jù)與結(jié)論的焦點均著落在所論證的問題的真正重要部分）；
    4． 論點不要過大過泛，以免超出自己的論證能力。
    此外，還應(yīng)確保要點的陳述要連貫有序，以便讀者跟上思路。這方面請參考我們關(guān)于論證及其謀篇布局的相關(guān)建議，提高自己的論證水平。

    本文介紹了一些論證中往往造成背離上述幾條的問題形式；這些問題即是“邏輯謬誤”。如果覺得自己的論證有些問題，不妨看看其中是否存在邏輯謬誤！
    若對論題抱有強烈情感，則最易陷入邏輯謬誤——如果覺得結(jié)論顯而易見，就更容易認(rèn)定其為真，從而對相關(guān)證據(jù)不夠仔細小心。為了便于了解人們?nèi)绾纬霈F(xiàn)此類常見錯誤，作為示例本文選取了許多政治論題——例如墮胎、槍支管制、死刑、同性戀婚姻、安樂死、以及色情等等問題。不過，本文的目的并非要論證任何這些問題的任何一種觀點立場，而是要籍此闡明什么叫做推理有欠縝密，而這一問題可能發(fā)生在幾乎任何論證之中！請注意：這些示例中的觀點，均是為了說明問題而編擬出來的，并未經(jīng)過科學(xué)論證，因此不應(yīng)在自己的文章中采用它們作為證據(jù)。

邏輯謬誤的概念
    邏輯謬誤是削弱論證的那些缺陷。學(xué)會在自己以及他人的文章中找出邏輯謬誤，可以提高對自己的、讀到的、聽到的論證的評判能力。關(guān)于邏輯謬誤，重要的是應(yīng)該認(rèn)清兩點：首先，存在邏輯謬誤的論證實在極為常見，且可能顯得非常令人信服，至少對于那些誘因讀者或者聽眾是如此；在報紙、廣告及其他信息源中，都可以找到眾多存在邏輯謬誤的實例。其次，有時很難判斷某論證是否存在邏輯謬誤；某一論證實際上可能非常無力、有些無力、有些有力，或者非常有力；包含若干步驟或者若干部分的論證，可能其中某些章節(jié)很有力，而另外一些則很無力。因此，本文的目標(biāo)不是教人如何給論證貼上邏輯謬誤或者邏輯嚴(yán)密的標(biāo)簽，而是教人如何審查自己的論證，然后使其從“無力”變?yōu)?#8220;有力”。

邏輯謬誤的判別
    以下介紹的每一邏輯謬誤，都分別給出了它的定義或解說、示例，以及論證中可以如何避免的建議。

以偏概全
    定義：依據(jù)不充分的例證（通常不具代表性或者過于瑣碎）得出普遍的結(jié)論。諸如“大學(xué)男生聯(lián)誼會的人都是醉鬼”以及“大學(xué)生都很書呆子氣”等等成見，就是“以偏概全”的很好例子。
    示例：“我的舍友說她的哲學(xué)課很難，我的哲學(xué)課也很難，因此，所有的哲學(xué)課必定都很難！”本例的依據(jù)僅為兩個人的感受，是不足以得出這樣的結(jié)論的。
    建議：檢查所選用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經(jīng)歷？如是，則應(yīng)考慮是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結(jié)論涵蓋范圍。（注意：本例結(jié)論若改為不那么絕對的“某些哲學(xué)課對某些學(xué)生來說是很難的”，則不屬于“以偏概全”。）

推不出
    定義：給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，然而卻非欲論證的結(jié)論。
    示例：“懲罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與違法的嚴(yán)重程度相吻合。現(xiàn)如今，對酒后駕車的懲罰也許不過只是罰款。然而酒后駕車乃是非常嚴(yán)重的違法，可以導(dǎo)致無辜行人的喪命。因此，酒后駕車應(yīng)當(dāng)適用死刑。”這里的論據(jù)實際上可以支撐若干結(jié)論，例如“對酒后駕車應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲”等等，但是就本例而言，卻不能支持適用死刑的正當(dāng)性。
    建議：分清論據(jù)與結(jié)論。檢查論據(jù)，看它們可以客觀地給出什么結(jié)論。檢查結(jié)論，看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后檢查實際是否給出了這樣的論據(jù)。“推不出”的邏輯謬誤往往發(fā)生在結(jié)論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應(yīng)特別小心仔細。

事后歸因（亦稱“假性因果”）
    這一謬誤的名稱來自拉丁語“post hoc, ergo propter hoc”，意為“后此，故因此”。
    定義：認(rèn)為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導(dǎo)致了事件乙。當(dāng)然，有時的確是前一事件導(dǎo)致了后一事件，例如，我選修了某門課，之后我的名字便出現(xiàn)在該課學(xué)生名單之中，因此確實是前者導(dǎo)致了后者。但是，有時時間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事，實質(zhì)上并不存在因果關(guān)系。換言之，相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。
    示例：“瓊斯總統(tǒng)提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統(tǒng)對犯罪上升負(fù)有責(zé)任。”稅收增加可能是也可能不是犯罪上升的一個因素，但本例并未揭示二者存在因果關(guān)系。
    建議：要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增加如何最終就會引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導(dǎo)致乙，就還應(yīng)說明甲如何導(dǎo)致乙，而不能僅僅說是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生！

滑坡謬誤
    定義：聲稱某事之后將會發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據(jù)支撐該推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定會一路滑跌到溝底，亦即假定我們不可能中途停住。
    示例：“動物實驗有損對生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來越容忍諸如戰(zhàn)爭及殺人等等暴力行為。那么，社會將很快就會淪為戰(zhàn)場，人人都會時刻擔(dān)憂自己的生命。這將是文明的末日。為了防止出現(xiàn)這種可怕結(jié)果，應(yīng)當(dāng)立即宣布動物實驗為非法。”由于動物實驗為合法存在已有相當(dāng)時日，而文明也并未面臨末日，因此似乎非常明顯：這一系列事件未必就會件件發(fā)生。即使認(rèn)同動物實驗的確危及對生命的尊重，而不尊重生命可以導(dǎo)致容忍暴力，但到此也可能就到了滑坡事件的終止點：我們也許不會非得一路滑跌到文明的末日。因此，并沒有充分的理由讓我們接受“必須宣布動物實驗為非法”的結(jié)論。
    與“事后歸因”類似，“滑坡”謬論迷惑性也很強，難以識別，因為有時的確可以預(yù)知某事之后的一系列連鎖反應(yīng)。請看一個似乎并無謬誤的例子：“如果我英語101課程不合格，就不能畢業(yè)。如果不能畢業(yè)，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能只能打零工或者做漢堡了。”
    建議：檢查論證中屬于“如果甲，那么乙，而如果乙，則丙”之類的連鎖引申，確保事件系列關(guān)聯(lián)合理。

類比失當(dāng)
    定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實際上并非真正類似，這種類比就不恰當(dāng)，基于其上的論證也就存在“類比失當(dāng)”的邏輯謬誤。
    示例：“槍支和鐵錘一樣，都是具有金屬構(gòu)件的可以殺人的工具，但是限制購買鐵錘是很荒唐的，因此限制購買槍支也同樣荒唐。”的確，槍支和鐵錘都有一些共同特性，但是這些特性（均有金屬構(gòu)件、同為工具、都可能用于暴力）在決定是否需要限制購買槍支時并非屬于要害問題。實際上，限制槍支乃是因為槍支很容易用于遠距離大規(guī)模殺人。這一特性鐵錘則沒有，用鐵錘擊殺一大群人，恐怕很不容易。因此，這樣的類比是不恰當(dāng)?shù)模鴵?jù)此給出的論證也同樣不恰當(dāng)。
    只要動動腦筋，就可以在世間幾乎任何兩個事物之間進行某種類比：“我的作文像個泥潭，遇雨都會膨脹擴大（悶在屋里出不去時學(xué)習(xí)的時候就更多），都讓人郁悶。”因此，單憑類比了兩個事物這一點，其本身證明不了多少問題。
    在關(guān)于墮胎問題的爭論之中，就常常借助類比：胎兒經(jīng)常與成人相提并論，然后便爭論說：某一醫(yī)學(xué)手段如果侵犯了成人權(quán)利，那么同樣也侵犯了胎兒的權(quán)利。諸如此類的觀點是否成立，要看相關(guān)類比是否有力：成人和胎兒具有那些賦予成人權(quán)利的相同的屬性嗎？如果關(guān)鍵屬性是擁有人類基因密碼或者擁有度過豐富人生的可能，那么成人和胎兒的確都擁有這樣的屬性，上述觀點及其類比也將是有力的；但如果關(guān)鍵屬性是自我意識、理性或者能夠自立生存，那么成人和胎兒就不是都具有這種屬性，而相關(guān)類比也就是不恰當(dāng)?shù)摹?br>    建議：明確對于命題來說哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備這些關(guān)鍵屬性。

訴諸權(quán)威
    定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽或權(quán)威的資料作為參照，介紹他們對所探討問題的立場觀點。然而，如果只是舉出某個人物的大名，或者訴諸某一號稱權(quán)威但卻難說是名副其實的專家，就期望能夠影響讀者，那就犯下了“訴諸權(quán)威”的邏輯謬誤。
    示例：“我們應(yīng)當(dāng)廢棄死刑。眾多的知名人士，例如影星Guy Handsome都曾公開表示反對死刑。”雖說Guy Handsome在演藝方面也許是個權(quán)威人士，卻沒有什么特別的理由認(rèn)為他在政治方面的見解也應(yīng)能打動人心——也許，就死刑問題而言，他若可稱為權(quán)威，那么文章作者同樣可以稱為權(quán)威。
    建議：要避免“訴諸權(quán)威”的謬誤，有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權(quán)威在所討論的話題方面確實是專家；第二，不要只是說“Authority博士認(rèn)同某某觀點，因此我們也應(yīng)該認(rèn)同”之類，還應(yīng)該充分闡述該權(quán)威所依據(jù)的理由或者論據(jù)。這樣的話，讀者獲得的就不僅僅只是某人的聲名。此外，還可以選擇那些公認(rèn)比較中立或理性的權(quán)威，而非那些可能會被指立場偏頗的權(quán)威。

訴諸公眾
    定義：這一謬誤的拉丁文意為“挾眾”。“訴諸公眾”有若干形式，但共同之處是利用期望受到歡迎以及符合主流的這種大多數(shù)人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見的一種形式是“從眾謬誤”，即試圖說服受眾采取某一行動或接受某一說法，只因為（據(jù)說）大家都這樣。
    示例：“同性戀婚姻很不道德。70%的美國人都這樣認(rèn)為！”雖然在決定需要對什么問題立法方面，大多數(shù)美國的意見是有關(guān)系的，但是他們的意見卻無疑不能決定某事是否符合道義。曾幾何時，相當(dāng)數(shù)量的美國人都贊成種族隔離，但是這些人的意見卻不能成為種族隔離符合道義的論據(jù)。這樣的論證，是在訴諸我們期望與其他美國人協(xié)調(diào)一致的心理，從而認(rèn)可其結(jié)論。
    建議：確保沒有要求讀者因為其他所有人都相信、所有冷靜的人都相信、相信就會受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應(yīng)該相信你的結(jié)論。謹(jǐn)記：流行的觀點并非總是正確！

人身攻擊及“你也一樣”
    定義：“人身攻擊”及“你也一樣”類似“訴諸權(quán)威”，也是將人們的注意引向人身而非論證或者論據(jù)。這兩類謬誤的結(jié)論通常都是“不應(yīng)相信某某人的看法”之類，而不能相信的原因則要么是因為某某乃是一個壞人（人身攻擊）或者偽君子（你也一樣）。涉嫌人身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。
    示例：“Andrea Dworkin出版了若干專著，認(rèn)為色情會傷害女性。但是，Dworkin是個丑陋的怨婦，因此不值得相信。”這里對Dworkin的長相和性格的刻薄描述，與她的論證是否有力毫無關(guān)系，因此，依此為論據(jù)乃是邏輯謬誤。
    “你也一樣”謬誤是指責(zé)對手實際上也做了他自己所反對的事情，因此他的論證不聽也罷。試舉一例：假定父母對你講明了不能吸煙的道理，列舉了很多非常好的理由，例如有損健康、費錢等等，而你則回答說：“你說的我不能接受，因為你在我這個年齡也抽煙。你也是這樣！”但是，即使父母在過去也做過他們現(xiàn)在反對的事情，這一事實也無損于他們的論據(jù)（吸煙有害健康而且費錢），因此，你的回答存在邏輯謬誤。
    建議：務(wù)必專注于對方的論證，而非對方的品格。（當(dāng)然，如果的確是在討論某人的品格，則應(yīng)例外：如果你認(rèn)為“克林頓總統(tǒng)不值得信任”，那么證明他不值得信任的言行的那些論據(jù)就是與論題相關(guān)的，不屬于邏輯謬誤。）

訴諸憐憫
    定義：“訴諸憐憫”是指激起人們的惻隱之心，從而接受自己的結(jié)論。
    示例：“我知道考試是依據(jù)答題結(jié)果給分的，但是我應(yīng)該得A，因為我的小貓病了，我的車拋了錨，我又得了感冒，所以我的學(xué)習(xí)是很艱難的！”這里的結(jié)論是“我應(yīng)該得A”，但是“得A”的標(biāo)準(zhǔn)衡量的是課程學(xué)習(xí)情況以及知識運用情況。這里要我們接受的理由（挺過了艱難一星期的人應(yīng)該得A）顯然是不可接受的。所給出的那些情況也許讓人覺得相關(guān)，甚至覺得其結(jié)論值得考慮；但是，這些情況在邏輯上確實并不相關(guān)，因此，其論證也是存在謬誤的。再舉一例：“向企業(yè)征稅是不對的，別忘了他們的慈善捐款以及他們已經(jīng)付出的生產(chǎn)成本有多少！”
    建議：確保沒有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認(rèn)同自己的觀點。

訴諸無知
    定義：這一謬誤基本上等于說：“瞧，手頭尚無這一問題的結(jié)論性證據(jù)，因此，應(yīng)該接受我對這一問題的結(jié)論。”
    示例：“若干世紀(jì)以來，人們都一直在努力證明上帝的存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝并不存在。”與此觀點相反但存在同樣邏輯謬誤的說法則是：“多年來，人們一直試圖證明上帝并不存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝確實存在。”這兩種論證都是利用證據(jù)不足來支撐結(jié)論的正確性。不過，在有一種情形中這樣做，卻不屬于邏輯謬誤：如果訓(xùn)練有素的科研人員通過精心設(shè)計的方法長期探求某一目標(biāo)而最終未能發(fā)現(xiàn)，而按理又應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，那么，“實際未能發(fā)現(xiàn)”這一事實就可以構(gòu)成“該事物并不存在”的某種證據(jù)。
    建議：仔細檢查是否存在已經(jīng)指出證據(jù)不足而又依據(jù)證據(jù)不足得出了某種結(jié)論的那些部分。

草人謬誤
    定義：增加論辯力量的方法之一是預(yù)測可能的駁論然后先發(fā)制人。而“草人”謬誤則是先把對方的觀點變成一個容易推翻的版本，然后將其駁倒而得分；但是，這如同一拳擊倒一個草人或者嚇唬小鳥的假人，影響實在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀點，影響也同樣十分有限。
    示例：“女權(quán)主義要求全面禁止色情作品，而且，凡閱讀色情作品者都應(yīng)受到處罰！但是，這樣嚴(yán)厲的舉措無疑是不穩(wěn)妥的。因此，女權(quán)主義是錯誤的，不應(yīng)干涉色情作品及其讀者。”這里，女權(quán)主義的觀點經(jīng)夸大而遭削弱——實際上，多數(shù)女權(quán)主義者并不主張完全“禁止”色情作品或者懲罰僅僅閱讀的人；女權(quán)主義主張的更多乃是限制諸如兒童色情這些東西，或者是主張受到色情作品傷害的人士為索賠而起訴相關(guān)出版商或者出品人，并非起訴讀者。因此，這種論證并不能真正得分，其中存在邏輯謬誤。
    建議：面對對手要寬容厚道。陳述對方的論辯時應(yīng)該盡量做到同樣有力、準(zhǔn)確，并且能夠?qū)⑿谋刃摹Ｈ绻軌蝰g倒對方觀點最為有力的某種辯駁，則屬真正有所成就。

轉(zhuǎn)移論題
    定義：這是指在論證過程中偏離正題，轉(zhuǎn)向某一次要問題，從而轉(zhuǎn)移人們對要害問題的注意力；之后的論證往往再不會回歸原題。
    示例：“考試分析采用曲線形式最為公平。無論如何，師生關(guān)系融洽的話，教學(xué)效果就更好。”不妨將這里的論據(jù)及其結(jié)論各自單列出來，看看其中存在什么問題：
    論據(jù)：師生關(guān)系融洽的話，教學(xué)效果就更好。
    結(jié)論：考試分析采用曲線形式最為公平。
    這樣就看得很清楚：論證偏離了正題——能夠使人融洽相處，并不一定就更公平；公平與正義有時需要我們做出某些將會導(dǎo)致矛盾沖突的事情。但是，人們可能覺得，諸如師生關(guān)系融洽之類的問題確實很重要，因而就容易忽視這一點：上述論證并未給出能夠支撐“曲線更公平”的任何證據(jù)。
    建議：借用提綱形式，把論據(jù)與相應(yīng)結(jié)論分列出來，看看論證中提出了多少問題，各個論據(jù)能否支撐相應(yīng)結(jié)論。

虛假兩分
    定義：“虛假兩分”指設(shè)法讓人認(rèn)為只有兩種選擇，然后排除其中之一，于是便剩下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選答案。但是，實際上往往存在很多其他選擇，而不僅只有兩個；如果我們一一都考查一下，也許就不會那么快就選擇論證所想要的那一個了。
    示例：“Caldwell Hall大樓狀況很遭，我們要么把它拆掉重建，要么就只能繼續(xù)拿學(xué)生的人身安全冒險。顯然，不應(yīng)拿任何人的安全冒險，那么就必須把它拆掉。”這里的問題在于沒有指出還有這種可能：我們可以維修該建筑，或者采取某種措施保證學(xué)生安全；例如，如果只有若干教室破損，那么我們也許可以不給這些教室排課。
    建議：注意檢查在聲稱只能二者選一的時候，是否真的如此，是否還有其他選擇沒有提到；如果有，就不應(yīng)略去不談，而應(yīng)該也給出排除的理由。同理，讓人認(rèn)為只存在三個、四個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術(shù)語以名之，但是如果實際存在的選擇不止那些，則與“虛假兩分”性質(zhì)相同，也應(yīng)避免。

竊取論題
    定義：這一謬誤頗為復(fù)雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難判別。但基本可以這樣認(rèn)為：“竊取論題”就是要求讀者徑直接受結(jié)論而并不給出任何真正的證據(jù)；論證要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同的論據(jù)之上（即所謂“循環(huán)論證”），要么就是略去了論證以為依據(jù)的某一重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把“竊取論題”用作一種常見的評語，泛指結(jié)論缺乏充分理據(jù)的那些情形，但這不是我們這里所說的含義。
    示例：“主動型安樂死在道義上是可以接受的，協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當(dāng)?shù)模蟼惱淼摹?#8221;試將這一論證的論據(jù)及結(jié)論分列如下：
    論據(jù)：協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當(dāng)?shù)模蟼惱淼摹?br>    結(jié)論：主動型安樂死在道義上是可以接受的。
    把這里的論據(jù)稍加變換，就能看出同一個意思重復(fù)了兩遍：“正當(dāng)?shù)模蟼惱淼?#8221;很大程度上也就是“在道義上是可以接受的”，而“協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦”意思就是“主動型安樂死”。因此，該論據(jù)實際上在說：“主動型安樂死在道義上是可以接受的”，而這與相應(yīng)結(jié)論完全一樣！對于為什么安樂死可以接受，該論證并未給出任何真正的理由，反而難免讓人質(zhì)疑：“呃，那么，你為什么認(rèn)為安樂死可以接受呢？”。這里的論證“竊取”（亦即規(guī)避）了真正的問題。
    再舉一例，其中論證所需但卻含糊的論據(jù)完全被略去：“殺人在道義上是錯誤的。因此，主動型安樂死在道義上是錯誤的。”這里略去了論據(jù)“主動型安樂死是殺人”，而這一論據(jù)又是大可爭議的——這樣的論證同樣是只字不提相關(guān)論據(jù)從而“竊取”了或者“規(guī)避”了主動型安樂死是否屬于殺人這一問題，意在讓人們只注意到?jīng)]有爭議的論據(jù)“殺人在道義上是錯誤的”，而看不到相關(guān)的假定。
    建議：避免“竊取論題”的方法之一是把自己的論據(jù)及其結(jié)論按提綱形式一一列舉出來，檢查其中是否缺少某些環(huán)節(jié)、步驟，從而造成論據(jù)之間或者論據(jù)與結(jié)論之間的脫節(jié)；補上缺失的那些命題。如果這些命題存在爭議，而又被含混敷衍過去，那就可能發(fā)生了“竊取論題”謬誤。之后，檢查一下論據(jù)所表達實質(zhì)內(nèi)容（但說法不同）是否與結(jié)論相同；如果是，那么就屬于“竊取論題”。要旨在于：務(wù)必不要把試圖論證的問題用作假定或者無可爭議的證據(jù)。

詞語歧義
    定義：即在論證中某一重要詞語的兩個或更多含義之間游移不定。
    示例：“向慈善組織捐助是正確的，因此，慈善組織向我們要錢也是正確的。”這里“正確”（right）一詞有歧義，既可以指某事是對的或者好的（例如“這次測驗我的答案都正確”），也可以指某人對某物擁有權(quán)利（例如“人人都有生命權(quán)”）。有些論證會有意偷換詞語含義，常見的此類詞語有“自由”、“正義”、“正確”等等；有些詞語歧義問題則屬于差錯或者誤解。但是，無論屬于哪種情況，重要的是應(yīng)保證在論證中所使用的主要詞語的含義始終一致。
    建議：找出論證中的重點詞語，檢查它們是否可能造成歧義，如是，則應(yīng)確保沒有同時使用其不同含義。

謬誤的排查
    以下是查找論證中邏輯謬誤的幾個方法：
    站在反對相關(guān)結(jié)論的角度，反觀論證中哪些部分比較可疑，哪些部分最為薄弱，然后重點加強這些部分。
    列出論證的各個要點，在其下方分別列出相應(yīng)的證據(jù)，這樣也許就會發(fā)現(xiàn)某個提法并無過硬證據(jù)，或者可以更為嚴(yán)格地審查所采用的證據(jù)。
    了解自己特別容易發(fā)生哪些邏輯謬誤，檢查自己的文章中是否出現(xiàn)這些謬誤。有些人頻頻“訴諸權(quán)威”，有些人則更容易“類比失當(dāng)”或者發(fā)生“草人”謬誤。重讀一下自己以前的文章，看看是否存在今后需要注意防范的某種邏輯謬誤。
    注意寬泛的說法，它們較之有所限制的說法需要更多的證據(jù)。說法中若有涵蓋全部的詞語如“所有”、“非”、“無”、“每個”、“向來”、“從不”、“無人”、“人人”之類，雖然有時是合適的，但較之不那么絕對的詞語如“有些”、“很多”、“不多”、“有時”、“通常”等等，需要給出多得多的證據(jù)。
    檢查并復(fù)核涉及他人品格的用語，尤其是涉及對手品格的用語，確保這些用語準(zhǔn)確、得當(dāng)。

配套練習(xí)
    點擊本鏈接，即可看到一篇存在很多邏輯謬誤的論證示例（之后再點相關(guān)鏈接即可看到對應(yīng)解說）。此外，還提供了關(guān)于同一主題但謀篇布局更為精心合理的另一篇文章。

參考書目
    本文初稿參考了下列論著，但這里并未全部列出。希望讀者能夠自己檢索，查找最新相關(guān)論著。不要以這里的格式為標(biāo)準(zhǔn)書寫自己文章的“參考文獻”，因為這里的格式未必符合你所需要的格式。關(guān)于引用標(biāo)注格式，請參考北科羅拉多大學(xué)圖書館（UNC Libraries）的文獻引用標(biāo)注指南。

Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea and John Ruszkiewicz. Everything's an Argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. and Carl Cohen. Introduction to Logic. Prentice Hall, 1998.