法理推敲“許云鶴案”

王建勛（中國政法大學(xué)副教授）

【許云鶴案】1、“許云鶴案”的一審判決很滑稽：“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷……。”“王……對事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任，但許云鶴也要承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。”真讓人哭笑不得！若許沒有（撞上王老太的）過錯，憑什么負責(zé)？

【許云鶴案】2、可能有人會說，一審法官在許云鶴案中適用的是無過錯責(zé)任（也叫“嚴(yán)格責(zé)任”）。但這樣的案件怎能適用無過錯責(zé)任呢？明明王老太自己是有過錯的，應(yīng)為自己的行為負全責(zé)，除非她能證明許云鶴也有過錯。無過錯責(zé)任僅適用于產(chǎn)品缺陷、高度危險作業(yè)、動物致人損害等極少數(shù)損害賠償案件。

【許云鶴案】3、該案一審法官至少犯了兩個錯誤：一是本該適用過錯責(zé)任，卻適用了無過錯責(zé)任（至少部分地）；二是民事訴訟的原則是“誰主張誰舉證”，即原告應(yīng)為自己的訴訟請求舉證，否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險。如果王老太主張司機許云鶴負有責(zé)任，就必須舉出許存在過錯的證據(jù)，否則只能自己承擔(dān)全部責(zé)任。

【許云鶴案】4、在我們這個信任受到制度性摧殘的社會里，本來人們對于幫助他人就心有余悸，彭宇案、許云鶴案的發(fā)生，更令人們對助人行善失去熱情。盡管信任等社會資本對于良好制度的確立具有積極作用，但糟糕的制度和判決卻會不斷損害信任等社會資本，并最終敗壞人心。人心一旦敗壞，救治極難。

【許云鶴案】5、該案不適用交法76條：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”

【許云鶴案】6、判決書中令人費解的推論：“但《道路交通法》第119條規(guī)定：‘交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。’依該規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立。”若一行人在路上自己摔傷了，盡管沒有汽車與其接觸，也構(gòu)成“交通事故”？

【許云鶴案】7、判決書說：“假設(shè)……雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”此推理太離譜！車輛應(yīng)對行人的“驚慌錯亂”及倒地負責(zé)？

【許云鶴案】8、判決書說：“被告許云鶴未及時投保交強險系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強險限額內(nèi)的無過錯責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān)。”如果許與王老太之間未發(fā)生“交通事故”，則許是否投保或者存在違法行為，均與王受傷毫無關(guān)系，怎能將這兩個不相干的事情硬扯在一起？許投保問題是另一案件。

【許云鶴案】9、一審判決錯誤的核心在于，法官在沒有證據(jù)的情況下，“制造”了一起“交通事故”，假定在許的車輛與王老太的傷害之間存在因果關(guān)系。其實，天津市公安交通管理局出具的證明非常明確：“當(dāng)事雙方對此事故的基本事實陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實的相關(guān)證據(jù)。”

【許云鶴案】10、不知法官為何做出這樣的判決。也許有人說：“當(dāng)然是為了同情王老太呀！”我的回答是：“法官的同情用錯了地方。”盡管王的傷害值得同情，但任何人都不能用讓許承擔(dān)賠償責(zé)任的方式來表達這種同情，除非他（她）能證明許的車輛造成了王的傷害。不講理的判決會徹底摧毀人們的同情心。