|
1、 我讀司馬光的通鑒，看他將武帝和始皇做比較，說武帝雖窮奢極欲，繁刑重斂，但能尊先王之道，顧托得人，固非步秦后轍。我認為此話雖有一定道理但未通達本質，政治人物往往要相成其時代背景。始皇時天下初安，人民趨向休養，他那么干，秦必亡。然武帝時，漢經文景之治，天下又七十余年沒戰事，國力以及上下對君王效忠的慣性皆以形成，漢當此時又怎會有土崩之患呢！我看武帝在位太長，唯開疆擴土一致被人稱頌。《素書》上說：得機而動，方成絕代之功。武帝之功雖與其好大不無關系，但難道不也是善于把握機會的結果嗎？ 2、 我每次讀史書讀到漢武帝時期的巫蠱之禍，總不禁感嘆政治斗爭對國家造成的傷害。我一貫不愛以權力斗爭角度思考歷史，在我看來政治斗爭的進退成敗，主要都歸源于價值觀和人心的是非善惡，但不可否認很多時候政治的技術細節也時常會產生左右時局的影響。我看司馬光將巫蠱之禍歸咎于太子，班固說這是天意，其實這些評論都太過迂腐，整個事件的癥結只不過在于武帝開始自我封閉，進而左右宦官得以挑弄是非，太子害怕起兵，武帝隨即鎮壓也便是必然結果了。孔子說：多聞，擇其善者而從之。此話雖然短小，但著實微言大義啊！
我看世人在宦海里浮沉，終于能封侯的實在太少了。史書上說，自漢朝攻打匈奴，李廣沒有一次不參加，他的才能雖不負飛將軍之名，但卻從沒得到過一點能夠獲得封邑的功勞。兩年前我讀書于此，曾寫過狀態，以陰陽分析李廣難封；兩年后今天我再讀至此，看多了歷史上王侯將相的起起伏伏，覺得這不過是他的運數罷了。起初衛青還是車騎將軍攻打匈奴，適逢匈奴將領正好喝得爛醉，衛青進而俘虜數萬之眾而耀為大將軍，這等功勞難道單用智巧就一定會獲得嗎？所謂“君子見機，達人知命”，王勃的這句話真是參透了真正的人生哲學。
我看史書上說，起初絳侯周勃隨高祖安天下，身居相位，朝中諸呂想要作亂，周勃毅然決然起身匡救國家災難，這種功勞就是周公又怎么能超過？后來其子周亞夫續爵，景帝時以太尉剿七國之亂，他深通兵法就是司馬穰苴又怎么能比得上？我看絳侯父子二人先后能以兵權為漢家天子保駕護航，這固然與其忠厚的家風有關，但也不能不說是一種天意。可惜他們都容易滿足自己而不去虛心學習他人，起初周勃被誣以謀反，尚有太后為他說話；待到亞夫時已不再幸運，遵守節操而不能順應局勢，保全自己，最后終于窮困，實在令人感到悲傷了！
我看史書上說，起初晁錯還是太子家令，屢次進言雖不被采用，但被文帝贊為奇才。后來景帝繼位，他得以專權。當時諸侯力量強盛，他以“天子不尊，宗廟不安”大力削弱王侯勢力，其本意雖好，但他不懂逐漸削弱，遂使七國造反。值此之際，晁錯竟不急著匡輔國家危機，卻想先報私仇，反而因此慘遭斬首。我看后世學者有說晁錯之死起于袁盎，但蘇軾在他的《晁錯論》里說“古之立大事者，惟能前知其當然，徐為之圖”，晁錯乃自禍其身這一觀點還是讓我覺得更加達意，常言道：“變古亂常，不死則亡”，指的就是晁錯這一斑人吧！
我每次讀賈誼的治安策，看到他提出用諸侯王自己的骨肉削弱諸侯勢力的辦法，總是贊嘆賈誼四兩撥千斤的遠見。史書上說起初文帝本想提拔三十歲不到的他為公卿，但遭元老極力反對，賈誼因此悶悶不快，英年早逝。倘若只讀歷史，我一定會說為政之人卻參不透政治常情，這是個只懂政策而不懂政治的人。可我讀過他所寫的服鳥賦，看到文中把生死等量齊觀，去和就看得很談，就不竟對他“梁王墮馬尋常事，何用哀傷付一生”而感到不解了。孔子說“吾十有五而志于學，三十而立，四十而不惑”，賈誼的不解可能只是因為這個緣故吧！
我每次讀范蠡事勾踐二十余年，苦身焦思，終報會稽之恥，以尊周室，無不贊美其“持滿者與天，定傾者與人，節事者以地”的入世哲學；并且他深諳“大名之下，難以久居”，在貴極卿相之后竟能主動歸隱，離開政治遷徙了三次，每一次經商又都創造上億的財富，這不單單是懂得隱居而已。我看后史有說范蠡最后是攜西施泛舟于江湖，雖然這件軼事難以考證而更像是后人浪漫主義的想像，但“三千年讀史不外功名利祿；九萬里悟道終歸詩酒田園”，范蠡亦可政，亦可商的瀟灑，真可算得上是個大徹大悟，而達到齊物我之境界的人了啊！
我讀史書上記載霍光以一臣之位站在國家利益，而非為篡奪廢黜昏庸漢昭帝的故事，無不贊美其匡正國家、安定社稷的賢能，這在中國漫長歷史上也只此一例。可春秋之法，責備賢者。霍光在武帝時就已位極人臣，武帝之后廢立帝王已在一己之手，值此權傾朝野之際，他理應謙遜、節儉持家，然其卻只顧自己善始善終，而竟縱容后代湛溺盈溢之欲，以致其身后三年，霍家宗族便被誅夷殆盡。我看班固在他的《漢書》里說霍光不學無術，此話著實有些苛刻。我讀歷史一貫愛以眼界看人，霍光雖列權傾之位，但也許也只是個鼠目寸光之人吧！ |
|
|
