隨著保險業在交通行業的深度介入和發展，關于保險公司能否作為交通肇事刑事附帶民事訴訟的被告，及其賠償范圍問題，是在辦理交通事故案件實務中的常見爭議問題。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過，自 2012年12月21日起施行)，解決了一些司法實踐中常見的實務性問題。但是，交通肇事刑事附帶民事訴訟能否將保險公司列為共同附帶民事訴訟被告進行審理及其賠償范圍還不明確，由于最新司法解釋的出臺，對這一問題又有著新的理解。

一、能否將保險公司列為共同附帶民事訴訟被告

(一)各地司法實踐中的做法

交通肇事刑事附帶民事訴訟能否將保險公司列為共同附帶民事訴訟被告?目前，在全國司法實踐中的做法不是很一致。一種觀點認為，保險公司是共同法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應當依職權追加其參加侵權訴訟，除非保險公司已在強制保險責任限額內履行了《道路交通安全法》第76條規定的義務。 2005年2月江蘇省高級法院出臺的《關于審理交通事故損害案件適用法律若干問題指導意見》規定，即采用這一觀點。另一觀點認為保險公司在交通事故侵權訴訟中可以做被告，但應當有原告的請求。如原告堅持不起訴保險公司，則應將保險公司列為無獨立請求權第三人。廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事案件若干問題的意見》、北京市第一中級人民法院民二庭適用《道交法》研討會會議紀要就是這一觀點。

結合筆者的實踐經驗，在我市范圍還沒有受理附帶民事訴訟中將保險公司列為被告，其理由是保險公司不是刑事案件當事人。然而，外地法院很多判決都將保險公司作為附帶民事訴訟被告。筆者認為可以將保險公司列為共同附帶民事訴訟被告起訴。

(二)將保險公司列為共同附帶民事訴訟被告的法律依據

最新的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2012年11月5日由最高人民法院審判委員會第1559次會議通過，自2013年1 月日起施行，下稱“新刑事訴訟法解釋”)，作了與原《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條相同的規定，其第一百四十三條規定，附帶民事訴訟中依法負有賠償責任的人包括：(一)刑事被告人以及未被追究刑事責任的其他共同侵害人;(二)刑事被告人的監護人;(三)死刑罪犯的遺產繼承人;(四)共同犯罪案件中，案件審結前死亡的被告人的遺產繼承人;(五)對被害人的物質損失依法應當承擔賠償責任的其他單位和個人。

1、附帶民事訴訟被告人不僅只包含共同致害人，附帶民事訴訟中也并不僅只包括侵權法律關系。根據上述司法解釋，附帶民事訴訟被告人包含了共同侵權人、監護人、繼承人、其他承擔民事責任人(單位和個人，下同)，以及刑事訴訟中的保證人。因此，附帶民事訴訟中并不僅僅包括侵權法律關系，還包含了諸如雇傭法律關系、代理法律關系、管理法律關系、繼承法律關系等等所產生的民事賠償責任，其承擔的民事責任有共同賠償責任、連帶責任、墊付責任等等。比如，在交通肇事刑事案件中，一般情況下肇事機動車車主即為附帶民事訴訟被告人，雖然車主和受害人之間沒有侵權法律關系，但車主是肇事機動車的所有權人而承擔管理職責和賠償義務，并不因其不是共同致害人就不參與附帶民事訴訟。

2、保險公司依法應負民事責任，屬于附帶民事訴訟被告人。如前所述，根據《道路交通安全法》第七十六條和《保險法》第五十條的規定，保險公司是基于法律的規定承擔先行賠付的民事責任，不是基于與受害第三者有合同關系或者與被保險人的約定履行合同義務。即便在保險合同中沒有約定直接支付第三者保險金，保險公司也應依照法律規定直接向受害第三者支付賠償的保險金，以避免被保險人在未賠償第三者之前將保險金理賠后逃之夭夭。因此，交強險和第三者險的保險公司，屬于上述解釋中第(五)項規定的“其他對刑事被告人的犯罪行為依法應當承擔民事賠償責任的單位和個人”。受害第三者享有向肇事機動車車主投保的保險公司要求支付賠償金的權利。受害第三者向保險公司提起附帶民事訴訟，法院應當受理。

我國道路交通安全法第七十六條的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。在交通事故民事賠償案件的司法實踐中,列承保交強險的保險公司作為被告由其在保險責任限額范圍內承擔賠償責任已經不再存有爭議。就刑事附帶民事訴訟而言,也已有相當多的判例。這一方面使受害人能夠及時獲得部分賠償,得以相應慰藉;另一方面也可以相應減輕犯罪行為人的民事賠償負擔,從而實現交強險的社會價值和功能。此外,相對于其他公民和法人,保險公司一般都有完全的執行能力,這對于執行難的刑事附帶民事案件的執行而言,尤其具有積極意義。

由此，我們認為，將保險公司作為被告有明確的法律依據,這將有利于對被害人及其家屬的安慰;有利于減輕犯罪行為人的民事賠償責任,使其更加安心接受改造;有利于人民法院的執行,維護社會穩定和法律的尊嚴, 更好的實現構建和諧社會的理念。在實踐中,很多法院亦是如此審理并作出判決。因此，列保險公司作為被告完全有法律依據。

二、交通肇事案件中附帶民事訴訟的賠償范圍

《新刑事訴訟法解釋》第一百五十五條規定：“對附帶民事訴訟作出判決應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費等費用;造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。”

這里就沒有死亡賠償金和傷殘賠償金。據此法院認為，在刑事附帶民事訴訟中，不但精神撫慰費沒有，就連死亡賠償金、殘疾賠償金都沒有。有法院進而認為，在交通肇事刑事附帶民事訴訟的案件中，受害人也不能主張死亡賠償金、殘疾賠償金和精神撫慰金。這種理解是不正確的。

這種理解是基于一種“慣性”的理解。因為此前最高人民法院的司法解釋對這個問題有明確的規定：

(1)最高人民法院2000年12月4日發布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》(法釋[2000]47號，以下簡稱《規定》)第一條第二款規定，“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

(2)最高人民法院2002年7月11日發布的《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》(法釋[2002]17號，以下簡稱《批復》)中明確規定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。

筆者認為，這兩個司法解釋，主要是針對一般的人身損害，特別是針對命案、性侵害案而提起精神損失賠償而作出的規定，其本意是為避免使被害方對巨額賠償抱有不切實際的期待，以免“一旦被告人不能足額賠償，就認為其沒有悔罪誠意和表現，導致民事調解根本無法進行，并進而在刑罰訴求方面堅決要求對被告人判處重刑乃至死刑，甚至以纏訟、鬧訪相威脅、要挾，嚴重影響寬嚴相濟刑事政策”(最高人民法院辦公廳法辦﹝2011﹞159號《對十一屆全國人大四次會議第6039 號建議的答復》)，這顯然與交通肇事案附帶民事訴訟上有很大的區別。在交通事故賠償案件中，因為有保險公司作為賠償主體參加訴訟，賠償能力不成問題。很難設想，在不構成交通肇事罪的情況下，保險公司要優先賠付受害人的精神撫慰金，而在構成了交通肇事罪的情況下，受害人的損失更為嚴重，怎么可能反而免除了保險公司的精神撫慰金的賠償責任?

其實，就“機動車交通事故賠償”而言，新刑事訴訟法解釋有了一個新的特別的規定，體現了對新刑事訴訟法理解上的一個重大進步，那就是，在新刑事訴訟法解釋在第一百五十五條后面還有一款“但書”：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任。”

這就是說，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定能獲得哪些賠償，就可以在交通肇事案附帶民事賠償中要求獲得哪些賠償。按道交法可以獲得死亡賠償金或傷殘賠償金、精神撫慰金的，在附帶民事訴訟中也可以得到法院的支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。對于該法七十六條規定的人身傷亡、財產損失的概念，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》14條道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。《侵權法責任法》第十六條規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

由此可知，交通事肇事附帶民事賠償的范圍與普通民事賠償的范圍是一樣的，交通事故肇罪，被害人可以要求精神損害賠償，并應該獲得法院支持。從公平正義角度，也符合侵權法的補償損害原則及保險法、交強險的立法本意。

另外，已被追究刑事責任的犯罪人也是有可能要承擔精神損害賠償民事責任的。最高法院的司法解釋已經被地方法院的司法實踐所突破。2013年1月30日，《廣東省高級人民法院關于已被追究刑事責任的犯罪人應否承擔精神損害賠償民事責任的批復》粵高法民一復字[2012]3號，答復如下：“廣州市中級人民法院：你院《關于已被追究刑事責任的犯罪人是否應當承擔精神損害賠償民事責任的請示》收悉。經我院請示最高人民法院,答復如下：關于已被追究刑事責任的犯罪人應否承擔精神損害賠償民事責任的問題,依據《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若問題的解釋》、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及其他相關規定,人民法院應對當事人關于精神損害賠償的訴訟請求進行實體審理,并依法認定應否予以支持。筆者認為，這種“突破”，既是適應和保障人權事業發展和維護社會和諧穩定的客觀需要，也是我國法制發展與國際相接軌的必然要求，更是時代發展的必然趨勢。

基于上述筆者認為交通肇事刑事附帶民事訴訟賠償造成死亡的可以要求死亡賠償，造成殘疾的可以要求傷殘賠償同時還可以請求精神賠償。