《金瓶梅》繡像本評點研究述評（下）

殘荷聽雨 2017-02-26

展開全文

二、評點者（改定者）研究

與《金》作者一樣，崇本的評改者也沒能留下姓名，自從崇本評點及其藝術(shù)魅力被發(fā)現(xiàn)以來，關(guān)于崇本評改者的研究就一直在爭論探討，各抒己見。研究者們形成一個共識，那就是崇本的改定者和評點者實為一人。但也有巨大的分歧，比如對誰是崇本的評改者，就一直爭執(zhí)不下。三十多年逐漸形成了李漁說、馮夢龍說、湯顯祖說、謝肇淛說。

（一）李漁說

李漁說的最先提出使得它在研究者中擁有很大一批支持者，不過，近年來的研究逐漸以新的文獻(xiàn)證據(jù)對此提出了質(zhì)疑，看來此說還有待繼續(xù)論證。

首倡此說的是劉輝，他在其專著《<金瓶梅>的成書和版本研究》的《<金瓶梅>版本考》[10]一節(jié)提及了這個問題，并舉出了4 個例證來證明李漁評改崇本的確鑿性。

首先，首都圖書館藏本《新刻繡像批評金瓶梅》第一百回圖后有“回道人評”，而在李所著小說《十二樓·歸正樓》和署名“李笠翁先生著”的《合綿回文傳》也出現(xiàn)了“回道人評”和“回道人題贊”的字樣。

首都圖書館藏本《新刻繡像批評金瓶梅》

其次，李的“第一才子書”《三國演義序》中有“譏刺豪華淫侈，興敗無常”等語，與崇本九十回眉批“凡西門慶壞事必盛為播揚者，以其作書懲創(chuàng)之大意故耳”完全合拍。

最后，《張氏族譜·司城張公傳》一文曾記載李和竹坡父張（志羽）交往過從甚密，這讓張竹坡批評本“所有早期刊本，無一不署為‘李笠翁先生著’”具有更高的可信度。

吳敢認(rèn)同劉輝的觀點，并在劉輝的最后一條材料中加進(jìn)了更多的文獻(xiàn)考證，幾有坐實的趨勢[11]。

于此全盤接受的還有胡文彬，他論之一——繡像本時，同意劉輝的考證并認(rèn)為“崇禎本”這個概念本就全無實據(jù)[12]。

支持此說的還有沈新林的長文，他的文章列舉了很多論據(jù)，但不少論據(jù)略顯牽強(qiáng)，茲綜述余下，以供學(xué)者辯證。

沈新林的研究秉承劉輝的論點，認(rèn)為崇本的改定和評點者均是李漁無疑，他主要從評點者與李漁的文藝觀、李漁的身份、李漁喜好評點和張竹坡“第一奇書本”署名“李笠翁先生著”的角度來進(jìn)行論證，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了大量的考訂，由此推斷出李漁評點刊刻的原因和時間。

從文藝觀的角度論證上，沈新林首先指出評點者較注重的是作者的主觀命意而非作品的客觀意蘊。而評點關(guān)于“人情”、重勸懲的文藝觀正是李漁文藝觀的核心。這里，沈新林引證了李的《香草亭傳奇序》：“卜其可傳與否，則在三事：曰情、曰文、曰有裨風(fēng)教。”同時指出這應(yīng)當(dāng)是李漁在評點《金》時對文本描摹人情津津樂道的原因。在重勸懲的文藝觀上，沈舉出了《閑情偶寄·凡例》中“歸正風(fēng)俗”、“警惕人心”的寫作旨?xì)w為證。其次沈新林認(rèn)為李晚年的小說《肉蒲團(tuán)》恰恰反映了崇評的文藝觀，其第一回中的“止淫風(fēng)借淫事說法”恰恰是崇評“稍有風(fēng)流罪過之人，未有不通身下汗者”的主旨，并認(rèn)為李評點《金》是他創(chuàng)作《肉》的動機(jī)，同時他在創(chuàng)作中也繼承了《金》那種過度描摹性愛場面的寫法。再次，另有“針線”、“嬉笑怒罵皆文章”的評語字樣也正和李的文藝觀若合符契。筆者認(rèn)為，僅這些推論尚無法成為坐實緣由，李漁在明末清初的文壇上無異于“巨擘”式人物，他的觀點反映的不僅是個人，而是時代的文藝思潮，所以僅憑文藝觀的類似無法證明崇評確為李所作。

從李漁的身份上，沈新林首先從評點中屢次出現(xiàn)的東方朔談起，如第六回“王婆妙舌，應(yīng)是曼倩（東方朔字）一流人。”指出東方與李在滿腹經(jīng)綸卻被同被目為“滑稽”、“優(yōu)孟”命運上的同病相憐，推斷評論中寄托了李物傷其類的憤慨。其次，從李漁一生貧窮，不得不經(jīng)常告?zhèn)c評語中“窮鬼已自可憐，而復(fù)寫一段保暖富貴受用與之相形，惡甚”有相通處。其次，李漁早年無子與晚年連得7 子與七十五回評語“有妾者何等便當(dāng)”句、六十七回“猛可半夜又鉆出這個業(yè)障來”，眉批“有子者往往以為真，而無子者必以為驕，必也有子者忽而失其子，無子者忽而多其子，而后知其言之為真為驕也”好似有共同的聲口。其次指出兩條眉批，其分別為五十四會西門游內(nèi)相花園，上有眉批“鋪敘園林丘壑，頗有別致，不似內(nèi)臣家一味鋪排偶麗”，一百回眉批“所謂芥子納須彌亦作如是觀”。這兩條眉批與李漁的園林構(gòu)想、他的“芥子園” 名字來由有著共通的構(gòu)思。再次是評語中所謂“病”、“藥”、“疾” 等的醫(yī)學(xué)術(shù)語和李出身醫(yī)藥世家；“收煞”、“花面”等戲曲術(shù)語與李的戲曲創(chuàng)作、理論成就；大量蘇北方言與李出身江蘇如皋均有著巨大的相似性。筆者認(rèn)為，這幾條證據(jù)均屬推論，不是確證，尤其是醫(yī)學(xué)術(shù)語的指出，與“靈樞”、“素問”、“傷寒”、“骨蒸”等相比，文中所舉詞匯不過是一般的口頭名詞而已。倒是戲曲術(shù)語和蘇北方言，筆者認(rèn)為是兩條有價值的發(fā)現(xiàn)，可以繼續(xù)深入。

第三，沈新林指出李喜好評點，并曾化名“莫愁釣客”與“睡鄉(xiāng)祭酒”杜浚一起評點他自己的傳奇《巧團(tuán)圓》。然而更重要的，他認(rèn)為與李生活年代相近的張竹坡及其評本扉頁的“李笠翁先生著”字樣更能說明李評點與改定的問題。他首先舉出《道光銅山縣志·張（志羽）》《張氏族譜·傳述》中引胡詮《司城張公傳》證明李和張家有著密切的交游，并舉出李所贈竹坡伯父張膽的兩幅對聯(lián)說明兩家交誼的深厚，并得出竹坡因家庭交往而對李的文風(fēng)、文藝觀甚為熟悉，因此竹坡的題署可信無疑。但黃霖曾在《張竹坡及其<金瓶梅>評本》[13]一文中以翔實的文獻(xiàn)材料指出張膽的仕宦之家與竹坡的寒門之家過從甚疏，因此張評中才有著如此鮮明的“冷熱”觀，所以通過論證張膽與李的交游來證明李與竹坡的關(guān)系似乎屬于想當(dāng)然。其次，他認(rèn)為張喜讀李的作品；又“第一奇書”《金》屬于李曾首提過的“四大奇書”之一，而此名是張為紀(jì)念李的評改而題。以此3 點來證明張所用之底本為李的評改本。第二條論據(jù)有著明顯的問題，因李提及“四大奇書”的《三國志序》中，明明提到“嘗聞吾郡馮子猶，賞稱宇內(nèi)四大奇書……”，可見首提者至少應(yīng)為馮夢龍或其之前的文人，而李充其量不過從馮處知曉而已。他又引證李對《金》的論說：“不過豪華淫奢，興敗無常，差足淡人情欲，資人談柄而已耳，何足多談。”可見李對《金》不甚感冒，又何能費勁心思評點改定呢？

最后文章認(rèn)為李評改《金》的目的乃有著明顯的商業(yè)性，但缺乏鑿實可見的文獻(xiàn)材料，而關(guān)于評改時間的推定更是由于李是否坐實為評改者尚值得商榷，也就屬于無根之論了[14]。

（二）對李漁說的駁論

首先提出駁論的是王輝斌，他在進(jìn)一步進(jìn)行查證研究后才顛覆了自己曾經(jīng)贊同劉輝觀點的看法。但筆者認(rèn)為王文雖然考證到位，但有些論據(jù)尚有待商榷。

首先王輝斌認(rèn)為李漁不可能扮演自己評點自己的著作的角色，與沈新林考證李和劉浚一同評點過他的《巧團(tuán)圓》立論相沖突，不過筆者贊同沈新林的考證，而認(rèn)為這一條論據(jù)是王輝斌的疏漏；其次王輝斌又認(rèn)為李在作品上寫名號，這很正常，但署名為“李笠翁先生”則顯得更像他人托名或梓人所加了，這樣李評改的真實性就要受到懷疑。

其次，他認(rèn)為劉輝對李在《三國志演義序》中對《金》的評價，詳細(xì)如上文論述沈新林觀點時列舉，是有所誤讀的。因為從其用語中可以明顯得出，李對《金》不甚看好，那么如上文筆者質(zhì)疑沈文所言，這里同樣可以提出上文的問題：為什么李要花大力氣評點一本他自己都不看好的小說呢？而且李寫作這篇序文時是康熙十八年，也即是李的卒年。是年張（志羽）與竹坡分別為36 與10 歲，李與張家過從甚密，也必是在此之前。那時竹坡或當(dāng)在襁褓，或未出生，又如何能如劉輝所說“對李漁的一切相當(dāng)熟悉”呢？筆者認(rèn)為王輝斌的論據(jù)較劉輝、沈新林更為細(xì)致，論證也更扎實而具有說服力。

再次，王輝斌還指出：“李笠翁先生著”的字樣并非存在于張評本的所有版本中，所有者惟康熙乙亥本與在茲堂本二本。而乙亥本在李著字樣后，還有著“壬子暮春彭門□叟訂補”的字樣，那么劉輝所謂張評“原刻本”的乙亥本，應(yīng)當(dāng)為《第一奇書》的再刻本。據(jù)考證，張在世時曾兩次對其評本進(jìn)行修補，最后一次為康熙三十四年，此年之后第一次“壬子”為張早已逝世的雍正十年，那么“□叟”的訂補最早則當(dāng)在雍正十年，由此可知“原刻本”最早版印必在雍正朝，而李著字樣更是后人所加。那么劉輝根據(jù)乙亥本上的李著字樣認(rèn)定崇本實應(yīng)刻于順治十五年則不能成立，李評改者的地位就更是如此了。筆者認(rèn)為王輝斌詞條論證屬于反向推論，是一條另辟蹊徑的思路。但是否雍正朝是“原刻本”刊刻的確切年代，李著字樣是否為后人所加，王輝斌在坐實之前應(yīng)該舉出更確鑿的證據(jù)。

最后，王輝斌認(rèn)為劉輝的觀點和鄭振鐸在《談<金瓶梅詞話>》，以及謝肇淛《跋》中的觀點有所抵牾。鄭文指出崇本中的插圖都是“當(dāng)時新安名手”所作，因而主張崇本的“崇禎說”，劉輝無視這條線索，又未能證明這些“名手”卒于順治十五年后，可謂難以信服；而謝《跋》中所提到的“二十卷本”正是崇本的別稱，謝《跋》創(chuàng)作時間明萬歷年間，至少在當(dāng)時，崇本的抄本形式應(yīng)已竣工，而此時尚為童稚或未能降生的李漁也是沒有辦法對其進(jìn)行評改的。筆者認(rèn)為，王可謂抓住了材料的要害之處，目光敏銳[15]。

王汝梅則從文獻(xiàn)的角度否定了劉輝、吳敢等人提倡的“李漁說”。并給予了相對確鑿的駁論。

首先，劉輝等人認(rèn)為首都圖書館藏本《新刻繡像批評原本金瓶梅》第一百零一幅插圖背面署名“回道人”的兩首詞，王考證實出自《全唐詩》八百九十五卷，為呂洞賓《漁父詞》十八首之第十六、十七兩首，并且就是劉輝認(rèn)為與其巧合的《十二樓·歸正樓》第四回、《肉蒲團(tuán)》第三回中署名“回道人”的詩作，也是引進(jìn)了呂洞賓，并錄其詩作而署名的。另外他還舉出旁證，明鄧志謨《呂祖飛劍記》曾多次寫到呂洞賓自稱“回道人”，如第六回就說道：“回道人者，以回字抽出小口，乃呂字，此是呂神仙也。”可謂在實證和推論上都下了一番功夫，較為確鑿[16]。并且崇禎本在刊印流行期間，李尚只有18 歲上下，尚未開始創(chuàng)作，甚至文本也未曾讀過，何況是評點了[17]。

否定李漁評改說的，還有黃霖，他在其專著《金瓶梅講演錄》的《崇禎本的評改者》[18]一節(jié)中指出了數(shù)條理由，頗為符合邏輯，有理有據(jù)，令人信服。他的駁論證明了，僅靠推測是決不能作為結(jié)論的，結(jié)論必須從實證的文獻(xiàn)中得知。

他針對劉輝在1985 年于首圖本卷首附圖之后發(fā)現(xiàn)的“回道人”題詩首先提出了自己的疑問，認(rèn)為該本至少經(jīng)過了從原刻本———內(nèi)閣本———首圖本兩次翻刻，而在首圖本之前的本子上又未曾見到這兩首題詩，所以詩文并非在于初刻本上，應(yīng)是后加而書商據(jù)以再刻的。

其次從時間上，崇禎年間繡像本已經(jīng)刊刻無疑，而崇禎年間的李漁尚志在功名，他傾注于小說戲曲則要到順治八年（1651）遷居杭州之后。

再次，從康熙乙亥本與在茲堂本上的“李笠翁先生著”幾個大字和李與張竹坡家族的友好關(guān)系來下結(jié)論，黃霖也認(rèn)為不太妥當(dāng)。其一，他認(rèn)為，按照當(dāng)時的習(xí)慣，如若李真的是評改者，那么是絕不會有“著”的字樣出現(xiàn)的；其二，康熙乙亥本與在茲堂本并非是第一奇書本系統(tǒng)中的初刻本，而李著的字樣也很有可能書商為生意需要而耍的把戲；其三，張在《批評第一奇書金瓶梅讀法》中說道：“彼既不著名于書，予何多贅哉？ ”他作為劉輝論證的熟知李漁的人也并沒有明確表示評改者的意見；其四，李曾在《三國演義序》中提出《金》為奇書“第四種”，并對其評價不高，而他所首肯的“第一奇書”是《三國》，這與張評本上所命名的“第一奇書”相矛盾。可見，張的這一評價并非來自于李；其五，張的評語與崇評評語多有抵牾，如對吳月娘就是鮮明的一褒一貶。如若崇本的評改者是張父的好友李漁，扉頁又大書著李著字樣的話，張如何會用“生生世世不愿見此等男女也”這類大不敬的話呢？

（三）馮夢龍說

首倡此說的是黃霖，他在1981 年發(fā)表的《<新刻繡像批評金瓶梅評點>初探》一文中就最早開始了評改者的推論。

首先，黃就崇禎本將詞話本序言部分刪去欣欣子序而保留東吳弄珠客序的現(xiàn)象提出了疑問，按照常理，欣欣子作為作者的朋友，而且序文的內(nèi)容有如此重要，應(yīng)該是要予以保留的，評改者將之刪去而保留弄珠客序的原因，說明弄珠客很有可能即是崇禎本的評改者；其次，“東吳” 可指代蘇州，“弄珠客”也好似字猶龍的馮夢龍；再次，馮欣賞《金》是眾所周知，《萬歷野獲篇》、馮自著的《批評北宋三遂平妖傳序》中都對《金》評價甚高。而且，對照馮評《古今小說》《墨憨齋足本傳奇》，馮批評的情趣、形式上也很接近崇評。而崇評出現(xiàn)的時間也正在馮的進(jìn)行評點創(chuàng)作年代。

但是，黃霖認(rèn)為，在沒有確鑿文獻(xiàn)引證的基礎(chǔ)上，光憑推論無法坐實這一判斷，還需要進(jìn)一步探尋和查證，仔細(xì)地研究。這種審慎而踏實的學(xué)風(fēng)為往后評改者的推定研究樹立了良好的風(fēng)范[19]。

（四）謝肇淛說

持此說的僅有王汝梅，根據(jù)他對于謝肇淛《金瓶梅跋》和崇評評語的反復(fù)比證，證明謝是崇評的評改者的可能性較之李漁要更大。

首先，他認(rèn)為，《跋》和崇評批語是互補的，具體說來有如下幾個方面：從總體上肯定《金瓶梅》是一部世情書，而不是淫書；肯定性描寫的意義；《金瓶梅》藝術(shù)上超過《水滸傳》等基本評價，《金瓶梅跋》和評語是完全一致的。《金瓶梅跋》評作品為“稗官之上乘”，作者是“爐錘之妙手”；評語也說是“語語靈穎”，“的是針工匠斧”(第五十八回眉批)，寫人物“并聲影、氣味、心思、胎骨之怪，俱為摹出，真爐錘造物之手”。《金瓶梅跋》評寫人物“不徒肖其貌，且并其神傳之”；評語多處評寫人物之“神情”、“生氣”、“千古如生”。這幾個方面筆者認(rèn)為算是抓住了評語相似性在文獻(xiàn)上的要害，有著較佳的參考和深入探討的價值。

另外尚有一些從文本文獻(xiàn)上的旁證，如第一回前崇本將詞話本的“武松下轎”變成“武松下馬”這在《五雜俎》卷14事部二就有“唐宋百官皆乘馬”的歷史細(xì)節(jié)記載，說明謝對歷史事實的重視；謝對皇室的窮奢極欲、壓榨百姓極為不滿。《五雜俎》卷四地部二指出：“富者日富，而貧者日貧。”評改者六十七回眉批：“貧者爭一錢而不可得，而富家狠戾若此。”評者與謝氏有著共通的憤慨。

又從謝的生平上，王汝梅也給出了不少旁證。評點四十九回和二十七回眉批都有“潛心細(xì)讀數(shù)遍”、“玩之不能釋手，掩卷不能去心”的字樣。與《跋》中謝流露出來的喜愛、對全本的追求若何符契；他又曾任職東昌、督理北河、駐節(jié)張秋，在此期間，他走訪諸城、游覽嶧山、對《金》的地理背景較為熟悉；又在《跋》《虞初志序》《五雜組》《文海波抄》中對小說的真實、虛實、藝術(shù)想象、藝術(shù)獨創(chuàng)、小說發(fā)展史都進(jìn)行過探討，具備評點的理論基礎(chǔ)；而且自己也曾創(chuàng)作過與《金》主題類似的筆記小說《塵馀》、傳奇小說《江妃傳》，具備評點的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為王所舉的兩大旁證中，推論較多而文獻(xiàn)實證較少，可以證明謝肇淛具備評改條件，但距離坐實還缺乏足夠證據(jù)，不過，王汝梅的研究已經(jīng)給后人開辟了不少的思路，這仍是他作為當(dāng)代杰出的金學(xué)研究學(xué)者之突出貢獻(xiàn)[20]。

（五）湯顯祖說

持一說者為劉洪強(qiáng)，但他的文章文獻(xiàn)證實不夠，思維也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也茲綜述于此，以供學(xué)者參考辯證。

他主要從《幽怪詩談》小引、湯顯祖與《金瓶梅詞話》的關(guān)系、湯的“至情說”與評點中的“情論”、湯對《玉嬌李》的借鑒4 個方面來論證湯實為崇禎本的評改者。

首先，在聽石居士為《幽》作的小引中，有著“湯臨川賞《金瓶梅詞話》”一句關(guān)鍵信息。劉洪強(qiáng)認(rèn)為這即是湯評改崇本的重要證據(jù)，因為按照他的理解，隨口稱贊是稱不了“賞”的，“賞”必然是帶有理論深度的評點；又舉出湯的生卒年與小引所作的1629 年，指出聽石居士與湯的生活年代相近，當(dāng)不會謬誤；針對湯“賞”《詞話》的問題，他認(rèn)為湯是依據(jù)詞話本為底本評改出了崇禎本，故不矛盾。但筆者以為，幾條理由有些牽強(qiáng)，劉洪強(qiáng)對于“賞”的理解沒有具體的文獻(xiàn)和理論的佐證。而即便湯曾經(jīng)評改過詞話本，我們知道，前人如劉輝研究中已有證明：“盡管《金瓶梅》在抄本流傳階段，就已出現(xiàn)了評語。而且刊刻《金瓶梅詞話》時又誤以正文入刻……”[21]，典型如二十八回秋菊的“好，唯恐人家不知道。”這樣一來，劉洪強(qiáng)如何證明湯評改的的成果一定是崇本呢？

其次，他舉出湯與《詞話》的關(guān)系，也就是說重點討論了湯有沒有見到詞話的抄本，根據(jù)徐朔方先生的研究，湯顯祖完成受《金》影響深刻的《南柯記》的時間（1600 年）即是湯在劉守有家閱讀完《金》的下限。但是這與湯有沒有評點過《金》、評出的成果是不是崇本評點，相差就更遠(yuǎn)了。

再次，劉洪強(qiáng)舉出《牡丹亭·題詞》中的“情不知所起，一往而深。”作為湯至情觀的主要論點。又舉出崇評的典型：七十二回中西門慶祭拜李瓶兒時的眉評：“情從何生，一往而深。” 劉認(rèn)為從字面上的相似性可以見出二者同出一人之筆，并考證“一往而深”是湯的獨創(chuàng)，而絕不同于《世說新語》中他也承認(rèn)“意思雖然一樣”的“一往情深”。筆者愚見，這十分牽強(qiáng)，筆者的意見是：“一往而深”為何不能是“一往情深”的化用呢？這個化用所需的才華也并非湯的專利；退一步講，即便前者為湯首創(chuàng)，為何就不能被同時代人吸收運用，寫進(jìn)“崇評”呢？

最后，他認(rèn)為湯對《玉嬌李》非常熟悉，原因之一是五十五回崇評“惟常二尚有良心”一句是根據(jù)受《玉》影響極大的《續(xù)金瓶梅》中，常時節(jié)助西門過奈何橋一節(jié)而發(fā)，尚有道理；又根據(jù)《牡丹亭·巫覡》中“石女嫁夫”一節(jié)與《續(xù)》中的一段極其相似，而《續(xù)》的作者丁耀亢又在《續(xù)金瓶梅借用書目》中未曾提到《牡》，故推斷二者都受到《玉》的影響，又推證湯對《玉》無比熟悉，進(jìn)而說明他在評點崇本時帶上了《玉》的思路。筆者認(rèn)為，這里面的邏輯轉(zhuǎn)換太多，已有些牽強(qiáng)附會，需要重新斟酌[22]。

三、評點引發(fā)的版本研究

這一領(lǐng)域?qū)儆诔缭u研究意義的新發(fā)現(xiàn)，根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)可以見出崇評尚有除藝術(shù)特色以外的文獻(xiàn)引證價值，開拓了崇評研究的新路徑。這一研究目前只有梅節(jié)有所論述。

梅節(jié)探討的是上海圖書館甲乙本（簡稱上圖本）眉評和它們的刊刻源流之間的關(guān)系，從評點角度考察刊刻源流，可謂別開生面。他親赴上海進(jìn)行的版本考察歸納出了上圖甲乙本的眉評排列的如下特點：甲本眉評均四字行，與北京大學(xué)本一式，但數(shù)量較少。乙本眉評數(shù)量很少，且二字、三字、四字不等。綜合觀察這些眉評后，梅節(jié)先生具體提出了3 個懷疑，可供后繼者繼續(xù)研究：一、兩本爛板多。從中梅先生推斷乙本眉評之所以數(shù)量較少，是因為刊落較多而不是因它是初刻本子的緣故，乙本應(yīng)比北大本、天理本刊得都要晚。二、兩本版刻不規(guī)范，字體差異較大。由此梅先生提出一個假設(shè)：這兩本是不是后期利用不同本子的殘版拼湊起來的雜拼本？三、具體指出乙本的二、三字行眉批來源于不同版頁，而二字行批，是否就是采用某個廢書版的結(jié)果？并指出十五回一頁、二十回一二兩頁、二十一回一頁、四十九回十五頁二字行批與這幾回其它頁字體的差異來證明。他的整體觀點是上圖甲乙本的刊刻中應(yīng)有著多種廢版的拼湊。梅先生的研究在版本刊刻的考察上細(xì)致入微，且聯(lián)系深遠(yuǎn)，雖觀上圖本卻不局限于上圖本，而能多維比較，他的大膽假設(shè)與存疑也啟發(fā)了后世研究者的思路[23]。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，繡像本評點的研究在20 世紀(jì)和21 世紀(jì)的前10 年還是取得一定程度上的進(jìn)展，尤其是評點的藝術(shù)特色部分，頗能由淺入深，由簡單的評點文本的分析到深入的小說史、小說理論和小說創(chuàng)作藝術(shù)的總結(jié)，均取得了一定成就。但是筆者認(rèn)為，研究者普遍選擇了整體觀察的思路，這一思路在研究早期因為受到研究程度深淺的限制、早期對研究對象的全局印象式關(guān)照的影響，所以是應(yīng)該而且必要的。但是這之后的研究應(yīng)該深入到具體而有深度的研究側(cè)面中去，深入挖掘繡評各方面的藝術(shù)、文獻(xiàn)價值。這一點，筆者認(rèn)為當(dāng)前研究做得不夠。另外，比較研究的思路也還尚處于起步階段，如若有所開展，也將會帶動繡評研究的各個方面。

而在評改者研究這個論題上，筆者認(rèn)為研究者們雖然在文獻(xiàn)考證上取得了一定的成就，但卻沿襲了《金》作者研究的不良趨勢，陷入到繁瑣的文獻(xiàn)考證和推導(dǎo)中來，有些學(xué)者并未有確鑿的文獻(xiàn)證據(jù)，就根據(jù)手頭僅有的資料和邏輯推理進(jìn)行坐實，實在是有違學(xué)術(shù)的初衷，對《金》的愛好者們也是一種不負(fù)責(zé)任。希望這一趨勢能在后繼學(xué)者的豐富學(xué)養(yǎng)中得以糾正。

新的研究趨勢的出現(xiàn)，無疑是繡評研究的另辟蹊徑，但是需注意勿陷入評改者研究中存在的怪圈。總之，筆者認(rèn)為，繡評研究雖不及詞話本與張評本研究成果那樣群星閃耀，但也有自己獨特的成就、經(jīng)驗和教訓(xùn)。值得后來學(xué)者們參考深思，再接再厲。

參考文獻(xiàn)：

〔10〕劉輝.《金瓶梅》的成書和版本研究[M].沈陽：遼寧人民出版社，1987.59-86.

〔11〕吳敢.張竹坡與《金瓶梅》[M].天津：百花文藝出版社，1987.

〔12〕胡文彬. 金瓶梅書錄[M]. 沈陽：遼寧人民出版社：1986.30-35.

〔13〕黃霖.張竹坡及其《金瓶梅》評本[C].中國古典文學(xué)叢考，1985，（1）：263-283.

〔14〕沈新林.李漁評點《新刻繡像批評金瓶梅》考[J].明清小說研究，1995，（4）：38-50.

〔16〕王汝梅. 王汝梅解讀《金瓶梅》[J]. 時代文藝出版社，2007.138-142.

〔17〕王汝梅.《金瓶梅》評點本的整理與出版[J].讀書，2010，（10）：156-163.

〔18〕黃霖. 金瓶梅講演錄[M]. 桂林：廣西師大出版社，2008.39-43.

〔20〕王汝梅.《金瓶梅》繡像評改本:華夏小說美學(xué)史上的里程碑[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007，46（6）：131-137.

〔21〕劉世德.中國古代小說百科全書（修訂本）[M].北京：中國大百科全書出版社，2006.621-622.