案 情

2010年，被告人全某以幫張某兒子安排工作為由，向張某索取16.9萬元。因未辦成，2011年全某以不當(dāng)?shù)美m紛向某法院提起民事訴訟，某法院以判決書判定被告全某償還張某現(xiàn)金及利息。后檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪提出公訴，法院作出被告人全某犯詐騙罪（判處有期徒刑）的刑事判決，并判決全某將非法所得16.9萬元退賠被害人張某。

分 歧

關(guān)于本案民事判決應(yīng)如何處理，有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：同一事實(shí)下，不能既判決成立不當(dāng)?shù)美峙袥Q詐騙，即民事判決未經(jīng)法定程序撤銷不能進(jìn)行刑事判決。對民事判決在先的刑事案件進(jìn)行審理，違反了民事訴訟判決的既判力及“一事不再理”原則，且證據(jù)規(guī)則表明生效民事裁判所確認(rèn)的事實(shí)（不當(dāng)?shù)美闪ⅲ┫禑o需舉證證明的事實(shí)，詐騙的指控應(yīng)當(dāng)不證自撤。因此，應(yīng)先以審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q書提起再審。

第二種觀點(diǎn)：對同一事實(shí)，可以允許民事判決與刑事判決的共存，在先的民事判決并不影響爾后的刑事判決。先有民事裁判后有刑事裁判，因其適用不同性質(zhì)的裁判程序，并不違反“一事不再理”原則。民事裁判系對還款責(zé)任追究民事責(zé)任，而刑事裁判系對詐騙行為人追究刑事責(zé)任，分屬不同法律事實(shí)下的不同法律責(zé)任。同時證據(jù)規(guī)則亦規(guī)定，生效判決和公證文書一樣，其所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證，但有新的事實(shí)能推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)除外，刑事審判應(yīng)當(dāng)以新的事實(shí)為根據(jù)。

評 析

民事案件與刑事案件是兩類不同法律性質(zhì)的案件，一般情況下，它們相對獨(dú)立，各自依據(jù)不同的訴訟程序予以解決，但現(xiàn)實(shí)生活中，法律事實(shí)的復(fù)雜性和人類認(rèn)知能力的有限性及差異性，不可避免地造成對案件的性質(zhì)認(rèn)識存有分歧。但是不論是何種原因，我們面臨的問題都是，刑事案件先期按民事糾紛處理后，在民事判決未撤銷情況下，爾后刑事訴訟中法院經(jīng)審理判決，在民事判決與刑事判決共存的情形下，其程序如何處理？

目前審判實(shí)踐中有兩種救濟(jì)模式：第一，主張根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條之規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序，撤銷在先的生效民事判決，以避免判決的沖突；第二，主張根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十條第7項(xiàng)或第11項(xiàng)之規(guī)定作出補(bǔ)正裁定，建立修正判決的裁定制度，以解決先民后刑情況下出現(xiàn)的民刑判決沖突之問題，以維護(hù)司法統(tǒng)一和判決權(quán)威，避免當(dāng)事人的進(jìn)一步訟累。

首先，對第二種意見筆者并不贊同。刑事審判程序終結(jié)后，通過建立修正判決的民事裁定制度，以解決民刑判決執(zhí)行沖突之問題，理論上也有困惑。民事裁定是法院對民事訴訟中的程序問題和個別實(shí)體問題所作出的具有法律約束力的判定，民事裁定主要解決程序問題。民事裁定即使就某些實(shí)體作出處理，其實(shí)也并非對實(shí)體問題的最終處理，如財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等。《民事訴訟法》第140條第7項(xiàng)規(guī)定的裁定僅僅適用于補(bǔ)正裁判文書中的筆誤，第11項(xiàng)規(guī)定的“其他需要裁定解決的事項(xiàng)”雖然屬于彈性條款，但主要適用于民事立法中尚未考慮過的其它程序事項(xiàng)的處理，而不是與判決一樣解決案件實(shí)體問題。刑事案件民事處理后的民刑判決沖突情況下，若需要撤銷在先的民事判決，其涉及到案件實(shí)體問題的最終處理，所以，直接用民事裁定的方式撤銷生效民事判決，顯然有些不妥。生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，如果未啟動審判監(jiān)督程序，而允許裁定的方式撤銷生效民事判決，那么司法判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性又如何維護(hù)。

其次，對第一種意見，筆者也不完全同意。刑事審判程序啟動前先撤銷生效的民事判決，的確能有效避免民刑判決之沖突，但這種救濟(jì)模式在操作程序上也可能存在問題，因?yàn)榘讣罱K屬于刑事犯罪抑或民事糾紛，取決于刑事審判結(jié)果，如果刑事判決最后認(rèn)定無罪，而在先的民事判決又已被撤銷，在尷尬之余，又增添了訟累，也對民眾的法律信仰塑造無益。刑事審判程序終結(jié)后，通過審判監(jiān)督程序撤銷在先的民事判決，實(shí)踐中也有困惑。例如刑事詐騙按民事糾紛處理案件有一個特點(diǎn)，對被害人來說追回本金及損失是最重要的，民事侵權(quán)處理的實(shí)際結(jié)果是返還本金及賠償損失（相當(dāng)于利息損失）；民事違約處理的實(shí)際結(jié)果也是返還本金及利息，民事判決的實(shí)際結(jié)果是合乎常理的，只是民刑判決所依據(jù)的法律關(guān)系認(rèn)定和判決理由發(fā)生不一致，但被害人追求的是結(jié)果而不是理由，從救濟(jì)機(jī)制的效率性看，啟動再審程序增添了當(dāng)事人的訟累，同時從個案民事訴訟程序來看，其民事審判并無明顯違法，法院啟動再審程序不僅讓原民事判決有錯判之嫌，而且對樹立法院的司法權(quán)威無益。

筆者認(rèn)為，對此類案件的處理應(yīng)視刑事案件審理的結(jié)果而定。如果生效刑事判決確定被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，則維持原民事判決；如果確定被告人有罪，導(dǎo)致民事判決確定的基礎(chǔ)事實(shí)、適用法律、處理結(jié)果有錯誤的，則應(yīng)通過審判監(jiān)督程序，撤銷原民事判決；如果確定被告人有罪，但民事判決確定的損失與被告人給被害人所造成的損失基本一致，原民事判決亦得維持。因此，對于原民事判決應(yīng)當(dāng)在刑事判決發(fā)生效力后再行處理，因?yàn)橹挥性谛淌屡袥Q生效后，方能確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，原民事判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在錯誤。實(shí)踐中，有的法院在公訴機(jī)關(guān)提起公訴后就作出撤銷原民事判決的做法，并不妥當(dāng)。另外，如果是二審法院發(fā)現(xiàn)該情形也不宜發(fā)回重審，而應(yīng)由二審法院通過審判監(jiān)督程序撤銷民事判決，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上做出判決。因?yàn)橹灰谝粚彆r已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，不存在可能影響公正審判的情形，也就不符合《刑事訴訟法》關(guān)于發(fā)回重審的規(guī)定。同時，對于存在這種情況的案件，由二審法院進(jìn)行處理而非發(fā)回重審，也有利于節(jié)約司法資源，避免將已進(jìn)行的訴訟程序重新進(jìn)行一遍，特別是詐騙類的刑民交叉案件的一審訴訟周期比較長，由二審法院對這種情況的案件直接進(jìn)行處理還可以提高訴訟效率，避免案件久拖不決、被告人長期羈押。此外，從目前的司法體制來看，由上級法院來協(xié)調(diào)審判監(jiān)督程序的啟動也要比下級法院更容易些，這也有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。