很多時(shí)候，大家往往會(huì)認(rèn)為股東提起的解散公司之訴和公司清算可以同時(shí)進(jìn)行，這是因?yàn)楣蓶|一旦想要提起解散公司之訴，其所期待的結(jié)果就是在自身私權(quán)利受限或無法行使時(shí)，指望公權(quán)力通過使公司進(jìn)入清產(chǎn)核資的方式來厘清公司“癥狀”。因此，在這些作為原告的股東看來，“公司清算”是其實(shí)現(xiàn)目的，維護(hù)利益的過程和工具，故而在實(shí)踐中，也常常會(huì)看到有股東在向法院提請(qǐng)解散公司之訴的同時(shí)也會(huì)申請(qǐng)法院對(duì)該公司進(jìn)行清算。

法 律 規(guī) 定

現(xiàn)行的《中華人民共和國公司法》第二十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”也就是說目前我國公司法實(shí)行的是認(rèn)繳出資的制度，除了特別規(guī)定外，股東不需要實(shí)際出資。

解散公司之訴和申請(qǐng)公司清算的區(qū)別

但是，我們需要看到，上述的兩類案件無論在法理上還是在制度上是不能一概而論的，首先，解散公司之訴和申請(qǐng)公司清算是兩種不同類型的案件，前者是訴訟類案件；而后者是非訴案件。其次，兩者的審理程序也不同，前者適用普通民事訴訟程序進(jìn)行，后者則有一系列清算的法定特殊程序。最后，兩者的功能不同，只有在前者的訴訟得到法院的審理后得出了確實(shí)可以解散的判決后，公司才算出現(xiàn)了法定的解散事由，從而就可以名正言順地進(jìn)入清算程序。

法 律 分 析

因此，基于上述考慮，我國在設(shè)計(jì)相關(guān)法律制度時(shí)就規(guī)定了兩者不同同時(shí)進(jìn)行，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第二條規(guī)定：“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)公司法第一百八十三條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。”同時(shí)，相關(guān)司法解釋也對(duì)適格被告進(jìn)行了規(guī)定，即公司是此類訴訟案件的唯一適格被告，其他股東不能被列為被告的地位，但是考慮到此類訴訟與其他股東的利益息息相關(guān)，同時(shí)法院在組織調(diào)解時(shí)也需要其他股東的參與，因此其他股東可以作為第三人參與訴訟。