導讀：父債子還，夫債妻還，人死債消聽起來似乎很有道理，但是很大程度上是沒有法律依據的。根據我國《繼承法》規定：繼承人應當承擔的債務和稅款，承擔數量不能超過遺產實際價。

　　“父債子還”，“夫債妻還”，“人死債消”聽起來似乎很有道理，但是很大程度上是沒有法律依據的。根據我國《繼承法》規定：繼承人應當承擔的債務和稅款，承擔數量不能超過遺產實際價值。如果遺留的財產不足以償還欠款，剩下的由債主自己承擔;繼承人如果放棄繼承，就意味著繼承人可依法不承擔被繼承人應承擔的義務。以下是記者采訪到的發生在我們身邊的相關案例。

　　案例一：誰繼承誰償還

　　彭某于2002年3月26日由信用社貸款5000元，借期至2002年12月10日止，彭某所借貸款是親戚郭某的定期存單(面額5000元)作為質押物擔保的。貸款到期后，彭某未能償還，只結清了當年的利息。信用社為收回貸款，于2005年6月28日，將質押存單5000元及利息清償了彭某5000元的借款，信用社實收回彭某借款本息5796元，其中由郭某墊付不足部分641元，至此，彭某的貸款已還清。債務人彭某于2005年11月4日病故，欠郭某之債由誰還是個實際問題。近日，郭某將彭某的妻子和三個成年兒子一并告上法庭。根據我國《繼承法》之規定，債務人故去，可以用其遺產清償債務。訴訟中，彭某的三個兒子表示放棄遺產的繼承，不承擔其父履行債務的義務。

　　那么，借款人在未償還債務前病故了，所欠債務是由其配偶還呢，還是由其三個已成年的兒子還呢?綏中法院審理認為：2002年3月26日，原告郭某借存折為債務人彭某貸款質押的事實清楚。彭某生前尚未償還該筆貸款，信用社已將質押存款收回抵彭某的貸款，并由郭某墊付了不足部分，即641元事實存在。由于郭某代替彭某履行了償還義務，故向被告追償既有事實根據，又符合有關法律規定，依法應予以支持。

　　因彭某的三個兒子均表示放棄對其父遺產的繼承權，故不予承擔其父的債務，也應予以支持。被告楊某是彭某之妻，既是共同債務人，又是彭某遺產的保管人和繼承人，應由楊某承擔彭某的債務償還責任。故法院依據《中華人民共和國繼承法》的有關條款之規定，判決由被告楊某償還原告郭某債務款5796元以及利息損失，三個兒子不承擔給付義務。

　　案例二：

　　趙某的父親生前與人合伙開辦工廠，并于2005年6月向朋友張某借了2萬元做生意。當時約定半年內還清欠款，并支付利息800元。但因生意虧損，趙某的父親并未在約定期限內還清欠款。同年底，趙父因交通事故去世，他經營的工廠也隨之破產。一些債主將工廠剩下的財產進行分割，但沒有還清全部欠款。趙某變賣家產償還欠款，最終仍欠張某1萬元，趙某表示再無能力償還。今年7月，張某以趙某父親欠款為由將其告上法庭，要求趙某歸還剩下的1萬元。

　　法院審理認為，趙某并沒有繼承其父親的遺產，可以不償還其父親生前所欠下的債務，并依法駁回張某的訴訟請求。根據《繼承法》第33條規定，“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限，超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還的責任”。在此案中，趙某沒有從父親那里繼承到遺產，依據以上條款，他完全可以拒絕償還父親遺留下的1萬元欠款。