傷寒溯源集 清·錢潢 公元1644-1911年

　　《傷寒溯源集》，傷寒著作。原名《重編張仲景傷寒論證治發(fā)明溯源集》。十卷，二十二篇。清·錢潢撰于1707年。錢氏認(rèn)為世傳的《傷寒論》刊本、注本的條文，前后舛錯(cuò)，六經(jīng)混亂。遂重予編訂，詳加詮釋，各經(jīng)皆列綱領(lǐng)，每方均有方論。其析義、辨誤、論治，頗多獨(dú)到的見(jiàn)解。由于作者以勤奮認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度，“直溯源流，深窮根柢，推求《靈》、《素》，辯論陰陽(yáng)，援古證今，分經(jīng)辨證”（見(jiàn)自序），對(duì)《傷寒論》的研究做出了一定貢獻(xiàn)。故在注本中有一定的影響。現(xiàn)存乾隆間刻本、抄本、日刻本等。

序

　　生者天地之大德也。域中操生人之柄者三。曰君曰相曰醫(yī)。夫君相調(diào)陰陽(yáng)御六氣。噓為雨露。噫為雷霆。

　　其生人也宜。配之醫(yī)。非其倫。曰子獨(dú)不推夫醫(yī)之所祖乎。昔者神農(nóng)造醫(yī)藥。與飲食俱起。而本草作焉。黃帝岐伯問(wèn)答之書(shū)。三墳無(wú)傳。存者素問(wèn)而已。天下萬(wàn)世之死而致生之。皆此二書(shū)矣。流傳既久。或者乃假其書(shū)以殺人。譬之于儒。詩(shī)書(shū)發(fā)冢也。夫生人者書(shū)。殺人者亦書(shū)。何以救之。救之則仍以書(shū)。自張仲景著傷寒書(shū)。發(fā)明素問(wèn)之意。而王叔和亂之。后千斯年莫救其失。中間亦嘗有人稍加是正。而述焉不精語(yǔ)焉不詳。故生人之功寡焉。天來(lái)先生以醫(yī)世其家。其為醫(yī)也。騰天潛淵。出鬼入神。若忘若遺。若思若迷。

　　忽焉而得。投之皆適。嘗遘危疾。幸不死。矢愿活千人。既而曰吾老矣。愿不易盈也。其著書(shū)乎。于是以素問(wèn)為經(jīng)。以仲景書(shū)為緯。自叔和以下。合者擇之。謬者摘之。疑者釋之?；煺呶１嬲烤藕蚴?jīng)二十四氣。與夫八脈五臟三焦六腑四時(shí)之。如畫(huà)棋局。如觀掌果。此書(shū)成活者豈千人而已。嘗與先生論醫(yī)之為道。若君相之治國(guó)。大黃芒硝蕩滌結(jié)。而元?dú)獠还?。奄然而亡。此商鞅之治秦也。參苓術(shù)養(yǎng)營(yíng)衛(wèi)。而邪氣不除。蹶然而喪。此太叔之治鄭也。醫(yī)者以曹參之相齊。而兼孔明之治蜀。乃可以起晉侯之膏肓。療桓侯之骨髓。先生聞?dòng)嘌?。未曾怖以為河漢。此書(shū)之成。猶前志也。嗚呼。泰極則剝。中古而降。民之無(wú)罪而死者。死于兵。死于刑。死于水火。死于饑寒。而復(fù)死于疾病。醫(yī)之所治者疾病耳。然茍能生之。民已去一死矣。先生既以醫(yī)生人。而復(fù)以書(shū)告天下后世之生人者。雖謂先生之書(shū)輔君相之所不及?？梢病?/p>

　　康熙戊子長(zhǎng)至日同里年家眷弟嚴(yán)虞書(shū)

自序

　　夫天地間風(fēng)寒暑濕之邪。皆可為病。人若中之。失治而致夭枉者多矣。雖古圣立法。載在靈樞素問(wèn)兩經(jīng)之中。奈其義淵深。人莫能解。迨漢長(zhǎng)沙守張仲景憫宗族之淪喪。傷橫夭之莫救。乃勤古訓(xùn)。博采眾方。撰用素問(wèn)九卷。八十一難。陰陽(yáng)大論。胎臚藥錄。并平脈辨癥。為傷寒卒病論合十六卷。實(shí)祖述黃岐之經(jīng)義。論廣伊芳尹之湯液。追神農(nóng)體箕子而作也。其書(shū)統(tǒng)載于金匱玉函經(jīng)中。華佗見(jiàn)之而嘆曰。

　　此書(shū)可以活人。晉玄晏先生皇甫謐作甲乙經(jīng)。其論治傷寒。唯長(zhǎng)沙一人而已。宋文潞公藥準(zhǔn)云。仲景書(shū)為群方之祖。所以后起諸賢雖千變?nèi)f化。各鳴其所得。而無(wú)能逾越其矩度者。自西晉太醫(yī)令王叔和編次仲景方論十卷。附入己意為三十六卷。而卒病論六卷早已遺亡。不復(fù)得睹矣。至金成無(wú)己。尊奉叔和。又注為傷寒論十卷。今所行于世者。究?jī)H七卷。而前后舛錯(cuò)。六經(jīng)混淆。使讀之者茫無(wú)緒端。檢閱者漫難尋討。如少陽(yáng)諸證。雜入太陽(yáng)篇中。合病并病。散處三陽(yáng)前后。結(jié)胸痞癥。曾不分別陰陽(yáng)。

　　臟結(jié)三條。分隸四卷首尾。中風(fēng)傷寒紛出。麻黃桂枝雜陳。壞病無(wú)從安置。疑為久遠(yuǎn)遺失。溫病不知方法。

　　謂非作者所長(zhǎng)。致后人不知隨癥之治。而壞病遂無(wú)治法。概以麻黃桂枝治溫。而溫病每致云亡。凡此皆叔和編次之失。無(wú)己注釋之病也。及宋奉議朱肱活人書(shū)一出。始變長(zhǎng)沙之定法。而攪亂經(jīng)文?？煞Q作俑。明節(jié)庵陶華截江網(wǎng)殺車槌告成。盡廢仲景之原文。而奄為己有。實(shí)為僭竊。新安方有執(zhí)痛辟其非。

　　條辨因之而作。江右喻嘉言指摘其謬。尚論由此而成。然皆經(jīng)義未馴。豈能澄清其濁亂。陰陽(yáng)莫辨。安能洞悉其淵微。潢以魯鈍之質(zhì)。自知谫劣。焉能少窺其淵奧。賴先人力學(xué)。仰聆訓(xùn)誨于童年。昔以知非之歲。

　　忽犯?jìng)⒊刹黄稹＠m(xù)得痛痹。幾殞其軀。既得復(fù)蘇。因念兩世食德。非立功何以報(bào)稱九死重生。唯活人乃可云酬。誓必治療千人。方為滿愿。既而思之。恐愿大難盈。無(wú)如闡發(fā)先圣精微。務(wù)使流通遠(yuǎn)播。俾業(yè)醫(yī)者。臨癥可以辨疑。處方得其精當(dāng)。庶可以全天地之大德。拯生民之危殆。但三十年來(lái)。

　　風(fēng)塵鹿鹿。舊學(xué)荒疏。因遂發(fā)篋陳書(shū)。奮志苦讀。晝夜揣摩。寒暑無(wú)間。恐未得經(jīng)旨。因注素問(wèn)廿篇。然后更發(fā)仲景書(shū)讀之。遇隱義未明。必披羅經(jīng)傳。鉤玄索隱?；虺了寄搿］m擱筆連旬。仲景之文?；蛴忻}無(wú)證?；蛴凶C無(wú)脈?；蛴蟹綗o(wú)法。或有法無(wú)方。凡遇艱難。無(wú)不殫心竭慮。不敢少有怠忽。務(wù)必闡發(fā)微妙。極盡精深。真所謂爬羅剔抉。刮垢磨光者也。至于疑似之間。鮮不盡力申明。若見(jiàn)昔人誤謬。

　　亦必極其辨論。雖或負(fù)罪于前賢。亦或有裨于后世。但自愧學(xué)力粗疏。識(shí)見(jiàn)短淺?；蚶砩钗催_(dá)。或舛錯(cuò)難明。姑存疑而有待。倘發(fā)端于后起。繼續(xù)奚窮。若賢智以挺生。曷其有極。竊潢立言之意。蓋欲使天下后世。皆蒙先圣先賢之澤。令沉奇疾。悉沾生和長(zhǎng)養(yǎng)之仁。是以直溯源流。深窮根柢。推求靈素。辨論陰陽(yáng)。援古證今。分經(jīng)辨證。令讀之者。知癥所自起。變所由生。且明其立法之義。用藥之因。倘得道理分明。自然識(shí)見(jiàn)朗澈。但圣經(jīng)難讀。學(xué)人畏難。茍非潛心探索?？桃庋芯?。焉有不求而自至者哉。嗚呼。道風(fēng)久壞。邪說(shuō)橫行。漸漬日久。入人甚深。訛偽相沿。俗習(xí)難改。恐一言之綿力。

　　不足以回傾倒之狂瀾。半隙之微光。豈能照漫漫之長(zhǎng)夜乎。姑錄存之。以俟英賢繼起。自能發(fā)先圣之意旨。

　　為吾道之干城。設(shè)以余言。為糠之導(dǎo)。而極盡其廣大精微。則斯道之幸。亦斯民之幸也。余又何慊焉。

　　虞山后人錢潢天來(lái)甫識(shí)

凡例

　　傷寒論一書(shū)。按長(zhǎng)沙公自序。原云傷寒卒病論合十六卷。至西晉王叔和編次之后。其卒病論六卷。

　　早已云亡。后人不得復(fù)見(jiàn)。相傳謂叔和又次為三十六卷。至金成無(wú)己。因王氏之遺書(shū)。又注為傷寒論十卷。

　　非唯仲景之舊不得復(fù)睹。即叔和之書(shū)。亦杳不可見(jiàn)矣。第閱叔和所作傷寒序例一篇。其妄用經(jīng)文。創(chuàng)立謬說(shuō)。亦殊不足睹。不若遺亡之為愈也。其成氏注本。原云十卷。今行于世者。究?jī)H七卷。以辨脈平脈為第一卷。其言原系仲景原文。亦不為過(guò)。但第二卷傷寒例一篇。乃王叔和所作。非仲景原文。因何亦列于七卷之中。而反居仲景六經(jīng)之前。非唯文理背謬。且冠履倒置。棼亂錯(cuò)雜矣。其第七卷。雖有霍亂陰陽(yáng)易。及瘥后諸復(fù)癥。允為仲景原文。而后之諸可與不可。又非長(zhǎng)沙之筆矣。何以知之。其卷首云。夫以疾病至急。倉(cāng)卒難尋。故重集諸可與不可方治。比之三陰三陽(yáng)為易見(jiàn)也。如此語(yǔ)氣。確為叔和所集。況大法春宜汗。及春宜吐秋宜下之說(shuō)。于理未通。均屬可刪。故皆去之。但就三陽(yáng)三陰六經(jīng)之證治。

　　正變之不同。剖明其立法之因。闡發(fā)其制方之義而已。共二十二篇。仍分十卷。悉根據(jù)仲景之舊。

　　太陽(yáng)一經(jīng)。而分上中下三篇者。其源始于宋許學(xué)士叔微。明新安方中行先生作傷寒條辨。遂因其說(shuō)。而分三篇。以風(fēng)傷衛(wèi)為上編。寒傷營(yíng)為中篇。風(fēng)寒兩傷營(yíng)衛(wèi)為下編。江右喻嘉言先生作尚論篇。亦不改其法。而仍為三篇。雖不知長(zhǎng)沙立論時(shí)作何次序。而以理推之?？煞Q允當(dāng)。今不敢變易其法。仍作三篇。陽(yáng)明一經(jīng)。舊未分篇。而仲景原文中。已先設(shè)問(wèn)答云。病有太陽(yáng)陽(yáng)明。有正陽(yáng)陽(yáng)明。有少陽(yáng)陽(yáng)明。此即仲景分篇之義也。

　　據(jù)此分篇。大都不失作者之意?；蛞辔礊椴豢啥Ｉ姓撾m分三篇。而曰不從茲起見(jiàn)。故次序未清。今根據(jù)仲景原文。分作三篇。而于太陽(yáng)陽(yáng)明篇內(nèi)。

　　又以能食者為中風(fēng)。不能食者為中寒。分作二段。庶令讀者了然。自無(wú)疑惑。至于少陽(yáng)一經(jīng)。成氏注本及方注。皆短簡(jiǎn)寂寥。不滿數(shù)節(jié)。即喻本稍有所增。亦不過(guò)廿條而已。其余柴胡湯證。應(yīng)在少陽(yáng)篇者。

　　皆誤入太陽(yáng)篇。經(jīng)絡(luò)混淆。篇帙紊亂。殊不成篇。今以少陽(yáng)首條。往來(lái)寒熱。胸脅苦滿。小柴胡主之一條為主病。遂以小柴胡為主方。遞推其變證不同者。如柴胡桂枝湯。柴胡桂枝干姜湯。及柴胡芒硝湯。柴胡加龍骨牡蠣湯等。皆小柴胡湯之變法也。悉隸于后。而成一篇。庶令散亂者各歸本篇。易于尋討。又以合病并病附續(xù)于后。以盡三陽(yáng)經(jīng)之變態(tài)。而三陽(yáng)之證治終矣。太陰條治無(wú)多。而霍亂一證。

　　亦屬太陰寒邪所致。故以之附后而作一篇。少陰屬坎。雖為陰臟。而真陽(yáng)藏于寒水之中。乃陰極陽(yáng)生之處。最不宜于無(wú)陽(yáng)。故專重陽(yáng)氣。然陽(yáng)邪熾盛。耗竭真陰。使津液?jiǎn)释觥Ｒ喾羌?xì)故。前輩皆雜亂不分。

　　尚論已分兩篇。殊為合法。今更為條分縷析。而為前后兩篇。庶令涇渭分流。則陰陽(yáng)易辨。厥陰一經(jīng)。

　　為陰氣已極。猶天地之陽(yáng)氣已長(zhǎng)。且欲出地。故為陰陽(yáng)相半之經(jīng)。所以厥熱互見(jiàn)。難以分篇。即下利諸證。

　　亦有陰陽(yáng)寒熱之分。為三陰之所并有。雖已見(jiàn)于少陰篇中。而又匯于此篇之盡處者。亦以厥陰經(jīng)陰中有陽(yáng)。

　　多癰膿便血之證。故又總聚于一篇之中也。其陰陽(yáng)易及瘥后諸復(fù)證。乃病后遺證。亦在厥陰篇后者。以六經(jīng)盡處故也。辨脈法未注。及已注之素問(wèn)五篇。皆傷寒論之根柢。統(tǒng)俟續(xù)刻。論中壞病二則。

　　舊本皆虛懸于三陽(yáng)證治之中。從未有著落用處。前人皆不悟仲景所以立法之故。而每嘆為脫簡(jiǎn)之余。

　　惜其無(wú)有治法。致喻氏另立一門。亦間置于諸篇之中。而不知隨證治之。及以法治之之實(shí)。正在何處。誰(shuí)知執(zhí)柯伐柯。其則不遠(yuǎn)。若一悟其理。便知燈即是火。何必道邇求遠(yuǎn)。焉用嘆息為哉。今以太陽(yáng)病桂枝不中與也一條。列于太陽(yáng)上編。桂枝湯正治之后。其下文誤汗誤下誤吐誤用溫針之諸變逆證。即壞病也。其下所系之方。即壞病治法。所謂隨證治之之實(shí)也。謂之壞者。蓋為醫(yī)所壞。即誤治之變證也。以本未壞之太陽(yáng)病。而以誤汗吐下溫針壞之。故稱壞病。又以本太陽(yáng)不解。轉(zhuǎn)入少陽(yáng)者一條。列于少陽(yáng)篇小柴胡湯正治之后。其下文誤汗吐下溫針諸變癥。即少陽(yáng)壞病。以法治之之實(shí)也。條例井井。治法森森。有何疑嘆。其所晦而不明者。皆由編次之失。以致顛倒錯(cuò)亂。今人無(wú)從察識(shí)耳。結(jié)胸痞證。其病之陰陽(yáng)虛實(shí)各異。而從來(lái)舊注。皆云結(jié)胸為風(fēng)傷衛(wèi)。陽(yáng)邪陷入所致。痞證為寒傷營(yíng)。陰邪陷入所致。此千載之誤。細(xì)閱論中。究竟中風(fēng)亦有心下痞者。傷寒亦有結(jié)胸者。更有中風(fēng)傷寒并見(jiàn)。而但作心下痞者。有但傷寒而心下滿硬痛者為結(jié)胸。但滿而不痛者為痞。參伍錯(cuò)綜。全無(wú)定法。豈可以風(fēng)寒營(yíng)衛(wèi)。分一定之痞結(jié)乎。所以不能分隸于上中兩篇之內(nèi)。故先挈其綱領(lǐng)一篇。方列條目于后。另成一卷。介于三篇之中。在中風(fēng)傷寒兩篇之后。

　　以見(jiàn)風(fēng)寒均有此二證之意。且以便于翻閱。

　　溫病及風(fēng)溫。原屬春夏溫?zé)嶂?。嘗竊推仲景之旨。本以青龍為治溫之主劑。白虎為治暑之主劑。其病原屬太陽(yáng)。且大青龍湯已作太陽(yáng)下編首條之主治。故亦當(dāng)附于太陽(yáng)下編之后。其濕三癥。叔和雖云三種宜應(yīng)別論。然邪由營(yíng)衛(wèi)而入。其證原屬太陽(yáng)。故亦稱太陽(yáng)病。所以附于太陽(yáng)之末。論中一百一十二方。宋儒臣林億奉敕校正醫(yī)書(shū)。其序傷寒論云。晉皇甫謐作甲乙經(jīng)序。謂伊芳尹以元圣之才。撰用神農(nóng)本草以為湯液。漢張仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷。用之多驗(yàn)。則其方法祖神農(nóng)宗伊芳尹而作也。成無(wú)己注本。方各有論。大約皆用內(nèi)經(jīng)甘以緩之。辛以散之。酸以收之。

　　及熱淫于內(nèi)。治以咸寒。寒淫所勝。平以辛熱之類。未能盡發(fā)長(zhǎng)沙立法之義。致后人有隨文順釋之譏。今每方各立一論。推原其制方之意。發(fā)明其用藥之因。入何經(jīng)絡(luò)。走何臟腑。及藥性之寒熱溫涼。用法之升降補(bǔ)瀉。申明逆從反正。奇偶緩急。以至熱因寒用。寒因熱用。通因通用。塞因塞用。正治反佐之巧。一如用兵之奇正犄角。實(shí)實(shí)虛虛之變。使學(xué)人知長(zhǎng)沙創(chuàng)法立方之妙。心思智慮之周。令人有鑒于此。庶幾無(wú)鹵莽妄投之患矣。注中多所辨論。以補(bǔ)前注之失。但后世末學(xué)。何敢臧否前哲。

　　然道為天下之公器。斯民之生命系焉。若拘于小節(jié)。一任其差訛背謬。其如民命何。孟子曰。不直則道不見(jiàn)。故凡深?yuàn)W而難知者。固不能言。茍知之者。則不得不言。若議論太煩者。亦不及言。然不敢以一己之私見(jiàn)妄辨。大凡注有未妥。即仍以仲景之言辨之。義有未明。則以黃帝岐伯之經(jīng)文證之。又引前賢之妙義以申明之。其注中有精義。必嘆服而引用之。皆公心論道。而無(wú)偏黨阿私。然賢之言則辨之。以竊補(bǔ)其知慮之未周。其不賢者。舛誤實(shí)多。辨之則不勝其辨。故不多及也。請(qǐng)以質(zhì)之同好。知我罪我。不暇計(jì)也。

　　注中辨論雖多。若非反復(fù)詳明?？植荒軉⒚砂l(fā)。故詞繁而不殺。然不敢盜襲前人一言半句。以欺罔后學(xué)。

　　茍有引用。必曰某經(jīng)某篇。某人某書(shū)。使讀者皆可考訂。亦不似成氏以下諸家。動(dòng)輒以經(jīng)云二字為名。若果出之靈素篇中。及金匱傷寒論者。固稱允當(dāng)。其有出自王叔和序例中語(yǔ)。亦謬稱經(jīng)云。至有荒謬無(wú)稽之談。亦概稱經(jīng)曰。令學(xué)人無(wú)從稽考。雖荒唐背謬之語(yǔ)。亦誤認(rèn)為圣經(jīng)賢傳而聽(tīng)信之。致令經(jīng)學(xué)淆亂。傳論失真。如叔和傷寒例中。引用素問(wèn)熱病論以作證據(jù)。遂改人之傷于寒也則為病熱句。為凡傷于寒則為病熱。又增尺寸俱浮者太陽(yáng)受病。尺寸俱長(zhǎng)者陽(yáng)明受病等語(yǔ)。雜入己意。大改經(jīng)文。其他誤謬。靡所止極。又如朱奉議之擅改傷寒方論。陶節(jié)庵之抹殺仲景原文。叛經(jīng)壞法。惑亂后人。莫此為甚。更后有以前人之注為己有。而反議論其是非者。尤堪捧腹。茲所授據(jù)。非敢夸多斗靡。政不欲踵前弊耳。

　　凡書(shū)籍皆有篇目。唯是編各注本。從無(wú)次序目錄。其篇卷中雜亂無(wú)紀(jì)。茍欲求其一方一法。茫然無(wú)措。必至翻閱殆盡。

　　方始得見(jiàn)。讀者殊厭苦之。今卷帙之外。悉照他書(shū)編次目錄。以便尋討。

　　康熙丁亥十月既望虞山錢潢識(shí)

附錄

　　[附錄](méi) 三百九十七法一百一十三方辨論

　　（附評(píng)陶氏謬說(shuō)）按長(zhǎng)沙自序中。但云傷寒卒病論合十六卷。自成無(wú)己注后。王叔和本已不可復(fù)見(jiàn)。未知其篇卷何似。

　　及嚴(yán)器之為成氏作序文云。聊攝成公。注成傷寒論十卷。有三百九十七法。一百一十三方。至宋林億等奉詔校理傷寒。亦云百病之急。莫急于傷寒。今校定傷寒論十卷?？偠ＷC外合三百九十七法。除重復(fù)。定有一百一十二方。以此推之。方法之?dāng)?shù)。雖出自后人。然亦必有所因。但惜其原本已失。遠(yuǎn)不可考耳。觀前人指某條為一法。某條二法。又此篇共幾法。彼篇又幾法。皆屬勉強(qiáng)。及至緊要之法。反遺失而不錄。所以王安道溯洄集中。三百九十七法辨云。以有論有方諸條數(shù)之。則不及其數(shù)。以有論有方有論無(wú)方諸條通數(shù)之。則過(guò)其數(shù)。遂至寢食與俱。細(xì)繹其說(shuō)。始悟其所計(jì)之?dāng)?shù)。于理未通。若以法言。則仲景一書(shū)。無(wú)非法也。豈獨(dú)有方者然后為法哉。且如論證論法。與夫諄諄教戒。按之以為準(zhǔn)則者。其謂之法乎。非法乎。閱王氏此論。前疑已如冰釋。然三百九十七法之說(shuō)。原非出之仲景氏。未可強(qiáng)求印合。大約六經(jīng)證治中。無(wú)非是法。無(wú)一句一字非法也。其有方者未嘗無(wú)法。而法中亦未嘗無(wú)方。故以方推之。則方中自有法。以法論之。則法內(nèi)自有方。不必拘拘于三百九十七也。若必支離牽合。以實(shí)其數(shù)。則鑿矣。

　　故未敢以臆見(jiàn)揣度。膠泥古人之活法也。至于一百一十二方?，F(xiàn)下論中者。固可征信。即后人加減失宜者。

　　亦可詳辨。其有訛偽失真者。亦不得不辨論也。今人有一百一十三方之說(shuō)。蓋因朱奉議活人書(shū)誤以桂枝附子湯改為桂附湯。重出于第十二卷之第十七方耳。若去其重出者。仍是一百一十二方。后人又因一百一十三方之說(shuō)。而欲強(qiáng)合其數(shù)。遂以蜜導(dǎo)膽導(dǎo)兩法。分而為二。以符其說(shuō)。而盛行于世。活人書(shū)又于一百一十三方之外。另增雜方一百二十六首。如升麻湯。陰旦陽(yáng)旦湯。黑奴丸。霹靂散。

　　葳蕤湯。五積散。陽(yáng)毒升麻湯。葶藶苦酒湯之類。其適于用者固有。而不近于理者亦頗多。至陶節(jié)庵傷寒六書(shū)之殺車槌三十七法。既以仲景方改名增減。又以各家之方改頭換面。殊屬可笑。如麻黃湯改為升麻發(fā)表湯。增入升麻羌活川芎白芷。不知升麻白芷已入陽(yáng)明。非太陽(yáng)經(jīng)藥矣。又加江西豆豉一撮為槌法。不知何意。豈知仲景以麻黃杏仁俱為肺經(jīng)專藥。因肺主皮毛。為內(nèi)經(jīng)開(kāi)鬼門之要藥。借之以開(kāi)發(fā)腠理。故能治頭痛發(fā)熱。體痛嘔逆。

　　惡風(fēng)無(wú)汗之傷寒。陶氏不知經(jīng)旨。豈能窺仲景立方之義乎。以桂枝湯改而為疏邪實(shí)表湯。增入防風(fēng)川芎羌活猶可。

　　而白術(shù)之加。殊屬不解。又加膠飴二匙為槌法。既非桂枝原湯。又非小建中湯。叛經(jīng)亂法。莫此為甚。小柴胡湯改為柴胡雙解飲。既云和解表里。又妄加芍藥之酸收。而以生艾葉汁三匙為槌法。令人難解。葛根湯改為柴葛解肌湯。不知仲景之葛根湯。其有麻黃者。為太陽(yáng)無(wú)汗之傷寒。初傳陽(yáng)明而設(shè)。其桂枝葛根湯。為太陽(yáng)有汗之中風(fēng)。

　　初入陽(yáng)明而設(shè)。舍麻黃桂枝。則風(fēng)寒不辨。入柴胡芍藥。則經(jīng)絡(luò)無(wú)分。又加石膏末一錢為槌法。邪尚在表。豈可即用石膏。況又止一錢。真如兒戲矣。白虎湯改為如神白虎湯。如神二字。已屬陋語(yǔ)。況不分虛實(shí)。概加人參五味麥冬等收補(bǔ)之品。殊失仲景白虎湯及白虎加人參湯之義。又加淡竹葉為槌法。氣味輕薄。其可謂之殺車槌耶。桃仁承氣湯改為桃仁承氣對(duì)子。增入柴胡白芍枳實(shí)。且白芍為斂陰止血之藥。則蓄血之治安在。更以蘇木汁三匙為槌法。

　　豈以三匙之蘇木汁。偏能破血而專力于此耶。四逆湯改為回陽(yáng)救急湯。既云回陽(yáng)救急。又增入補(bǔ)滯收斂之人參白術(shù)五味半夏茯苓。臨服又加麝香三厘。不知無(wú)陽(yáng)之證。最不宜于發(fā)泄。用此香竄走竅之物。殊非正道。全不虞其耗散真氣耶。又治汗后大虛頭眩。振振欲擗地。肉筋惕之衛(wèi)虛亡陽(yáng)證。不用仲景論中之真武湯。而以生熟地人參白術(shù)黃芍藥當(dāng)歸茯苓甘草陳皮肉桂等甘緩膩膈之品以治之。又加糯米一撮為槌法。濁亂粘滯。不幾氣血兼補(bǔ)之十全大補(bǔ)湯矣。直是不知醫(yī)者之妄作耳。其可為天下法乎。又以大小承氣調(diào)胃承氣及大柴胡湯改為六一順氣湯。即以大柴胡湯去半夏加芒硝為之。是無(wú)表里輕重之分。大失仲景立法之制矣。入鐵銹水三匙為槌法。而云千金不傳之秘。非吾子孫。焉肯泄露。如此家秘。而又刊行于世。其設(shè)辭也。不亦陋乎。其于陰陽(yáng)易之燒散。仲景原只取婦人男子中近隱處剪下燒灰。以水和服方寸匕。并無(wú)他藥。王海藏云。脈在厥陰。當(dāng)以當(dāng)歸四逆湯下燒散。在少陰當(dāng)以通脈四逆湯下之。在太陰當(dāng)以理中湯同下。所用之藥。各隨其經(jīng)。而效自速也。不然。則陰腫或縮。少腹絞痛。手足蜷。脈絕而死矣。其后人之青竹茹湯及鼠糞湯?？治幢啬芎现倬霸闹兄T陰證也。而節(jié)庵之治陰陽(yáng)易。則以人參知母竹青。如卵縮腹痛。倍加黃連甘草滑石生地韭根柴胡犀角。然后反加燒襠末為己之槌法。

　　一派寒涼。豈能治體重少氣。少腹里急。陰中拘攣。熱上沖胸。頭重眼花。膝脛拘急之諸陰寒見(jiàn)證哉。又以東垣補(bǔ)中益氣湯改為調(diào)榮養(yǎng)衛(wèi)湯。增入川芎生地細(xì)辛羌活防風(fēng)。全不知東垣引清陽(yáng)上升之義。而混入血藥及發(fā)散風(fēng)寒之物。又以蔥白一莖為槌法。不知仿仲景白通湯之義乎。抑欲使其辛散發(fā)汗乎。即黃龍湯一方。又非活人書(shū)之黃龍湯矣?；钊藙t用柴胡黃芩人參甘草。此以承氣而加人參。雖為虛人胃實(shí)之所宜用。然其中當(dāng)歸一味。不知何意。承氣湯為攻下胃實(shí)之氣藥。而忽加一血藥。或者以為油當(dāng)歸能滑利腸胃而取之。然其識(shí)趣亦卑且陋矣。其后悔悟而改作全生集。閱其條例。似有可觀。究竟但以仲景之言發(fā)其端。仍以背謬不經(jīng)之臆見(jiàn)終其說(shuō)。抹殺仲景而奄為己有。猶之可也。其叛經(jīng)亂法。遺誤后人。則如之何。若舉其書(shū)而悉辨之。則有不勝其辨者。姑節(jié)取其大謬者。略論其一二。如一卷第三條。以頭疼發(fā)熱惡寒脈浮緩自汗。即仲景之所謂中風(fēng)者。改稱鼻塞聲重之傷風(fēng)。蓋仲景之所謂中風(fēng)。非半身不遂?？谘弁嵝?。語(yǔ)言蹇澀。痰涎壅盛之中風(fēng)也。

　　乃六氣中之風(fēng)邪傷衛(wèi)。與寒傷營(yíng)證并峙齊驅(qū)者。非鼻塞聲重。傷風(fēng)咳嗽之小疾也。傷風(fēng)僅傷肺氣。故鼻塞聲重而咳嗽。無(wú)入里傳經(jīng)之變。故為病之輕。所謂中風(fēng)者。風(fēng)為陽(yáng)邪。性緩而入淺。故必中而后傷衛(wèi)氣。

　　若云乎傷。則又淺矣。非若寒邪鋒銳。傷之即入營(yíng)而為傷寒矣。若寒邪稱中。則必深入而犯三陰矣。即陽(yáng)明為兩陽(yáng)合明之盛陽(yáng)。寒邪中之。即不能食矣。故中傷二字之淺深。不可不辨。庸可亂乎。其一卷第五條中。

　　有脈沉足冷。面赤微熱。謂之夾陰傷寒。不知此即仲景少陰篇中之手足厥逆。脈微欲絕。身反不惡寒。其人面赤?；蚋雇础；蚋蓢I之通脈四逆湯癥。及厥陰篇中之脈沉遲。其人面少赤。身有微熱之戴陽(yáng)下虛證也。

　　又以脈沉足冷。面青小腹絞痛而無(wú)熱者。謂之夾陰中寒。不知此即仲景厥陰篇之手足厥冷。小腹?jié)M痛。

　　冷結(jié)在膀胱關(guān)元癥也。陶氏不言少陰厥陰而名之曰夾陰。則經(jīng)絡(luò)無(wú)分矣。不思所謂夾者。夾雜之意。若于三陽(yáng)證中。偶然見(jiàn)一陰癥。方可謂之夾陰。若手足厥冷而至戴陽(yáng)。脈沉足冷而至面青小腹絞痛。則純是陰寒極盛之證。其可謂之夾乎。前第四條即有無(wú)熱惡寒。面青少腹痛。足冷脈沉。蜷臥不渴。吐利。舌卷囊縮?；璩?。手足指甲皆青。冷過(guò)肘膝。心下脹滿。湯藥不受。陶氏但謂之腎經(jīng)挾陰中寒。以理論之。其見(jiàn)證若此。恐不止于少陰腎臟一經(jīng)矣。仲景論中。雖少囊縮一證。而素問(wèn)熱病論中。即有六日厥陰受之。

　　厥陰之脈循陰器而絡(luò)于肝。故煩滿而囊縮。則知其病已入厥陰矣。陶氏全然不曉。何也。更有以頭痛身熱。惡寒拘急。惡心。中脘痞滿?；蛲禄驀I?；蛲椿?yàn)a。謂之夾食傷寒。不知頭疼身熱。惡寒拘急。

　　惡心。即仲景論中所謂頭痛發(fā)熱。身疼腰痛。惡風(fēng)無(wú)汗。麻黃湯主之之太陽(yáng)傷寒也。中脘痞滿。或吐或嘔。

　　或痛或?yàn)a者。乃寒邪犯胃之太陰病也。陶氏豈猶未辨?；鞛橐淮２环纸?jīng)絡(luò)。而改名為夾食傷寒耶。又以頭痛身熱。惡寒微汗。微渴蜷臥。懶言脅痛。骨腿酸疼。為勞力傷寒。尤為錯(cuò)雜紊亂。夫頭疼身熱。惡寒微汗。

　　乃仲景論中之中也。蜷臥。乃仲景論中少陰厥陰證也。脅痛。少陽(yáng)證也。骨腿酸疼。太陽(yáng)經(jīng)風(fēng)寒表證也。

　　經(jīng)絡(luò)混淆。見(jiàn)癥雜合。而強(qiáng)名之曰勞力傷寒。仲景論中六經(jīng)證治。并無(wú)此名。豈非杜撰。下文夾痰夾氣二段。

　　傷寒論中。俱未有此脈證名目。至于心胸脅痛。小腹有痛處不移。一般頭疼身熱。惡寒煩熱。而謂之血郁內(nèi)傷外感。夫外感乃風(fēng)寒外感。即仲景所謂中風(fēng)傷寒也。內(nèi)傷是飲食內(nèi)傷。即東垣脾胃論之一則也。若夫血郁二字?？忠鄰臒o(wú)此說(shuō)。既非傷寒蓄血。又非婦人經(jīng)閉。又不言陰分血分如何受病。殊屬不解。想今街坊里巷。

　　俗稱跌打損傷為內(nèi)傷之意。故謂之血郁內(nèi)傷。又因一般頭疼身熱。故又曰外感耳。茍非庸俗者流。而能立名若是耶。下文既曰名正則言順。而謂有傷寒傷風(fēng)傷暑傷濕。溫病熱病時(shí)氣寒疫。冬溫溫毒風(fēng)濕濕溫中等證。

　　皆以傷寒稱之。而曰以傷寒為病之總名。豈知仲景論中有中風(fēng)而無(wú)傷風(fēng)。有中而無(wú)傷暑。有傷寒而無(wú)寒疫。

　　熱病即是傷寒。并未分論。蓋言寒邪中人。郁而為熱耳。故黃帝未明其故。于熱病論中問(wèn)曰。今夫熱病者。

　　皆傷寒之類也。岐伯對(duì)曰。人之傷于寒也。則為病熱。因寒郁為熱。故傷寒即稱熱病。自王叔和傷寒例中。有春夏多溫?zé)岵【?。后人宗之。而朱奉議成無(wú)己王海藏輩皆惑之。遂以溫?zé)崾畈⒄?。而有夏月暑熱病之謬說(shuō)矣。

　　而不知內(nèi)經(jīng)以先夏至日者為病溫。后夏至日者為病暑。并無(wú)夏月稱熱病之例。后人以暑作熱。豈非謬甚。又如傷寒中風(fēng)有柴胡證。但見(jiàn)一證便是。不必悉具。此仲景但論少陽(yáng)一經(jīng)之證。未可六經(jīng)通用。而陶氏乃云。上工問(wèn)證以知外。察脈以知內(nèi)。全在活法。但見(jiàn)一二證便作主張。不必悉具。豈非以此為六經(jīng)通用乎。又云此理不明。攻之為逆。一逆尚引日。再逆促命期。此二句。乃仲景論風(fēng)溫證之不可誤治。豈可移論他證。又云如少陰證。用白虎湯四逆散。寒藥也。

　　且勿論四逆散本非寒藥。但不熱耳。而仲景少陰篇中。從無(wú)用白虎湯者。亂經(jīng)壞法。貽誤后人。若此之類。

　　正所謂不待教而誅者也。其可家戶誦。為天下法乎。致今之醫(yī)者。舍天人之理而不究。棄陰陽(yáng)變化而不察。

　　內(nèi)經(jīng)畏其難解。經(jīng)穴厭其糾纏。惟讀陶氏之書(shū)。不須辨察陰陽(yáng)。何必六經(jīng)分講。凡有表證者。大約以沖和湯芎蘇散神術(shù)湯及柴葛解肌湯正氣散等為便用?？蕜t加天花粉知母。胸滿加枳桔。惡心干嘔加姜汁半夏。泄瀉加蒼白術(shù)。熱甚加黃連黃芩。夾暑加香薷。腹痛加木香。天寒無(wú)汗加麻黃蘇葉。頭痛加川芎。眩暈加天麻。

　　咳嗽加金沸草五味子。腳痛加牛膝木瓜之類。令人一見(jiàn)了然。并無(wú)難處。人皆易而習(xí)之。以為醫(yī)之為道。盡于此矣。遂恃此以為根蒂。便覺(jué)胸次滿足。高談闊論。旁若無(wú)人。侮慢矜夸。靡所不至。自以為雖岐伯復(fù)生。仲景再世。

　　亦不我若矣。以此自欺。以此自誤。又其誰(shuí)惜之。而不知自欺者必至欺人。自誤者必至誤人。揆厥所由。非立說(shuō)者之咎歟。

　　[附錄](méi) 動(dòng)氣臆說(shuō)

　　動(dòng)氣一證。皆見(jiàn)于臍之上下左右。故謂之臍間動(dòng)氣。但仲景六經(jīng)證治中。全不吐露半字。而獨(dú)于叔和諸可與不可中見(jiàn)之。何也。想仲景氏本無(wú)此名。自叔和始創(chuàng)立其說(shuō)耳。所謂動(dòng)氣者。即仲景所謂心下悸。臍下悸臍旁悸是也。

　　心下臍下。即臍上臍下也。臍旁。即臍之左右也。悸者。筑筑然跳動(dòng)也。想叔和因之改名立義。則動(dòng)氣二字。較之悸字似覺(jué)顯明易曉。然所嫌者。但有禁汗禁下。及誤汗誤下之變。而不明言其故。并不立治法。使后人臨癥束手。既不能闡明仲景之意。反沉埋仲景之法于幽暗之中。令后之學(xué)人。毫無(wú)罅縫可尋。是所謂非惟無(wú)益而又害之也。其可謂之立法善后乎。愚竊論之。仲景論中。如小建中湯心中悸而煩之治也。炙甘草湯脈結(jié)代而心動(dòng)悸之治也。桂枝甘草湯發(fā)汗過(guò)多。叉手冒心而悸之治也。真武湯頭眩身動(dòng)。振振欲擗地。發(fā)熱心下悸之治也。茯苓桂枝甘草大棗湯發(fā)汗后。

　　欲作奔豚。臍下悸之治也。凡此諸悸。皆太陽(yáng)誤治之虛邪所致也。更有太陽(yáng)病而小便利者。以里無(wú)熱邪故也。胃無(wú)熱邪而飲水過(guò)多。致水停心下而悸也。少陽(yáng)一經(jīng)。有傷寒脈弦細(xì)頭痛發(fā)熱者。已屬少陽(yáng)而不可發(fā)汗矣。若發(fā)其汗。

　　則邪氣入胃而譫語(yǔ)。此因胃不和則煩而悸。此誤汗之悸也。少陽(yáng)中風(fēng)。兩耳無(wú)聞。目赤胸滿而煩。在少陽(yáng)已禁吐下。

　　若吐下之。則悸而驚矣。此誤吐誤下之悸也。至于三陰。皆陰盛陽(yáng)虛之悸。惟陽(yáng)明一經(jīng)。皆實(shí)熱之癥。故獨(dú)無(wú)悸病。

　　是以知?jiǎng)託庖蛔C。皆屬虛邪。難于汗下。況初癥當(dāng)汗之時(shí)。本絕無(wú)動(dòng)氣者。病至動(dòng)氣。為日已多。邪已在里。寧可更發(fā)其汗乎。惟舌苔黃黑干濃。胃脘至腹。按之尚痛者。雖在動(dòng)氣之時(shí)。猶有可下之癥。然動(dòng)之甚。而邪結(jié)膠固。

　　形體瘦脫。元?dú)馓摻哒?。亦為不治。若癥不犯劇而可治者。雖至愈后。飲食漸增。形體漸復(fù)。尚有動(dòng)氣未除者。可見(jiàn)臍為人之命蒂。臍中一穴。名曰神闕。上則水分建里三脘諸穴。為后天脾胃之所居。飲食變化之關(guān)隘。下則陰交石門關(guān)元?dú)夂５妊?。為先天真?yáng)之所藏。升降呼吸之根源。左右則天樞二穴也。至真要大論云。身半以上。其氣三矣。天之分也。天氣主之。身半以下。其氣三矣。地之分也。地氣主之。以名命氣。以氣命處。身半所謂天樞也。

　　上勝而下病者。以地名之。下勝而上病者。以天名之。此皆所以辨天地陰陽(yáng)勝?gòu)?fù)之氣。以及六氣屈復(fù)報(bào)氣者也。

　　觀此。則臍之關(guān)系非細(xì)。其可令邪氣犯之。使臟氣受傷。致升降流行之氣。窒礙阻塞而至筑筑然跳動(dòng)乎。然雖非輕癥。而亦非不治之癥。惟隨證之輕重以為輕重而已。如叔和諸可與不可中。其不可汗條下。有動(dòng)氣在右。不可發(fā)汗。發(fā)汗則衄而渴。心苦煩飲即吐水。愚謂病至動(dòng)氣。

　　為日不少。已屬虛邪在里。寧有發(fā)汗之理。所以發(fā)汗則虛陽(yáng)上厥。故衄而且渴。心苦煩矣。而不知汗后亡陽(yáng)。

　　則胃陽(yáng)虛損。中氣已寒。飲即吐水矣。當(dāng)擬以水入即吐之治可也。又云。動(dòng)氣在左。不可發(fā)汗。發(fā)汗則頭眩汗不止。筋惕肉。愚謂此亦邪氣在里。而不必攻表。故汗之則徒傷衛(wèi)氣。真陽(yáng)敗亡。而頭為之虛眩。

　　衛(wèi)氣不密。而汗出不止矣。且無(wú)陽(yáng)氣以柔養(yǎng)其筋脈。則陰寒遍體。而筋惕肉也。當(dāng)擬以振振欲擗地。

　　及誤服大青龍法酌治可耳。又云。動(dòng)氣在上。不可發(fā)汗。發(fā)汗則氣上沖。正在心端。蓋臍上雖屬天氣而為陽(yáng)分。

　　然其動(dòng)氣已見(jiàn)。邪已入腑。豈宜誤汗。汗之則陽(yáng)氣大虧。下焦之陰氣逆上而沖心矣。恐不可作上編其氣上沖之治。當(dāng)如欲作奔豚之法。而或益之以溫經(jīng)之藥為宜。又云動(dòng)氣在下。不可發(fā)汗。發(fā)汗則無(wú)汗。心中太煩。骨節(jié)苦疼。目眩惡寒。食則反吐。谷不得前。愚謂動(dòng)氣既在臍下。邪氣不惟在里。已入陰矣。萬(wàn)無(wú)發(fā)汗之理。凡汗之出也。必藉陽(yáng)氣鼓動(dòng)。然后陰液外泄。邪既在陰。無(wú)陽(yáng)氣以蒸動(dòng)津液。故發(fā)汗則無(wú)汗也。心中煩而目暈。虛陽(yáng)上奔也。骨節(jié)疼而惡寒。陽(yáng)氣虛而陰寒盛也。食則反吐而不納谷者。胃中虛冷也。此皆誤汗亡陽(yáng)之變也。其不可下條中。又有動(dòng)氣在右。不可下。下之則津液內(nèi)竭。咽燥鼻干。頭眩心悸也。既無(wú)舌苔黃黑。又非胃脘繞臍硬痛。自無(wú)可下之理。果屬虛邪而妄下之。自然胃中之津液內(nèi)竭。虛火上炎。而咽燥鼻干頭眩心悸也。又云。動(dòng)氣在左。不可下。下之則腹內(nèi)拘急。食不下。動(dòng)氣更劇。雖有身熱。臥則欲蜷。若動(dòng)氣在左。皆屬少陽(yáng)厥陰本無(wú)實(shí)邪。下之則胃中陽(yáng)氣傷敗。寒在中焦。所以腹內(nèi)拘急。食不能下。而動(dòng)氣更劇也。

　　此時(shí)雖有虛陽(yáng)浮散于外而身熱。其臥則如少陰之狀而欲蜷臥矣。動(dòng)氣在上。不可下。下之則掌握熱煩。身上浮冷。熱汗自泄。欲得水自灌。若動(dòng)氣在上。則近于胃。如舌苔黃濃。胃脘繞臍硬痛而下之可也。倘胃中空虛而下之。四肢為諸陽(yáng)之本。而實(shí)稟氣于胃。所以脾主四肢。誤下則胃陽(yáng)傷敗。

　　故虛陽(yáng)暴厥。而掌握中熱煩也。四肢雖熱厥。而身上反浮冷矣。孤陽(yáng)欲絕。而熱汗自泄。欲得冷水自灌洗也。

　　此所謂真寒假熱。陽(yáng)虛暴脫之變。人但知誤汗可以亡陽(yáng)。而不知誤下之亡陽(yáng)尤甚也。又云。動(dòng)氣在下。不可下。下之則腹脹滿。卒起頭眩。食則下清谷。心下痞也。動(dòng)氣既在臍下。已屬三陰部分。又誤下之。則胃陽(yáng)大損。

　　脾臟虛寒。故腹脹滿。元?dú)馓撋?。卒起而頭眩眼花也。凡三陰下利清谷。皆以四逆湯主治。此因誤下大傷陽(yáng)氣所致。然虛痞條中。仲景原云。此非結(jié)熱。但以胃中虛?？蜌馍夏妗９适褂惨?。此八條。乃動(dòng)氣誤汗誤下之變癥。未知果出之前哲。或叔和之臆見(jiàn)。今姑從其說(shuō)而強(qiáng)解之。未知然否也。至于脈濡而弱。弱反在關(guān)。濡反在巔。微反在上。澀反在下等語(yǔ)。其究歸于陽(yáng)氣不足。厥而且寒。為陰經(jīng)誤汗之變。何不直言濡弱微澀之陰脈。而多此四個(gè)反字。更多在關(guān)在巔。在上在下等隱怪之語(yǔ)。且?guī)p字之義。殊屬難解。不知以頭之巔頂為巔為上乎。抑以脈之上候?yàn)閹p乎?；蛞源缈跒閹p為上乎。此種秘語(yǔ)。豈可作訓(xùn)后之詞。后復(fù)有其形相像根本異源。食則反吐。谷不得前。及口雖欲言。舌不得前。又有舌萎聲不得前。及遲欲從后救安可復(fù)追還等語(yǔ)。

　　詞義鄙俚。文理紕謬。絕非長(zhǎng)沙口角。故皆棄而不錄。讀者鑒之。

　　[附錄](méi) 銖兩升合古今不同辨論

　　陶隱居名醫(yī)別錄云。古秤惟有銖兩而無(wú)分名。今則以十黍?yàn)橐汇?。六銖為一分。四分成一兩。十六兩為一斤。雖有子谷黍之制。從來(lái)均之已久。根據(jù)此用之。漢書(shū)律歷志云。虞書(shū)曰。同律度量衡。所以齊遠(yuǎn)近。立民信也。

　　一曰備數(shù)。二曰和聲。三曰審度。四曰嘉量。五曰權(quán)衡。五數(shù)者。一十百千萬(wàn)也。五聲者。宮商角征羽也。

　　五度者。分寸尺丈引也。五量者。龠合升斗斛也。五權(quán)者。銖兩斤鈞石也。權(quán)者。所以稱物平施。知輕重也。本起于黃鐘之重。一龠容千二百黍。重十二銖。兩之為兩。二十四銖為兩。十六兩為斤。三十斤為鈞。

　　四鈞為石。銖者。物由微成著?？墒猱愐?。兩者。兩黃鐘之重也。二十四銖而成兩者。二十四氣之象也。

　　斤者。明也。三百八十四銖。易兩篇之爻。陰陽(yáng)變動(dòng)之象也。十六兩成斤者。四時(shí)乘四方之象也。鈞者。

　　均也。陽(yáng)施其氣。陰化其物。皆得成就平均也。三十斤成鈞者。一月之象也。石者。大也。權(quán)之大者也。

　　四鈞為石者。四時(shí)之象也。重百二十斤者。十二月之象也。此班固之說(shuō)也。其以千二百黍?yàn)槭?。是以百黍?yàn)橐汇彙６针[居以十黍?yàn)橐汇?。乃十之一耳。自西漢至梁。雖多歷年所。其多寡之不同。乃若是耶。

　　恐不能無(wú)誤謬也。李巡云。黑黍中之一稃二米者曰。古之定律者。以上黨黍之中者。累之以生律度量衡。

　　后人以此黍定之。終不協(xié)律?；蛟荒耸蛑姓摺Ｒ伙住４耸虻锰斓刂泻椭畾舛?。蓋不常有。有則一穗皆同二米。粒并均勻而無(wú)大小。故可定律。他黍則不然矣。此黍粒大小不同之辨也。而其多寡之殊。

　　自當(dāng)以班志為準(zhǔn)。陶說(shuō)為非矣。至于斤兩之不同。乃今古異制。所以輕重絕殊。后人不加考訂。故有古方不可治今病之說(shuō)耳。按唐蘇恭云。古秤皆復(fù)。今南秤是也。后漢以來(lái)。分一斤為二斤。一兩為二兩。古方惟張仲景而已。若用古秤。則較為殊少矣。元李東垣云。六銖為一分。即二錢半也。二十四銖為一兩。古云三兩。

　　即今之一兩云。二兩。即今之六錢半也。李時(shí)珍曰。蠶初吐絲曰忽。十忽曰絲。十絲曰。四曰HT。十曰分。六HT曰字。二分半也。十HT曰銖。四分也。四字曰錢。十分也。六銖曰分。二錢半也。四分曰兩。二十四銖也。

　　八兩曰錙。二錙曰斤。二十四兩曰鎰。一斤半也。準(zhǔn)官秤十二兩。三十斤曰鈞。四鈞曰石。一百二十斤也。今古異制。古之一兩。今用一錢可也。愚謂二十四兩。準(zhǔn)官秤十二兩。即后漢一斤分為二斤。一兩分為二兩之說(shuō)也。

　　東垣謂古云三兩。即今之一兩。又非一斤分二斤。一兩分二兩之法。乃一兩分三兩矣。則二十四兩。豈能準(zhǔn)官秤之十二兩哉。宋沈括夢(mèng)溪筆談辨鈞石法云。石者。五權(quán)之名。重百二十斤。后人以一斛為一石。

　　自漢已如此。所謂飲酒一石不亂是也。挽蹶弓弩。古人以鈞石率之。今人乃以粳米一石之重為石。

　　凡石者。以九十二斤半為法。乃漢秤三百四十一斤也。以此較之。則漢之一兩。約宋之二錢七分。

　　若以古之三兩計(jì)之。則宋之八錢也。又不及東垣李氏所謂古之三兩。即今之一兩矣。筆談?dòng)衷?。予考?lè)律。及受詔改鑄渾儀。求秦漢以前之度量斗。每斗計(jì)六斗。即當(dāng)今一斗七升九合也。秤三斤。當(dāng)今十三兩也。一斤。

　　當(dāng)今四兩三分兩之一也。一兩。當(dāng)今六銖半。乃二錢六分也。為升。則中方古尺二寸五分十分分之三。即今尺一寸八分百分分之四十五強(qiáng)也。又以此與鈞石法較之。則秦漢以前之法。較漢秤又覺(jué)稍輕。而實(shí)相去不遠(yuǎn)矣。若統(tǒng)論之。李東垣之一兩。準(zhǔn)古秤三兩。猶未詳加考較。尚覺(jué)粗疏。失之太重。不若沈存中以儒臣兼理天文樂(lè)律。奉詔改鑄渾儀。制熙寧晷漏。象數(shù)歷法。靡不通曉。則其理深學(xué)博。運(yùn)思精密。有非東垣李氏之所能幾及者。又如李時(shí)珍之所謂今古異制。古之一兩。今用一錢可也。此言非由考訂而來(lái)。乃以臆見(jiàn)強(qiáng)斷之詞也。倘據(jù)此用之。寧毋失之太少乎。若果如此說(shuō)。

　　如仲景之五瀉心湯。及小陷胸湯中之黃連。旋復(fù)代赭湯中之代赭石。桂枝大黃湯中之大黃。桃花湯中之干姜。皆用古秤一兩而分三次服之。若以一錢準(zhǔn)之。又分為三次服。則每服止三分三矣。其何以治最劇最險(xiǎn)之危證乎。

　　恐不若以宋秤準(zhǔn)之。猶是二錢六七分。尚有三次分服之理。又恐今秤更重于宋元秤。并不得二錢七分矣。但一時(shí)無(wú)從考較耳。如東垣但據(jù)隋唐間復(fù)古之權(quán)量。所謂三而當(dāng)一者。而不知宋時(shí)之權(quán)量已大于唐。元時(shí)之權(quán)量又大于宋矣。

　　東垣元人。竟不知宋時(shí)制度。今有明三百年來(lái)。其立法之更換。人事之變遷。又不同矣。豈可以今比昔。

　　而曰古方不可治今病哉。況漢之一兩。為宋之二錢七分。至元?jiǎng)t約二錢半矣。越有明以來(lái)。恐又不及二錢半矣。

　　其水之一升。即以尋常升斗之升。當(dāng)以二合半準(zhǔn)之。約即今之一飯甌也。藥之升合。即刀圭方寸匕中之升合也。

　　當(dāng)以陶隱居之升法準(zhǔn)之。見(jiàn)小柴胡湯加減法中。

　　[附錄](méi) 權(quán)量考（見(jiàn)日知錄）

　　三代以來(lái)。權(quán)量之制。自隋文帝一變。杜氏通典言六朝量三升。當(dāng)今一升。秤三兩。當(dāng)今一兩。尺一尺二寸。

　　當(dāng)今一尺。左傳定公八年。正義曰。魏齊斗稱。于古二而為一。周隋斗稱。于古三而為一。隋書(shū)律歷志言梁陳根據(jù)古斗。齊以古升五升為一斗。周以玉升一升。當(dāng)官斗一升三合四勺。開(kāi)皇以古斗三升為一升。大業(yè)初。根據(jù)復(fù)古斗。

　　梁陳根據(jù)古秤。齊以古秤一斤八兩為一斤。大業(yè)初根據(jù)復(fù)古秤。今考之傳記。如孟子以舉百鈞為有力人。三十斤為鈞。

　　百鈞則三千斤。晉書(shū)成帝紀(jì)。今諸郡舉力人。能舉千五百斤以上者。史記秦始皇紀(jì)。金人十二。重各千石。置宮廷中。百二十斤為石。千石則十二萬(wàn)斤。漢舊儀祭天養(yǎng)牛五歲。至二千斤。晉書(shū)南陽(yáng)王保傳。自稱重八百斤。不應(yīng)若此之重?？脊び浘粢簧?。觚三升。獻(xiàn)以爵而酬以觚。一獻(xiàn)而三酬。則一豆矣。禮記宗廟之祭。貴者獻(xiàn)以爵。賤者獻(xiàn)以散。尊者舉觶。卑者舉角。五獻(xiàn)之尊。門外缶。門內(nèi)壺。君尊瓦。注凡觴一升曰爵。二升曰觚。三升曰觶。

　　四升曰角。壺大一石。瓦五斗。詩(shī)曰。我姑酌彼金。毛說(shuō)。人君以黃金飾尊。大一碩。每食四簋。正義。簋、瓦器。容斗二升。不應(yīng)若此之巨。周禮舍人喪記。共飯米。

　　注飯以實(shí)口。君用粱。大夫用稷。士用稻。皆四升。管子凡食鹽之?dāng)?shù)。一月丈夫五升少半。婦人三升少半。

　　嬰兒二升少半。史記廉頗傳。一飯斗米。漢書(shū)食貨志。食人月一石半。趙充國(guó)傳。以一馬自佗負(fù)三十日食。為米二斛四斗。麥八斛。匈奴傳。計(jì)一人三百日食。用HT十八斛。不應(yīng)若此之多。史記河渠書(shū)。可令畝十石?；叼B(yǎng)生論。夫田種者。一畝十斛。謂之良田。晉書(shū)傅玄傳。白田收至十余斛。水田至數(shù)十斛。

　　今斬獲最多。亦不及此數(shù)。靈樞經(jīng)。人食一日中五升。既夕。禮朝一溢米。暮一溢米。注二十兩曰溢。

　　為米一升二十四分升之一。晉書(shū)宣帝紀(jì)。問(wèn)諸葛公食可幾何。對(duì)曰三四升。會(huì)稽王道子傳。國(guó)用虛竭。自司徒以下。日廩七升。本皆言少而反得多。是知古之權(quán)量。比之于今。大抵皆三而當(dāng)一也。史記孔子世家。

　　孔子居魯。奉粟六萬(wàn)。索隱曰。當(dāng)是六萬(wàn)斗。正義曰。六萬(wàn)小斗。當(dāng)今二千石也。此唐人所言三而當(dāng)一之驗(yàn)。

　　蓋自三代以后。取民無(wú)制。權(quán)量之屬。每代升序。至魏孝文太和十九年。詔改長(zhǎng)尺大斗。根據(jù)周禮制度。

　　頒之天下。隋煬帝大業(yè)三年四月壬辰。改度量權(quán)衡。并根據(jù)古式。雖有此制。竟不能復(fù)古。至唐時(shí)猶有大斗小斗之名。而后代則不復(fù)言矣。

　　山堂考索。斛之為制。方尺而深尺。班志乃云。其中容十斗。蓋古用之斗小。

　　歐陽(yáng)公集古錄。有谷口銅甬。始元四年。左馮翊造。其銘曰。谷口銅甬。容十斗。重四十斤。以今權(quán)量校之。

　　容三斗。重十五斤。斗則三而有余。斤則三而不足。呂氏考古圖。漢好時(shí)官?gòu)N鼎?？淘恢鼐沤镆粌?。今重三斤六兩。今六兩當(dāng)漢之一斤。又曰。軹家釜三斗弱。軹家甑三斗一升。當(dāng)漢之一石。大抵是三而當(dāng)一也。

　　古以二十四銖為兩。五銖錢十枚。計(jì)重二兩二銖。今秤得十枚。當(dāng)今之一兩弱。又漢書(shū)王莽傳言天鳳元年。

　　改作貨布。

　　長(zhǎng)二寸五分。廣一寸。長(zhǎng)官八分有奇。廣八分。其圓好徑二分半。足枝長(zhǎng)八分。間廣二分。其文右曰貨。

　　左曰布。重二十五銖。頃富平民掊地。得貨布一罌。所謂長(zhǎng)二十五分者。今鈔尺之一寸六分有奇。廣一寸者。今之六分有半。八分者。今之五分。而二十五銖者。今稱得百分兩之四十二。（俗云四錢二分）是則今代之大于古者。量為最。權(quán)次之。度又次之矣。

　　[附錄](méi) 大斗大兩

　　漢書(shū)貨殖傳。黍十大斗。師古曰。大斗者。異于量米粟之斗也。是漢時(shí)已有大斗。但用之量粗貨耳。

　　唐六典。凡度以北方黍中者。一黍之廣為分。十分為寸。十寸為尺。一尺二寸為大尺。十尺為丈。凡量以黍中者。容一千二百黍?yàn)橘?。二龠為合。十合為升。十升為斗。三斗為大斗。十斗為斛。凡?quán)衡以黍中者。百黍之重為銖。應(yīng)劭曰。十黍?yàn)镠T。十HT為銖。二十四銖為兩。三兩為大兩。十六兩為斤。

　　凡積黍?yàn)槎攘繖?quán)衡者。調(diào)鐘律。測(cè)晷景。合湯藥。及冠冕之制則用之。內(nèi)外官司。悉用大者。按唐時(shí)權(quán)量。是古今大小并行。太史太常太醫(yī)用古。（因太史有度數(shù)分抄晷漏時(shí)刻。太常有樂(lè)律分寸。太醫(yī)有刀圭分兩升合。故皆從古。）他有司皆用今。久則其今者通行而古者廢矣。杜氏通典載諸郡土貢。

　　上黨郡貢人參三百小兩。高平郡貢白石英五十小兩。濟(jì)陽(yáng)郡貢阿膠二百小斤。鹿角膠三十小斤。臨封郡貢石斛十小斤。南陵郡貢石斛十小斤。同陵郡貢石斛二十小斤。此則貢物中亦有用小斤小兩者。然皆湯藥之用。

　　宋沈括筆談云。予受詔考鐘律。及鑄渾儀。求秦漢以來(lái)度量。計(jì)六斗。當(dāng)今之一斗七升九合。秤三斤。

　　當(dāng)今之十三兩。是宋時(shí)權(quán)量。又大于唐也。

　　元史言至元二十年。頒行宋文思院小口斛。又言世祖取江南。命輸米者。止用宋斗斛。以宋一石。當(dāng)今七斗故也。

　　是則元之斗斛。又大于宋也。

　　[附錄](méi) 長(zhǎng)沙無(wú)朱雀湯說(shuō)

　　或問(wèn)漢張仲景立傷寒論。其中有三百九十七法。一百一十三方。以治風(fēng)寒暑濕之邪。東有青龍湯。西有白虎湯。更有北方之真武湯。中央雖無(wú)勾陳之名。而有建中理中之治。獨(dú)無(wú)南方朱雀湯者。何也。意者南方屬火。太熱而不可用歟。抑制方時(shí)遺失而未之有歟。曰非也。張仲景乃漢建安時(shí)人。舉孝廉。官至長(zhǎng)沙太守。

　　始受術(shù)于同郡張伯祖。蓋儒而通于醫(yī)者也。晉玄晏先生皇甫謐序甲乙經(jīng)云。伊芳尹以元圣之才。撰用神農(nóng)本草以為湯液。漢張仲景論廣湯液而為傷寒論。學(xué)貫天人。理窮精奧。凡陰陽(yáng)消息。變化屈伸。靡所不通。

　　其所著之論。但默具其理于六經(jīng)證治之中。而不顯言其故者。蓋以陰陽(yáng)理數(shù)。奧妙難知。恐天下后世賢愚不等。

　　不能盡通其理故耳。此正顯仁藏用之妙。非秘密而不宣也。后之讀之者。又誰(shuí)得其皮與其骨哉。今以子之問(wèn)。

　　請(qǐng)?jiān)囌撝?。夫青龍者。東方之神。屬木而主疏泄。猶天地之陽(yáng)氣郁伏。至春木行令。則陽(yáng)氣上騰而為風(fēng)。陽(yáng)氣鼓動(dòng)。雷雨滿盈。而郁結(jié)之氣得伸矣。白虎者。西方之神。屬金而主清肅。天地之暑熱郁蒸。至秋金行令。

　　則天氣下降。涼風(fēng)薦爽。玉露沛零。而郁熱之邪解矣。真武者。北方之神。屬水與火。故玄武之中。蛇附焉。

　　即坎卦一陽(yáng)居于二陰之象也。坎本坤體。以坤體之中。干陽(yáng)居焉。所以專主閉藏其陽(yáng)氣于寒水之中。而為龍蛇之蟄。故曰潛龍勿用。若夫失精泄汗。陽(yáng)氣外泄。真火虛衰。無(wú)根失守?？汉ι涎?。下焦虛冷。厥逆惕。故以真武湯救之。導(dǎo)使歸源。令龍火潛淵。然后波恬浪息。是北方治水之中。已具南方治火之法。不必朱雀湯也。然朱雀者。

　　南方之神。丙丁離火是也。乃后天之火。非前坎中之火也。然朱雀之用。能瀉后天。能補(bǔ)先天?？珊蔁?。

　　所以能瀉能補(bǔ)。隨其所在。故不可有定名也。如論中之大黃黃連瀉心湯竹葉石膏湯越婢一湯葛根黃連黃芩湯茵陳蒿湯梔子柏皮湯大小調(diào)胃承氣等湯。皆瀉后天實(shí)火之劑也。而無(wú)朱雀之稱者。蓋有深意存焉。是故風(fēng)寒暑濕燥火者。天之六氣也。水火木金土者。地之五行也。六氣無(wú)形而五行有質(zhì)。故易曰在天成象。在地成形。

　　所以日月星辰為天之四象而分陰陽(yáng)。水火土石為地之四象而分剛?cè)?。陰?yáng)無(wú)形。而日月星則無(wú)形中之有形者也。

　　至辰則終無(wú)形也。剛?cè)嵊畜w。而水土石則成形中之有質(zhì)者也。至于火則有形而無(wú)質(zhì)矣。是以邵子皇極經(jīng)世云。

　　天辰不見(jiàn)。地火常潛。彼蒼蒼者辰。初未嘗有十二辰之分界也。不過(guò)推步家指畫(huà)其經(jīng)界耳。與九州之分野無(wú)異也。

　　即使大地原無(wú)界畔。亦無(wú)過(guò)積。算家分其畎畝阡陌耳。與天辰之分為十二無(wú)異也。至于火之一象。用之則有。

　　舍之則無(wú)。用時(shí)雖見(jiàn)其形。而實(shí)無(wú)體。滅之則形體全無(wú)矣。既無(wú)定形。又無(wú)實(shí)證。故不可有朱雀湯也。所以地理家五行皆有巒頭星體。而火星終不結(jié)穴。至理然也。夫火之為物。無(wú)處無(wú)之。或寓諸金石?；蛉≈T鉆燧?；虿刂T冰土。皎日之中。得之陽(yáng)燧。幽陰之境。野燒如焚。至于積油生焰。照酒延燒。俱能無(wú)中生有?；痣m不能獨(dú)立形體。

　　必藉他物成形。然無(wú)往而不為妙用。使天地?zé)o火。則不能生長(zhǎng)萬(wàn)物。人身無(wú)火。則不能常有其生。水無(wú)火之暖。

　　則凝結(jié)而不流通。木無(wú)火之暖。則郁遏而不條達(dá)。金無(wú)火之熔化。則不能成其器用。土無(wú)火之噓培。則不能發(fā)育萬(wàn)類。

　　天地萬(wàn)物。無(wú)火不成。無(wú)往而不為用。故重于用而略于體也。是以仲景立方。在太陽(yáng)經(jīng)誤治中。即有桂枝加桂湯。

　　桂枝加附子湯。真武四逆等湯之用。在陽(yáng)明一經(jīng)。俱屬胃家實(shí)熱。尚有吳茱萸湯。及陽(yáng)明中寒例中。有陽(yáng)明脈遲。食難用飽。又陽(yáng)明中寒。欲作固瘕。及脈浮而遲。表熱里寒。下利清谷等條。亦有四逆湯之治。此皆補(bǔ)先天火虛之劑也。陽(yáng)經(jīng)用之。可謂有經(jīng)有權(quán)。能變能化。況三陰篇之陰寒證治乎。是仲景雖不立朱雀湯。而朱雀已無(wú)往而不用之矣。其屢用之而不立湯名者。蓋亦重其用而略其體也。其深明羲皇之四象。而預(yù)得康節(jié)地火常潛之義乎。嗚呼。茍非洞徹陰陽(yáng)。深知理數(shù)。而能如是乎。