|
上周，因?yàn)橛屑议L在《兒童流感診療及預(yù)防指南》（2024患者與公眾版）中沒有看到瑪巴洛沙韋的風(fēng)險(xiǎn)提示信息，所以來找我咨詢這個(gè)藥的副作用。 我在看了她轉(zhuǎn)發(fā)給我的指南后非常失望，就寫了這篇科普，提醒所有12歲以下兒童的家長關(guān)注瑪巴洛沙韋的耐藥問題????。文章推送后，看到有超過5000次的點(diǎn)贊和10000次的轉(zhuǎn)發(fā)，我很感動(dòng)，謝謝家長們對(duì)我的信任。 不過，也有朋友將某賬號(hào)發(fā)布的討論文章轉(zhuǎn)發(fā)給我，希望我給予回應(yīng)。作為專業(yè)藥師，我一直秉持開放的態(tài)度歡迎正常的學(xué)術(shù)討論。但是，當(dāng)我認(rèn)真看完朋友轉(zhuǎn)發(fā)過來的文章，立刻識(shí)別出這不是正常的學(xué)術(shù)討論，而是別有用心的人在利用這個(gè)賬號(hào)混淆視聽。與其浪費(fèi)生命回應(yīng)它，不如花些時(shí)間揭露它混淆視聽所使用的伎倆，這樣以后家長們?cè)谧x到這類文章時(shí)，就能自己識(shí)別出來，以避免被它誤導(dǎo)。我在這篇文章：冀連梅 | 12歲以下兒童：慎用瑪巴洛沙韋！中呼吁兒童慎用瑪巴洛沙韋，該賬號(hào)十分清楚我的觀點(diǎn)，因?yàn)樗谖恼骂}目中也用了“慎用”二字，可一個(gè)反手，它就在文章摘要里寫了句“因?yàn)閾?dān)心耐藥就不用，完全沒必要。”這句話里的”不用”和我觀點(diǎn)中“慎用”，字面意思上的區(qū)別人人都懂，那它為什么要做這樣的歪曲呢？我只能理解為別有用心。在邏輯學(xué)里，有個(gè)專門的名詞定義了這種偷換概念的行為，叫做“稻草人謬誤”。指的是對(duì)方在和你討論問題時(shí)，不直接針對(duì)你的觀點(diǎn)進(jìn)行討論，而是先歪曲你的觀點(diǎn)（即制造一個(gè)稻草人作為
“靶子”），然后針對(duì)這個(gè)“靶子”進(jìn)行反駁，讓讀者誤以為這個(gè)歪曲的觀點(diǎn)是你的觀點(diǎn)，從而達(dá)到它混淆視聽的目的。所以你看，它在文章摘要里先把我的觀點(diǎn)歪曲成“因?yàn)閾?dān)心耐藥就不用”，然后反駁說“完全沒有必要”。為了避免最近關(guān)注我的朋友不知道我的觀點(diǎn)，我再重復(fù)一次：藥品不是食品，不是越新越好，在療效相當(dāng)?shù)那闆r下，越是臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的“老藥”，安全性越高。鑒于當(dāng)前瑪巴洛沙韋存在兒童使用耐藥風(fēng)險(xiǎn)高且使用經(jīng)驗(yàn)不多的缺陷，我建議家長們僅在孩子不能耐受老藥奧司他韋或者對(duì)奧司他韋耐藥時(shí)，才考慮給12歲以下兒童使用新藥瑪巴洛沙韋。舉個(gè)例子，這就好比一支足球隊(duì)要踢一場(chǎng)重要的比賽，一定會(huì)優(yōu)先考慮讓久經(jīng)沙場(chǎng)的主力球員首發(fā)上場(chǎng)，只有當(dāng)主力球員因體力不支或者傷病缺席時(shí)，才考慮讓初出茅廬的替補(bǔ)球員上場(chǎng)。同理，如果把兒童身體比作抗病毒藥與流感病毒對(duì)抗的
“足球場(chǎng)”，當(dāng)前的循證證據(jù)表明，奧司他韋仍是主力球員，瑪巴洛沙韋是替補(bǔ)球員，各有各的定位，各有各的價(jià)值，不能隨意改變定位。這里的“當(dāng)前”特指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)奧司他韋少量耐藥、且99%以上流感患者感染的是甲流H1N1病毒的當(dāng)下。根據(jù)1月9日國家流感中心最新監(jiān)測(cè)報(bào)告，2025年第1周，檢測(cè)出3株（2.3%）流感病毒對(duì)奧司他韋耐藥，130株（97.7%）流感病毒對(duì)奧司他韋不耐藥。和國外臨床試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的瑪巴洛沙韋在5歲以下兒童耐藥40%，5-12歲兒童耐藥16%，以及12歲以上兒童耐藥7%比起來，奧司他韋在全人群中的耐藥比例2.7%還不算太高，還不能夠成為讓它退居二線的理由。  截取自2024年12月FDA最新版瑪巴洛沙韋說明書
至于將來這兩個(gè)藥在12歲以下兒童使用的定位有沒有可能發(fā)生變化，現(xiàn)在還不好說，因?yàn)檫@將根據(jù)將來流感病毒流行情況、兩個(gè)藥的耐藥比例、以及兩個(gè)藥的安全性等多個(gè)因素的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)綜合決定，不由單一因素決定。伎倆二：以偏概全，只強(qiáng)調(diào)“我國尚無耐藥株”，不強(qiáng)調(diào)“我國使用時(shí)間不長”。老祖宗告訴我們“是藥三分毒”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)告訴我們“藥品是一把雙刃劍”，各自用精煉的語言，告誡我們要敬畏藥品，警惕藥物副作用。作為專業(yè)的媒體，某賬號(hào)不會(huì)不懂這個(gè)道理，但它卻在文章中用大號(hào)彩色字體加粗強(qiáng)調(diào)采訪專家觀點(diǎn)中的“我國尚無耐藥株“，而不完整強(qiáng)調(diào)專家這句話前面的限定語“我國使用時(shí)間不長”。2018年底，日本醫(yī)生在給兒童大規(guī)模使用瑪巴洛沙韋之前，日本也沒有發(fā)現(xiàn)兒童耐藥比例高，日本的兒童耐藥部分病例是在大規(guī)模推薦使用后，通過研究醫(yī)療保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的。因?yàn)槟退幍膬和驗(yàn)閺?fù)發(fā)或者病程延長繼續(xù)看病時(shí)，如果不再找同一個(gè)醫(yī)生看病，那這個(gè)醫(yī)生就很難發(fā)現(xiàn)兒童耐藥。但是，孩子每次看病的賬單都會(huì)寄給醫(yī)療保險(xiǎn)公司，醫(yī)療保險(xiǎn)公司會(huì)比個(gè)體醫(yī)生更清楚有沒有孩子因?yàn)槟退帉?dǎo)致疾病復(fù)發(fā)或者病程延長而再次就醫(yī)。遺憾的是，日本醫(yī)療保險(xiǎn)公司是在事后發(fā)現(xiàn)了兒童耐藥比例高問題，沒能做到提前預(yù)防耐藥。某賬號(hào)說它們研究了瑪巴洛沙韋耐藥相關(guān)研究，那它應(yīng)該非常清楚日本的前車之鑒。作為專業(yè)媒體，它有責(zé)任把日本的真實(shí)情況寫出來提醒家長，但它卻選擇使用大號(hào)彩色字體加粗強(qiáng)調(diào)瑪巴洛沙韋在“我國尚無耐藥株”。它為什么要這樣做？我也只能理解為別有用心。寫到這里我很難過，說實(shí)話，我以前很喜愛該賬號(hào)，認(rèn)為它是專業(yè)賬號(hào)里的一股清流，所以在它為撰寫這篇文章采訪我時(shí)，我盡心盡力地進(jìn)行了解答。但讓我萬萬沒想到的是，它采訪我的目的竟然是為了寫這樣一篇預(yù)設(shè)了立場(chǎng)的文章！而且，還在看似客觀的文章中，明目張膽地使用偷換概念和以偏概全的伎倆誤導(dǎo)家長！這種行為讓我非常震驚，也非常憤怒。
|
