
上周,因?yàn)橛屑议L在《兒童流感診療及預(yù)防指南》(2024患者與公眾版)中沒有看到瑪巴洛沙韋的風(fēng)險(xiǎn)提示信息,所以來找我咨詢這個(gè)藥的副作用。 我在看了她轉(zhuǎn)發(fā)給我的指南后非常失望,就寫了這篇科普,提醒所有12歲以下兒童的家長關(guān)注瑪巴洛沙韋的耐藥問題????。文章推送后,看到有超過5000次的點(diǎn)贊和10000次的轉(zhuǎn)發(fā),我很感動(dòng),謝謝家長們對(duì)我的信任。 不過,也有朋友將某賬號(hào)發(fā)布的討論文章轉(zhuǎn)發(fā)給我,希望我給予回應(yīng)。作為專業(yè)藥師,我一直秉持開放的態(tài)度歡迎正常的學(xué)術(shù)討論。但是,當(dāng)我認(rèn)真看完朋友轉(zhuǎn)發(fā)過來的文章,立刻識(shí)別出這不是正常的學(xué)術(shù)討論,而是別有用心的人在利用這個(gè)賬號(hào)混淆視聽。與其浪費(fèi)生命回應(yīng)它,不如花些時(shí)間揭露它混淆視聽所使用的伎倆,這樣以后家長們?cè)谧x到這類文章時(shí),就能自己識(shí)別出來,以避免被它誤導(dǎo)。我在這篇文章:冀連梅 | 12歲以下兒童:慎用瑪巴洛沙韋!中呼吁兒童慎用瑪巴洛沙韋,該賬號(hào)十分清楚我的觀點(diǎn),因?yàn)樗谖恼骂}目中也用了“慎用”二字,可一個(gè)反手,它就在文章摘要里寫了句“因?yàn)閾?dān)心耐藥就不用,完全沒必要。”這句話里的”不用”和我觀點(diǎn)中“慎用”,字面意思上的區(qū)別人人都懂,那它為什么要做這樣的歪曲呢?我只能理解為別有用心。在邏輯學(xué)里,有個(gè)專門的名詞定義了這種偷換概念的行為,叫做“稻草人謬誤”。指的是對(duì)方在和你討論問題時(shí),不直接針對(duì)你的觀點(diǎn)進(jìn)行討論,而是先歪曲你的觀點(diǎn)(即制造一個(gè)稻草人作為
“靶子”),然后針對(duì)這個(gè)“靶子”進(jìn)行反駁,讓讀者誤以為這個(gè)歪曲的觀點(diǎn)是你的觀點(diǎn),從而達(dá)到它混淆視聽的目的。所以你看,它在文章摘要里先把我的觀點(diǎn)歪曲成“因?yàn)閾?dān)心耐藥就不用”,然后反駁說“完全沒有必要”。為了避免最近關(guān)注我的朋友不知道我的觀點(diǎn),我再重復(fù)一次:藥品不是食品,不是越新越好,在療效相當(dāng)?shù)那闆r下,越是臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的“老藥”,安全性越高。鑒于當(dāng)前瑪巴洛沙韋存在兒童使用耐藥風(fēng)險(xiǎn)高且使用經(jīng)驗(yàn)不多的缺陷,我建議家長們僅在孩子不能耐受老藥奧司他韋或者對(duì)奧司他韋耐藥時(shí),才考慮給12歲以下兒童使用新藥瑪巴洛沙韋。舉個(gè)例子,這就好比一支足球隊(duì)要踢一場(chǎng)重要的比賽,一定會(huì)優(yōu)先考慮讓久經(jīng)沙場(chǎng)的主力球員首發(fā)上場(chǎng),只有當(dāng)主力球員因體力不支或者傷病缺席時(shí),才考慮讓初出茅廬的替補(bǔ)球員上場(chǎng)。同理,如果把兒童身體比作抗病毒藥與流感病毒對(duì)抗的
“足球場(chǎng)”,當(dāng)前的循證證據(jù)表明,奧司他韋仍是主力球員,瑪巴洛沙韋是替補(bǔ)球員,各有各的定位,各有各的價(jià)值,不能隨意改變定位。這里的“當(dāng)前”特指已經(jīng)發(fā)現(xiàn)奧司他韋少量耐藥、且99%以上流感患者感染的是甲流H1N1病毒的當(dāng)下。根據(jù)1月9日國家流感中心最新監(jiān)測(cè)報(bào)告,2025年第1周,檢測(cè)出3株(2.3%)流感病毒對(duì)奧司他韋耐藥,130株(97.7%)流感病毒對(duì)奧司他韋不耐藥。和國外臨床試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的瑪巴洛沙韋在5歲以下兒童耐藥40%,5-12歲兒童耐藥16%,以及12歲以上兒童耐藥7%比起來,奧司他韋在全人群中的耐藥比例2.7%還不算太高,還不能夠成為讓它退居二線的理由。 截取自2024年12月FDA最新版瑪巴洛沙韋說明書 至于將來這兩個(gè)藥在12歲以下兒童使用的定位有沒有可能發(fā)生變化,現(xiàn)在還不好說,因?yàn)檫@將根據(jù)將來流感病毒流行情況、兩個(gè)藥的耐藥比例、以及兩個(gè)藥的安全性等多個(gè)因素的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)綜合決定,不由單一因素決定。伎倆二:以偏概全,只強(qiáng)調(diào)“我國尚無耐藥株”,不強(qiáng)調(diào)“我國使用時(shí)間不長”。老祖宗告訴我們“是藥三分毒”,現(xiàn)代醫(yī)學(xué)告訴我們“藥品是一把雙刃劍”,各自用精煉的語言,告誡我們要敬畏藥品,警惕藥物副作用。作為專業(yè)的媒體,某賬號(hào)不會(huì)不懂這個(gè)道理,但它卻在文章中用大號(hào)彩色字體加粗強(qiáng)調(diào)采訪專家觀點(diǎn)中的“我國尚無耐藥株“,而不完整強(qiáng)調(diào)專家這句話前面的限定語“我國使用時(shí)間不長”。2018年底,日本醫(yī)生在給兒童大規(guī)模使用瑪巴洛沙韋之前,日本也沒有發(fā)現(xiàn)兒童耐藥比例高,日本的兒童耐藥部分病例是在大規(guī)模推薦使用后,通過研究醫(yī)療保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的。因?yàn)槟退幍膬和驗(yàn)閺?fù)發(fā)或者病程延長繼續(xù)看病時(shí),如果不再找同一個(gè)醫(yī)生看病,那這個(gè)醫(yī)生就很難發(fā)現(xiàn)兒童耐藥。但是,孩子每次看病的賬單都會(huì)寄給醫(yī)療保險(xiǎn)公司,醫(yī)療保險(xiǎn)公司會(huì)比個(gè)體醫(yī)生更清楚有沒有孩子因?yàn)槟退帉?dǎo)致疾病復(fù)發(fā)或者病程延長而再次就醫(yī)。遺憾的是,日本醫(yī)療保險(xiǎn)公司是在事后發(fā)現(xiàn)了兒童耐藥比例高問題,沒能做到提前預(yù)防耐藥。某賬號(hào)說它們研究了瑪巴洛沙韋耐藥相關(guān)研究,那它應(yīng)該非常清楚日本的前車之鑒。作為專業(yè)媒體,它有責(zé)任把日本的真實(shí)情況寫出來提醒家長,但它卻選擇使用大號(hào)彩色字體加粗強(qiáng)調(diào)瑪巴洛沙韋在“我國尚無耐藥株”。它為什么要這樣做?我也只能理解為別有用心。寫到這里我很難過,說實(shí)話,我以前很喜愛該賬號(hào),認(rèn)為它是專業(yè)賬號(hào)里的一股清流,所以在它為撰寫這篇文章采訪我時(shí),我盡心盡力地進(jìn)行了解答。但讓我萬萬沒想到的是,它采訪我的目的竟然是為了寫這樣一篇預(yù)設(shè)了立場(chǎng)的文章!而且,還在看似客觀的文章中,明目張膽地使用偷換概念和以偏概全的伎倆誤導(dǎo)家長!這種行為讓我非常震驚,也非常憤怒。
|