|
如何理解性侵案中在"公共場所當(dāng)眾"強奸猥褻？ 近期，廣西百色一名男教師涉嫌性侵女學(xué)生的案件引起了社會廣泛關(guān)注，特別是嫌疑人唐某的行為是否構(gòu)成《刑法》中“在公共場所當(dāng)眾強奸、猥褻”的加重情節(jié)，成為公眾和法律界討論的焦點。為此，本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和生效判例，分析當(dāng)下司法實踐中對相關(guān)罪名“公共場所當(dāng)眾”這一加重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及原則。《刑法》第236條、第237條明確規(guī)定，強奸罪、強制猥褻罪及猥褻兒童罪在“公共場所當(dāng)眾”實施時，將視為加重情節(jié)。其中，強奸罪的加重起刑點為10年，而強制猥褻罪和猥褻兒童罪的加重起刑點為5年。相較于普通情節(jié)，這一加重處罰幅度幾乎翻倍，體現(xiàn)出立法者對“在公共場所當(dāng)眾”實施性侵害行為的高度關(guān)注。而《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（下稱“意見”）第18條則做出了更為具體的規(guī)定：“在校園、游泳館、兒童游樂場、學(xué)生集體宿舍等公共場所對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以依照刑法第二百三十六條第三款、第二百三十七條的規(guī)定，認(rèn)定為在公共場所'當(dāng)眾’強奸、猥褻”。以上《刑法》第236條、第237條以及《意見》都體現(xiàn)了我國對性侵害犯罪特別是未成年人性侵害案件的高度重視，并在法律上對“在公共場所當(dāng)眾”實施的性侵害行為給予了嚴(yán)厲處罰。這些法律和意見的共性特點在于，它們都強調(diào)了公共場所中性侵害行為的嚴(yán)重性，并明確規(guī)定了加重刑罰的適用標(biāo)準(zhǔn)，旨在通過高壓態(tài)勢有效遏制此類犯罪。盡管《意見》在“公共場所當(dāng)眾”認(rèn)定上給出了較為明確的指導(dǎo)，但在具體案件中，如何認(rèn)定“公共場所當(dāng)眾”行為的標(biāo)準(zhǔn)仍可能存在一定的模糊地帶。具體案件的細節(jié)，如在場人數(shù)、場所的公共性質(zhì)以及事件發(fā)生時的具體情況等，都可能影響到司法機關(guān)對“公共場所當(dāng)眾”認(rèn)定的判斷。 為進一步闡明“公共場所當(dāng)眾”認(rèn)定的具體應(yīng)用，本文選取了三個具有代表性的案例。雖然這些案件涉及的場所有所不同，但它們在認(rèn)定“公共場所當(dāng)眾”方面提供了有益的司法參考。 李某海猥褻兒童案（入庫編號2023-02-1-185-002） 被告人李某海系云南省昆明市晉寧區(qū)某某小學(xué)教師。2016年4月至2018年10月間，李某海在宿舍、辦公室、教室旁邊的停車棚對7名未滿14歲的小學(xué)女生通過摟抱、親吻等方式實施共計8次猥褻行為，其中5次在其宿舍實施，2次在辦公室實施，1次在停車棚實施。云南省昆明市晉寧區(qū)人民法院院于2019年12月5日作出刑事判決，認(rèn)定被告人李某海犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑六年。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。該判決已發(fā)生法律效力。 裁判觀點：本案爭議焦點在于被告人李某海實施猥褻的地點是否屬于公共場所。 公共場所系供社會上多數(shù)人從事工作、學(xué)習(xí)、文化、娛樂、體育、社交、參觀、旅游和滿足部分生活需求的一切公用建筑物、場所及其設(shè)施的總稱，具備由多數(shù)人進出、使用的特征。 李某海實施猥褻的地點教師辦公室、學(xué)校停車棚，雖系特定學(xué)校師生使用的場所，并非社會大眾均可以進出、使用的地方方，存在一定封閉性，但上述地點作為校園組成部分，并非私人場所，在校師生在日常學(xué)習(xí)、生活中均可進入，具有相對涉眾性、公開性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場所。袁某勝強制猥褻案（入庫編號：2024-02-1-184-002） 2022年8月，被告人袁某勝在其居住小區(qū)西大門東側(cè)花壇旁，多次當(dāng)眾撫摸被害人張某（化名，女）胸部、陰部等部位，并讓張某撫摸其生殖器。經(jīng)鑒定，張某患精神分裂癥，案發(fā)時無性防衛(wèi)能力。同年10月1日，袁某勝主動投案，并如實供述上述犯罪事實。安徵省享陽市額東區(qū)人民法院于2023年3月23日作出（2023）皖1203刑初82號刑事判決：被告人袁某勝犯強制猥褻罪，判處有期徒刑四年。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判觀點：構(gòu)成“在公共場所當(dāng)眾”實施猥褻需滿足兩個條件：一是猥褻地點發(fā)生在“公共場所”，二是“當(dāng)眾”實施猥褻。公共場所既包括車站、碼頭、商場等通常意義上的公共場所，也包括校園、學(xué)生集體宿舍、居民小區(qū)內(nèi)開放空間等一定范圍內(nèi)的多數(shù)人可以自由出入的場所。在公共場所實施猥褻，在案證據(jù)能夠證明有其他多人在場，猥褻行為處于隨時能夠被發(fā)現(xiàn)、被感知的狀態(tài)或者已被發(fā)現(xiàn)的，均屬于在公共場所“當(dāng)眾”猥褻。袁某勝的行為屬于在公共場所當(dāng)眾猥褻婦女，具體而言：其一，猥褻地點為居民小區(qū)花壇旁，屬于公共場所。小區(qū)花壇系小區(qū)居民均可自由出入的開放空間，平日多有老人、孩童等居民在此處休閑、玩耍，具有“涉眾性”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場所。其二，被告人袁某勝構(gòu)成“當(dāng)眾”猥褻。袁某勝在偵查階段供述“實施猥褻時有其他人在旁邊，我都是背著他們摸的，他們有可能看到了，這些人我不認(rèn)識”，在庭審時供述“我摸被害人的時候是在白天和上午，有的時候有人在場，差不多有3個人，記不清了，有看到我摸的，有沒看到的”。結(jié)合被害人張某母親所作證言“聽別人說過讓我看好自己的女兒”、“聽鄰居說樓底下的人都知道，都傳遍了”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁某勝在公共場所猥褻時有其他多人在場，隨時可能被其他人發(fā)現(xiàn)，且已被他人發(fā)現(xiàn)，屬于公共場所“當(dāng)眾”猥褻，應(yīng)依法加重處罰。安某臣強奸等案（入庫編號：2024-02-1-182-004） 2020年6月的一天，被告人安某臣在太原市小店區(qū)某小區(qū)門口偶遇放學(xué)回家的被害人劉某某（化名，女，時年12歲），遂上前搭訕并添加劉某某微信。后安某臣通過微信聊天了解到劉某某12周歲、處于小升初階段等情況。同年8月安某臣約劉某某到某商場玩耍，后將劉某某誘至商場樓梯間強行與劉某某發(fā)生性關(guān)系。之后，安某臣于2020年10左右的一天、2021年7月10日兩次在該商場樓梯間與劉某某發(fā)生性關(guān)系，并于2020年12月18日、2021年10月6日兩次在某酒店房間與劉某某發(fā)生性關(guān)系。太原市小店區(qū)人民法院于2022年7月7日作出（2022）晉0105刑初280號刑事判決，認(rèn)定被告人安某臣犯強奸罪，判處有期徒刑10年；犯偽造國家機關(guān)印章罪（略），決定執(zhí)行有期徒刑十年三個月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，被告人安某臣提出上訴。太原市中級人民法院于2022年12月12日作出（2022）晉01刑終522號刑事判決，撤銷太原市小店區(qū)人民法院（2022）晉0105刑初280號刑事判決；改判被告人安某臣犯強奸罪，判處有期徒刑七年，犯偽造國家機關(guān)公文罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑七年三個月，并處罰金人民幣五千元。裁判觀點：認(rèn)定在“公共場所當(dāng)眾”實施性侵害犯罪，要求符合“公共場所”和“當(dāng)眾”兩個條件。其中“當(dāng)眾”，雖不要求其他在場人員實際看到，但基于“當(dāng)眾”的一般含義及該情節(jié)所對應(yīng)的加重處罰的嚴(yán)厲性，應(yīng)具備其他多人在場的條件，企且行為人實施犯罪一般要在其他在場人員視力所及的范圍之內(nèi)，即性侵害行為處于其他在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)。對于在案證據(jù)不能證實行為人在公共場所奸淫幼女時有其他人在場的，不能認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”奸淫幼女。本案中，被告人安某臣三次在某商場樓梯間與被害人劉某某發(fā)生性關(guān)系，商場屬于商業(yè)綜合體，商場樓梯間具有供非固定人員進出、使用的特點，屬于公共場所。但偵查機關(guān)拍攝的現(xiàn)場照片、視頻顯示，涉案商場樓梯間實則是消防通道，與商場營業(yè)場所有兩道防火門相隔，防火門是常閉狀態(tài)，樓梯間與商場互相獨立；現(xiàn)場視頻證實，樓梯間內(nèi)無照明設(shè)施；且被告人供述、被害人陳述及在案其他證據(jù)證實，安某臣在該樓梯間與劉某某發(fā)生性關(guān)系時并沒有其他人在場，故不符合“當(dāng)眾”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 在司法實踐中，關(guān)于“公共場所當(dāng)眾”實施性侵害行為的認(rèn)定，人民法院往往依據(jù)具體案件的場所性質(zhì)、被害人和在場他人的陳述以及案件的整體證據(jù)，綜合考慮案件的具體情節(jié)來作出判斷。通過分析上述三個案例，我們可以總結(jié)出法院在適用“公共場所當(dāng)眾”這一加重情節(jié)時的推斷邏輯和適用原則。首先，法院對于“公共場所”的認(rèn)定，通常依據(jù)該場所是否具有開放性、涉眾性等特征。例如，案例一中的學(xué)校宿舍、辦公室及停車棚，雖然存在一定的封閉性，但由于是校內(nèi)師生可以隨時進入的場所，仍被認(rèn)定為公共場所。而在案例二中，居住小區(qū)的花壇作為開放空間，雖然是居民小區(qū)內(nèi)部的一部分，但因其是供小區(qū)內(nèi)多數(shù)居民自由出入使用的區(qū)域，也被認(rèn)定為公共場所。這表明，法院對“公共場所”的認(rèn)定，不僅看其是否是社會公眾普遍可以進入的場所，還會考量場所的開放性和人流量。 其次，關(guān)于“當(dāng)眾”的認(rèn)定，法院對“當(dāng)眾”的理解并不要求其他人必須直接看到性侵害行為的發(fā)生，只要行為發(fā)生的環(huán)境中存在其他人，并且這些人在場的情境下，行為實施者的性侵行為處于隨時可能被他人發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)，就可以認(rèn)定為“當(dāng)眾”。案例二中的袁某勝，盡管他聲稱自己在進行猥褻行為時“背著”旁人，但案發(fā)時有多個證人證實周圍確實有其他人，這表明猥褻行為處于能夠被發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)，因此法院認(rèn)定其為“當(dāng)眾”猥褻。 然而，在案例三中，法院認(rèn)為商場的樓梯間作為相對封閉的空間，未能證實實施性侵行為時有他人在場，因此判定不符合“當(dāng)眾”標(biāo)準(zhǔn)。法院依據(jù)現(xiàn)場的照片和視頻資料，認(rèn)為該樓梯間雖屬商場的一部分，但因有防火門隔離，且沒有其他人在場，故未能達到“當(dāng)眾”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 不過筆者并不贊成二審法院對案例三的認(rèn)定。 在筆者看來，盡管樓梯間存在一定的封閉性，但作為商場的一個組成部分，且樓梯間通常是供商場顧客使用的通道，具備一定的公共性。在此場所內(nèi)實施性侵行為，客觀上具有被他人發(fā)現(xiàn)的可能性，且該行為發(fā)生的時間為白天，周圍可能有顧客或員工經(jīng)過。從“當(dāng)眾”的一般含義來看，安某臣的行為依然應(yīng)被認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”實施性侵，因此，筆者認(rèn)為該案應(yīng)與前兩個案例一致，認(rèn)定為“當(dāng)眾”實施性侵，依法適用加重處罰。 總結(jié)來說，法院在認(rèn)定“公共場所當(dāng)眾”時，更多側(cè)重于場所的公共性、涉眾性，以及行為發(fā)生時是否存在被他人發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。在實踐中，關(guān)于“當(dāng)眾”與“公共場所”的法律適用仍存在一定的模糊地帶，尤其在一些特殊場所的認(rèn)定上，法院往往依賴具體案件中的場所特性和行為發(fā)生的實際情形來作出判斷，這可能導(dǎo)致不同案件之間標(biāo)準(zhǔn)的不一致。作為律師，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一點，并為當(dāng)事人提供更加明確的法律指導(dǎo)，確保案件的公正判決。對于立法者而言，如何進一步明確“公共場所”和“當(dāng)眾”的具體標(biāo)準(zhǔn)，使其更加細化、可操作，已成為今后的立法方向。 未來的法律適用，應(yīng)當(dāng)更加統(tǒng)一且具有可預(yù)見性，以減少司法實踐中的隨意性和不確定性，從而更好地保護社會公眾特別是未成年人的權(quán)益，提升法治社會的透明度和公信力。
|
