師執(zhí)鼎命名及周恭王元年再確認

（先秦史暨毛氏文化學(xué)者毛天哲）

導(dǎo)讀摘要：本文通過對“師執(zhí)鼎”的銘文內(nèi)容、器主名釋讀及曆日要素的深入考辯，重新厘定其命名（舊釋器主名為“??（載）”）與王世歸屬。針對唐蘭、張聞玉等人將此器歸入孝王世的觀點，作者結(jié)合銘文“臣朕皇考穆王”的明確表述，以及“辰在丁卯”所對應(yīng)的朔日曆譜，論證該鼎應(yīng)屬周恭王七年（前917年12月31日）。通過比對張培瑜《先秦史歷表》及今本《竹書紀年》中“共王九年賜毛伯遷命”的曆日記錄，雙重驗證了周恭王元年的可靠性（前922年），并指出夏商周斷代工程因忽略此器而導(dǎo)致的疏漏。研究進一步整合西周中期標準器序列，強化了以青銅器曆日互證為核心的斷代方法，為完善西周王年框架提供了關(guān)鍵實證。本文突破傳統(tǒng)觀點，以銘文曆日為鑰，糾正了將師執(zhí)鼎歸入孝王世的誤判，通過多維度考證構(gòu)建了更嚴謹?shù)奈髦苤衅谀甏鷮W(xué)體系。

關(guān)鍵詞：師執(zhí)鼎；周恭王；西周斷代；青銅器曆日；月相定點說 

引言

夏商周斷代工程解決西周王年斷代的方法是依據(jù)五件(組)青銅器，和一條古文獻中的天象記錄以及《尚書》中的有關(guān)記載，建立起7個可靠堅實的支點，采取從后往前的推定方式，試圖將整個西周各王在位的年數(shù)大致排出。

這7個金文曆譜支點分別是：西周晚期：吳虎鼎與宣王十八年，晉侯蘇鐘與厲王三十二年。西周中期：“天再旦”與懿王元年，虎簋蓋與穆王三十年，鮮簋與穆王三十四年。西周早期：靜方鼎與古本《竹書紀年》昭王之年，《召誥》、《畢命》曆日與成、康之年。    

很出人意料的是，存世“元年（祀）”器并不少見，工程專家卻不徑直取用來推定王年，不知出于什么理由。當(dāng)然這七個支點中的青銅器若能判定出真實的年代，自然是可以上推出正確的王元年。這個道理大家都懂，但前提是必須保證所推結(jié)論是對的。

很遺憾的是，《畢命》非康王十二年命書，斷代工程依據(jù)《畢命》曆日推導(dǎo)的康王元年是完全錯誤的；成王即位之元年，也因誤斷召誥洛誥在成王七年而少算了兩年；又篤信司馬遷《史記》穆王在位五十五年之說，這直接導(dǎo)致昭穆王元年推定也是錯的。

周穆王元年及其在位年數(shù)與恭王元年密切相關(guān)，斷代工程據(jù)三年衛(wèi)盉、五祀衛(wèi)鼎、九年衛(wèi)鼎、十五年趞曹鼎等排譜結(jié)果，共王元年應(yīng)為公元前922年。但裘衛(wèi)四器并不全是穆共時期器，其中被大多數(shù)學(xué)者奉作共王標準器的十五年趞曹鼎，實際曆日在周懿王十五年。雖然哲考定的恭王元年也是在前922年，但考證路徑是完全不一樣的。

要說恭王世標準器，今存世器內(nèi)非師執(zhí)鼎莫屬。此器紀時四要素俱全，且銘文有王嘉語器主“女（汝）克衋（賮）乃身，臣朕皇考穆穆王...”，顯然時王是周恭王無疑。然檢索工程簡本報告，一語也未及此器，更無用此器曆日校真恭王元年，是其一大疏漏之處。本文將結(jié)合月相定點說與天文曆譜求得該器的絕對年代，用以驗證“毛氏西周斷代年表”中周恭王元年。    

毛氏西周斷代年表2025修訂版

一、師執(zhí)鼎的重新訂名

師執(zhí)鼎是我命名的，通常稱師才鼎或師載鼎，1974年冬出土于陜西扶風(fēng)強家村窖藏。窖藏位于該村西稍北300多米處，當(dāng)時的扶風(fēng)縣黃堆公社組織社員大規(guī)模平整土地時挖出個青銅大鼎。上報后，省文管會扶岐考古工作站進駐賀家村。經(jīng)勘察這是一處銅器窖藏，出土地點沒有墓葬痕跡，窖穴開口在周代地層，沒有晚期人為擾動的跡象。    

經(jīng)清理出土銅器共7件。其中大鼎1件，簋2件，簋蓋2件，特鐘1件，鏤空豆1件。最早挖出的這個大鼎被命名為師[zài]鼎。七件銅器中，師[zài]鼎、即簋、師丞鐘可確認是屬于虢季家族器。虢季是西虢的始封者虢叔的分支，是周王的同姓世族。由于虢季一支史書失載，利用銅器銘文重構(gòu)其世系，尤為重要。

師[zài]鼎是1949年后出土的形體較大、銘文較長的西周青銅鼎之一，現(xiàn)收藏在陜西歷史博物館。其銘文內(nèi)壁鑄有十九行一百九十七字，可謂是字字珠璣。銘文中提到的“臣朕皇考穆王”，也為西周銅器斷代提供了可靠的標準器。因器主名一直未能隸定為一個合適的今文，說者只能用別字以代，客觀上阻礙了學(xué)者研究引述和學(xué)術(shù)流播。

前輩學(xué)者有將器主名釋寫為“??（#1）”字（見圖版1）。【說文】設(shè)飪也。從食從丮，才聲，讀若載。段玉裁『說文解字注』引石鼓文載作此字，認為是古用爲發(fā)語之載也。但此字漢文字庫內(nèi)稀見，互聯(lián)網(wǎng)平臺也無法顯示該字，故引述起來多有不便。

圖版1 音zai字

哲以為，此古文舊釋恐有誤。細辨銘文，寫法確實與石鼓文類同。但是否可釋為“??（#1）”字，以為是“載”字假借，值得商榷。古文“載”字，西周金文或未釋出，但經(jīng)典文獻（《毛詩》《尚書》）中常見。春秋時金文“載”與大篆寫法已然接近，較為成熟。文王幼子名季載，司馬遷言之鑿鑿，爾雅釋天云，載，歲也，夏曰歲商曰祀，周曰年，唐虞曰載。此載字為古人習(xí)用無疑，斷無須假借別字以代之理。    

哲以為器主名或為“執(zhí)”字，從辜從丮，抓持罪人曰執(zhí)。《說文》以為古文辜從死，蓋已是春秋戰(zhàn)國時文字。古文“罪辜”寫法近似，辠乃罪之古文，秦以辠似皇字，改爲罪。周禮：殺王之親者辜之。鄭注：辜之言枯也。謂磔之。【段注】按辜本非常重罪。引申之、凡有罪皆曰辜。從辛，古聲。可見古文辜辠同出一源，皆指有罪之人。

師[zài]鼎器主乃是師氏，執(zhí)捕罪人是其要職，取名為“執(zhí)”，恐怕比取名為“始設(shè)飪”之意的“??（#1）”字要合理的多。另外，西周中期青銅器冬戈簋有“執(zhí)訊二夫”，晚期散氏盤“厥左執(zhí)縷史正仲農(nóng)”，執(zhí)字寫法與此器主名很是形似，疑是同一字，為表述方便哲訂名作師執(zhí)鼎。

圖版2

二、師執(zhí)鼎的王世研判

關(guān)于師執(zhí)鼎的年代，唐蘭、張聞玉皆定為孝王世。唐蘭說：“銘文中的周王說他的皇考是穆王，我先認為是共王時器，后來發(fā)現(xiàn)是錯了，這是穆王另外一個兒子，共王之弟孝王時的器。過去還沒有發(fā)現(xiàn)過孝王時代的標準器，因此，這個鼎也相當(dāng)重要。”又說：“這個鼎的形制、紋飾、銘文字體等看來都較共王時為晚。銘中所說伯大師，見于伯太師簋。宋代出土的克尊，說：'伯太師錫伯克仆份夫’。均當(dāng)屬于西周后期。因此定為孝王時。”

張聞玉認可唐蘭的判讀，且認為根據(jù)曆日是可以推求出師執(zhí)鼎的絕對年代的。不過他對司馬遷《史記》中“共鼓孝夷”這一西周王位順次深表懷疑，他以實際天象考校銅器歷日，對西周中期的王序進行了重新推演，認為應(yīng)為“共孝懿夷”，而非一般觀點的“共懿孝夷”?，這是張聞玉與眾多學(xué)者不同之處。他認為師執(zhí)鼎“為孝王標準器，歷日僅合前921年天象，遂定是年為孝王八年。”

雖然唐蘭、張聞玉二人說法略微不同，但對師執(zhí)鼎是穆王之后王世的判讀是相同的，區(qū)別在于張聞玉認為時王是恭王之后的孝王，唐蘭依照傳統(tǒng)說法是認為孝王在周懿王之后。因共王、孝王同是周穆王之子，單就銘文來區(qū)分時王是誰，確實有點困難，但也并非無端倪可說。銘中王曰：“用井（型）乃聖且考，隣明令辟前王，事余一人。”語辭顯然指穆王為前王，那么時王絕非可能是“共懿”之后的孝王，唐蘭所說就站不住腳了。    

唐蘭先生

張聞玉《西周共孝懿夷王序、王年考》一文作于1989年，雖然提出了“共孝懿夷”?新王序說，認為恭王過后孝王繼位，但2003年出土的宣王世逨盤記載的西周十二代王，是當(dāng)時人記錄的比較完整的西周王室世系，其世系順序與《史記·周本紀》全然一致，這直接否定了張聞玉的推論是錯誤的。因此他將師執(zhí)鼎定在孝王八年也是錯誤的。

哲以為，師執(zhí)鼎的年代必然是在穆王后嗣恭王時。張聞玉提出，十五年趞曹鼎“隹十又五年五月既生霸壬午”，則與師執(zhí)鼎歷日不容，那是因為他錯把十五年趞曹鼎當(dāng)作了周恭王標準器。此十五年趞曹鼎有“恭王”謚號，證明時王必然是恭王之后嗣王，哲已據(jù)銘文曆日考定為周懿王十五年器。（可參看《毛天哲：十五年趞曹鼎非標準器》一文）    

張聞玉先生是月相定點說的堅定持論者，他堅信憑借青銅器曆日是可以求得其絕對年代的，哲也是持相同觀點。不同點在于對月相名的定義有別，張聞玉對既生霸既死霸的理解，與小子哲差距甚大，他是將“朔、初吉、既死霸”認作月初一日，將“望、既生霸”認作十五日，故其依據(jù)青銅器曆日推求的王年和我的“毛氏西周斷代年表”結(jié)論大不相同。

師執(zhí)鼎銘文 陝西省歷史博物館提供

三、師執(zhí)鼎曆日在恭王七年    

夏商周斷代工程之所以沒有把師執(zhí)鼎列入四要素俱全的青銅器中，這可能出自對此鼎銘文曆日的誤解，或者說未能明白“辰”即是指朔日。銘文篇首即有記時語辭：”唯王八祀正月辰才丁卯。”左傳昭公七年云：“日月之會是謂辰。”辰者，月建之始也，即朔。假如將“朔”也理解作月相的話，那么此器也是“（祀）年、月、日干支、月相”四要素俱全之器。

張聞玉也曾指出，“迄今已發(fā)現(xiàn)'辰在XX’的器物已達二十二件之多，細加考察，無一不是朔日。”哲還想進一步補充的是，西周青銅器銘文中凡帶有“日干支”，卻未寫“月相”者，很可能是朔日的省文，需要仔細辨識。

師執(zhí)鼎“唯王八祀正月辰才丁卯”，即指時王祭祀前王第八年正月丁卯朔。哲曾一再指出，西周時期“年、祀”紀年法是有差別的，“唯王某祀”指的是祭祀前王的祀周年，蓋是沿襲商人記時觀念。因為前王去世之當(dāng)年，是新王在年終主祭祀典，通常情況下“王元祀”與“王元年“存在一年之序差。

以師執(zhí)鼎為例，其真實年代必在周恭王七年。以朔日丁卯比對張培瑜《先秦史歷表》，從夏商周所定穆王元年（放寬年限）往下查，唯有前921年1月27日，以及前917年12月31日兩項合曆。再往下就是前859年1月1日合曆，快到了厲王宣王時代，自然可以排除。“毛氏西周斷代年表”推定的周恭王元年和夏商周斷代年表是一致的，皆是前922年，區(qū)別在于在位年數(shù)有差。比較之下，則前917年12月31日正是周恭王七年，符合哲前面提出的推定。    

汲塚竹書紀年

四、史書賜命毛伯遷曆日的佐證

毛伯遷是生活在穆恭時代的毛氏先祖，極可能是穆王時司徒毛公班之子。今本《竹書紀年》記載其兩項史實，一是“穆王三十五年，荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于泲。”二是“共王九年春正月丁亥，王使內(nèi)史良錫毛伯遷命。”這兩條史料僅存于竹書，極其珍貴，尤其是后一條，帶有王年、月、日干支名，丁亥或為朔日省文，亦可能是初吉省文，可以用于校驗恭王之年代。

以“毛氏西周斷代年表”為據(jù)，周恭王九年是前914年，是年周正月丙戌朔，丁亥在其后一日，為初二（初吉）。或曰《汲塚紀年》用夏正，此年夏正月朔日在乙酉，“春正月丁亥”在初三（初吉），也是周人命書時常選的吉日。且以丁亥為朔日查天文星歷，恭王之后過四十四年才有合朔的曆日（前878年1月1日，毛表為周孝王七年，自可排除）。是故，可定猷今本《竹書紀年》記載的恭王九年賜毛伯遷命是符合曆日的，有極高的可信度。    

周恭王九年賜命毛伯遷曆日的驗證，不僅表明了今本《竹書紀年》所載史實的相對可靠，同時亦可以佐證師執(zhí)鼎真實年代是在周恭王七年。此再一次證明了哲所提出的“年祀紀年法有一年之差”的獨家論斷，是正確的，為今后查考青銅器“惟王某祀”真實年代的判讀，提供了一個很好的參照凡例。

當(dāng)然，“毛氏西周斷代年表”中各王元年的確定，絕非是僅憑一兩件器物的曆日推定的，有著多種路徑的反復(fù)驗證，已經(jīng)具備極高的準確性。反過來，也能快速地對其他青銅器的曆日王世判定有很好的幫助作用。通過師執(zhí)鼎曆日的考定，可以確定為周恭王世的標準器。周懿王世標準器有十五年趞曹鼎，周夷王元年器有師訇（詢）簋，孝王元年器有逆鐘、曶鼎，周厲王標準器有此鼎、此簋，可以說整個西周王世斷代基本已經(jīng)解決。

毛天哲擬定的月相規(guī)則表

五、結(jié)論    

師執(zhí)鼎年代考證為西周中期王年斷代提供了關(guān)鍵性實證。結(jié)合銘文“臣朕皇考穆王”的明確表述，以及銘中王曰語辭文意的釋解，確證該鼎為周恭王世標準器，直接否定唐蘭、張聞玉等學(xué)者將其歸入孝王世的觀點。張聞玉所倡“共孝懿夷”新王序說，因逨盤周王世系銘文的發(fā)現(xiàn)已不攻自破，而斷代工程未納入此器校驗恭王元年，此種疏漏真是不可原諒。

師執(zhí)鼎曆日絕對年月日的求得，進一步強化了周恭王元年的可靠性。師執(zhí)鼎“唯王八祀正月辰在丁卯”對應(yīng)前917年12月31日丁卯朔，結(jié)合“年祀紀年法”中“元祀”與“元年”的差序，可推定為恭王七年器。這一結(jié)果與今本《竹書紀年》所載“共王九年賜毛伯遷命”的曆日（前914年正月丙戌朔，丁亥初吉）高度吻合，形成雙重驗證鏈。

斷代工程所定恭王元年（前922年）雖結(jié)論正確，但其依賴的《畢命》曆日與穆王年數(shù)推定存在根本性缺陷，需以更嚴謹?shù)你~器曆日體系修正。最終，師執(zhí)鼎的斷代意義不僅在于補充了恭王世的標準器序列，更通過多器曆日互證，鞏固了西周中期王年框架的穩(wěn)定性。結(jié)合十五年趞曹鼎（懿王）、師訇簋（夷王）、逆鐘（孝王）等器的年代標尺，西周斷代體系已趨近閉合。未來研究應(yīng)繼續(xù)深挖“四要素俱全”銅器的曆日潛力，同時關(guān)注文獻與考古材料的互校，以進一步消解殘存爭議，有望完善西周年代學(xué)的整體建構(gòu)。

毛家小子天哲識于浙江金華

二〇二五年三月十八日完稿

參考資料：

[1]夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告(簡本)[R].世界圖書出版公司,2000.

[2]張培瑜.先秦史歷表[M].齊魯書社,1987.

[3]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征[M].中華書局,1986.

[4]唐蘭."用青銅器銘文來研究西周史——綜論寶雞市近年發(fā)現(xiàn)的一批青銅器的重要歷史價值."文物6(1976):9.

[5]張聞玉.西周共孝懿夷王序、王年考[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),1989,7(04):58-64.

[6]李學(xué)勤.逨盤銘文及其意義[J].中國歷史文物,2003(03):4-10.

[7]王國維.觀堂集林[M].中華書局,1959.

[8]司馬遷.史記[M].中華書局,1982.

[9]許慎.段玉裁.說文解字注[M].中華書局,2013.

[10]陳夢家.西周銅器斷代[M].中華書局,2004.

[11]楊寬.西周史[M].上海人民出版社,2003.

[12]李學(xué)勤."西周中期青銅器的重要標尺——周原莊白、強家兩處青銅器窖藏的綜合研究."中國歷史博物館館刊00(1979):29-36.

—END—