作者：何國銘律師（專注于商標犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護）

微信公眾號：知產(chǎn)刑案何國銘

關于電子產(chǎn)品的二手翻新是否構成假冒注冊商標罪的問題，主要是根據(jù)被告人有沒有將二手產(chǎn)品當新品出售，以及根據(jù)被告人有沒有在包裝上貼附相關產(chǎn)品的注冊商標，來判斷被告人是否構成商標犯罪。在這里，值得一說的是，對于二手翻新的程度也會決定著是否構成商標犯罪，如果只是對二手電子產(chǎn)品進行輕微擦拭、拋光的，這種翻新的方式，實際上并沒有對電子產(chǎn)品有實質性的改變，它是對商標的合理使用，可以適用商標權用盡原則，不能認定構成假冒注冊商標罪。

翻新方式可以分為三類，第一類是輕微擦拭、拋光型的翻新。即使被告人在擦拭、拋光后將之作為“全新機”出售，應考慮僅為民事侵權，不構成商標犯罪。第二類是維修式翻新，主要指恢復某些功能不正常零部件的翻新，如果被告人充分披露了翻新產(chǎn)品的信息，準確告知消費者翻新行為的主體，以及具體“維修”的信息等，就不會對于商標識別來源功能的損害，一般也不會構成假冒注冊商標罪，但是如果將維修或者更換零部件后的二手電子產(chǎn)品作為“全新機”售賣，則涉嫌構成假冒注冊商標罪。第三類是復活式翻新，是指拆解、組裝那些基本喪失使用價值，或者是維修成本過高的“廢舊”的電子產(chǎn)品，通過組裝零部件，獲得一個新產(chǎn)品，毋庸質疑，這樣組裝會大大降低產(chǎn)品的穩(wěn)定性，完全不同于商標權人提供的商品，即使詳細披露翻新方式，以及翻新行為的實施主體，也有可能使消費者將產(chǎn)品穩(wěn)定性降低的結果歸咎于商標權人，會影響商標識別來源功能的發(fā)揮，這類行為極有可能會被評價為假冒注冊商標罪。

以案發(fā)于深圳的一起案件為例，李某雇傭張某、顏某等人，從深圳華強北尋找賣家收購大量二手IPAD平板電腦，并購買假冒的IPAD平板電腦零配件，將二手IPAD平板翻新處理后再賣出。公安機關共繳獲IPAD平板電腦180臺，經(jīng)蘋果公司鑒別，上述180臺平板電腦中有67臺經(jīng)過維修或更換零部件，非原官方產(chǎn)品，價值115290元。經(jīng)檢查涉案賬本并統(tǒng)計其中標注維修或更換零部件的IPAD平板電腦的數(shù)量以及翻新費用，初步認定被告人李某等人翻新IPAD平板電腦的非法經(jīng)營金額為1549920元。在審查起訴階段，檢察院認為，在這180臺IPAD平板電腦中，有67臺通過“維修”的方式對產(chǎn)品進行翻新，包括更換屏幕、系統(tǒng)內存、返回鍵、外殼等，且未采取有效措施避免消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，故認定該部分產(chǎn)品為假冒蘋果公司注冊商標商品；而其余的113臺主要通過輕微擦拭、拋光等方式進行翻新，未對電子產(chǎn)品進行“實質性改變”，可適用商標權利用盡原則，屬于對商標的“合理使用”，不應認定為假冒蘋果公司注冊商標的商品。

商標之所以能夠獲得排他性的法律保護，主要在于商標的識別來源功能，故對于電子產(chǎn)品翻新是否構成假冒注冊商標罪，主要是判斷非商標權人對于注冊商標的這種“使用”是否影響商標識別來源功能的實現(xiàn)。對被告人的行為進行區(qū)別性處理，方能既打擊犯罪，又能保障廣大從事正規(guī)二手電子產(chǎn)品經(jīng)營人的合法利益。