【內(nèi)容摘要】參與分配制度是民事執(zhí)行程序的有機組成部分，旨在確定多個金錢債權(quán)人在同一債務(wù)人之責(zé)任財產(chǎn)的變價款中的受償順序。目前，我國民事執(zhí)行參與分配制度的法律依據(jù)尚處于司法解釋的層級，制度供給不足的問題依然存在，諸如申請參與分配主體不明確、債權(quán)受償范圍難認(rèn)定、參與分配時點不固定、程序異議與實體異議難區(qū)分等問題尚未得到統(tǒng)一認(rèn)識。參與分配制度作為自然人破產(chǎn)制度之外的執(zhí)行債務(wù)清理程序，具有相對獨立的價值、結(jié)構(gòu)和功能，在我國自然人破產(chǎn)制度尚未建立的情況下，參與分配制度的重構(gòu)應(yīng)貫徹相對平等主義或單一群團主義原則，如此才能更加契合我國具體國情、人民群眾感受和以職權(quán)主義為中心的強制執(zhí)行體制。

筆者通過對所在轄區(qū)法院近年來辦理的執(zhí)行分配異議及異議之訴案件進(jìn)行類型化分析和調(diào)研后認(rèn)為，目前，實踐中存在申請參與分配主體不明確、債權(quán)受償范圍難認(rèn)定、參與分配時點不固定、異議性質(zhì)難區(qū)分等問題。

一、參與分配主體資格的確定及其權(quán)利救濟

《民訴法解釋》第五百零六條規(guī)定了參與分配主體資格條件，從該條規(guī)定的立法沿革看，已從“已經(jīng)起訴的債權(quán)人”限縮為“已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人”，并增加對查扣凍財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，同時例外地擴大到“無執(zhí)行依據(jù)但首先申請查封的保全債權(quán)人”。依法確定可參與分配的主體，是制訂分配方案的前提，但這一過程并不會影響分配方案中所記載的各債權(quán)人的分配數(shù)額和分配順序，因而并不會導(dǎo)致分配方案的變更。因此，對于參與分配資格的爭議，屬于執(zhí)行程序性異議，應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定的執(zhí)行異議、復(fù)議程序解決。

需要注意的是，執(zhí)行實踐中對于已被納入執(zhí)行分配方案的債權(quán)人，對其他債權(quán)人的分配資格有異議，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)參與分配，應(yīng)通過何種程序解決，有兩種不同意見：一種觀點認(rèn)為，分配方案中的債權(quán)人對其他債權(quán)人的分配資格有異議，因分配方案已賦予各債權(quán)人參與分配資格，故該異議實質(zhì)是認(rèn)為其他債權(quán)人可分得的數(shù)額為零，應(yīng)當(dāng)通過分配方案異議之訴解決。另一種觀點認(rèn)為，分配資格應(yīng)當(dāng)在分配方案制定之前由執(zhí)行法院依法審查認(rèn)定，進(jìn)入分配方案內(nèi)的債權(quán)人均具備參與分配資格，其救濟途徑為異議、復(fù)議程序。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范未對分配方案異議與執(zhí)行行為異議進(jìn)行合理界分，導(dǎo)致大量程序性異議進(jìn)入分配方案異議之訴。被執(zhí)行人以及已經(jīng)準(zhǔn)予參與分配的債權(quán)人，對已進(jìn)入分配程序的其他債權(quán)人的分配資格提出的異議，不同于執(zhí)行分配方案異議之訴對債權(quán)數(shù)額、受償順序、受償比例等實體爭議的審查，現(xiàn)行司法解釋已對參與分配資格(包括確定債權(quán)是否已過申請執(zhí)行時效、申請參與分配是否逾期)作出了明確規(guī)定，將該類審查導(dǎo)入訴訟程序有違分配效率原則。

二、被執(zhí)行人財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的認(rèn)定

被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)系參與分配程序的啟動要件之一，但實踐中對該要件的審查標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識。有觀點認(rèn)為，我國目前實行的是“總財產(chǎn)參與分配”模式，只有當(dāng)被執(zhí)行人的總財產(chǎn)，也即所有財產(chǎn)均不足以清償全部債務(wù)時，其他債權(quán)人才可申請加入在先的執(zhí)行程序，參與對該執(zhí)行程序所得價款(而非特定財產(chǎn)價款)的分配。但要求執(zhí)行中對被執(zhí)行人全部責(zé)任財產(chǎn)進(jìn)行清算顯然并不容易。《民訴法解釋》關(guān)于參與分配的規(guī)定，既沒有強制要求清算被執(zhí)行人全部責(zé)任財產(chǎn)，也沒有個別清償撤銷等類似破產(chǎn)的制度設(shè)計，更沒有賦予執(zhí)行法官以清算職權(quán)，加之不同地區(qū)法院之間的信息互通和協(xié)作有其現(xiàn)實困難，故待分配財產(chǎn)雖名為“總財產(chǎn)分配”，但仍然是對特定執(zhí)行財產(chǎn)的簡單疊加。

對于該要件審查過程中的舉證責(zé)任分配，有三種不同觀點：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即由債權(quán)人說明，法院進(jìn)行形式審查；二是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即債權(quán)人初步證明，法院依職權(quán)調(diào)查；三是由申請參與分配的債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。顯然，由申請參與分配的債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任會過分加重其義務(wù)，也不符合參與分配制度“債權(quán)平等受償”的立法目的。若僅憑債權(quán)人說明，以及形式審查即準(zhǔn)許參與分配，也有架空“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”這一法定要件的嫌疑。筆者認(rèn)為，減輕債權(quán)人舉證責(zé)任和審查被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)并不矛盾，人民法院有義務(wù)依職權(quán)調(diào)查認(rèn)定參與分配申請是否符合該要件，否則屬于事實認(rèn)定不清。在債權(quán)人提供初步證據(jù)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)予以合理說明的情況下，法院應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有查控財產(chǎn)狀況以及其他預(yù)期收益等可持續(xù)性財產(chǎn)等進(jìn)行綜合考量，判斷現(xiàn)有資產(chǎn)不能清償?shù)目赡苄允欠翊笥诳梢郧鍍數(shù)目赡苄浴Ｔ趥鶛?quán)人申請執(zhí)行的案件因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行程序的情況下，可以認(rèn)定債權(quán)人符合申請參與分配的程序要求。

三、申請參與分配的截止時點

待分配財產(chǎn)為貨幣類財產(chǎn)的，申請參與分配的截止日期是各債權(quán)人利益沖突的關(guān)鍵點。對此，各地法院意見不同，甚至各地法院內(nèi)部觀點也有變化。例如，2013年12月發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難若干問題的解答》第十二條第一款第一項規(guī)定：“拍賣、變賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的，時點為拍賣、變賣成交之日的前一日，不因以后因買受人不繳價款而再拍賣或變賣而變動。”2020年3月公布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》第八條第一款第一項則規(guī)定，分配方案已制作完成且當(dāng)次分配方案已發(fā)送任一相關(guān)當(dāng)事人的前一日為申請參與分配截止日期。已改變之前將拍賣、變賣成交之日的前一日作為參與分配時點的觀點。不同觀點歸納起來主要有：分配方案作出后，案款到達(dá)主持分配法院的賬戶之日，或者主持分配法院制作的分配方案首次送達(dá)任一當(dāng)事人前一日，執(zhí)行款項尚未向債權(quán)人支付前。截止時間越靠前，則參與分配的債權(quán)人越少，越有利于提升執(zhí)行效率。反之，參與分配的債權(quán)人越多，平等清償?shù)膬r值越能體現(xiàn)。

《民訴法解釋》第五百零七條第二款規(guī)定，參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)終結(jié)前提出。通說認(rèn)為，債權(quán)人參與分配的目的就是從價款中受償，而非爭取特定財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移不代表執(zhí)行必然終結(jié)，只要作為財產(chǎn)最終形態(tài)的執(zhí)行價款尚未撥付，執(zhí)行程序即并未終結(jié)，債權(quán)人仍可申請參與分配。對申請參與分配截止日期的不同理解，根本原因在于各國立法所采執(zhí)行分配原則以及破產(chǎn)立法體例不同。參考域外立法體例，對參與分配截止時間的限制和區(qū)分，采群團優(yōu)先更符合當(dāng)下執(zhí)行實踐和效率原則。群團優(yōu)先原則以某一時間節(jié)點將普通債權(quán)人劃分為不同的團隊，群團之間距離(時間節(jié)點差距)越大，就越傾向于平等主義，反之，則傾向于優(yōu)先主義。2019年9月《草案》(征求意見稿)第二百零四條規(guī)定，參與分配的申請，應(yīng)當(dāng)在拍賣、變賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人、承受人之日前提出；未經(jīng)變價的，應(yīng)當(dāng)在本次分配方案作出之日前提出。執(zhí)行標(biāo)的物被查封之日起六十日內(nèi)申請參與分配的普通債權(quán)人，優(yōu)先于其后申請參與分配的普通債權(quán)人受償。群團主義原則提高了分配效率，但又沒有完全摒棄替代個人破產(chǎn)制度發(fā)揮平等清償作用，更符合當(dāng)下實踐需要。

四、待分配財產(chǎn)的范圍

對可供分配的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，實踐中存在不同理解和做法。有觀點認(rèn)為，所有被執(zhí)行人財產(chǎn)均應(yīng)在分配方案中列明，分配方案應(yīng)作為概括清償?shù)姆桨柑幚恚嗉础翱傌敭a(chǎn)分配”。還有觀點認(rèn)為，屬于被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范疇的已變價財產(chǎn)才是分配方案中的待分配財產(chǎn)(不含預(yù)留租金、生活費以及與他人共有的非被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)部分)。

執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人名下財產(chǎn)與案外人財產(chǎn)混同、共有的情況并不少見，此外，還存在劃定被執(zhí)行人豁免財產(chǎn)的問題，由于強制執(zhí)行僅能對債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)進(jìn)行限制和處分，因此，在分配中需要對不同財產(chǎn)的性質(zhì)予以甄別區(qū)分，并對出現(xiàn)的爭議賦予不同的救濟途徑。例如，對是否預(yù)留租金的異議，即不屬于對分配方案的異議，而系對執(zhí)行行為的異議，應(yīng)納入異議、復(fù)議審查范圍。執(zhí)行實踐中，該類異議的產(chǎn)生多是由于執(zhí)行實施人員對被執(zhí)行的不動產(chǎn)采取拍賣措施后未確定預(yù)留租金的數(shù)額，將該豁免執(zhí)行財產(chǎn)納入分配方案，被執(zhí)行人或債權(quán)人對預(yù)留數(shù)額提出異議，易錯誤將其導(dǎo)入分配方案異議之訴審理。又如，在夫妻一方作為被執(zhí)行人的案件中，依法拍賣處置了夫妻共同財產(chǎn)，執(zhí)行法院將為另一方保留的共有份額寫入分配方案，債權(quán)人對為非負(fù)債夫妻一方保留的份額提出異議，實際也并非分配方案異議。分配方案異議并不解決被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍問題，而僅對債權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)、分配順序、分配比例等進(jìn)行審理。因此，為避免出現(xiàn)因程序選擇錯誤導(dǎo)致的程序空轉(zhuǎn)，待分配財產(chǎn)范圍應(yīng)限定為已變價財產(chǎn)中屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)。

五、被執(zhí)行人待分配財產(chǎn)的確定程序

在執(zhí)行當(dāng)事人、案外人對被執(zhí)行人待分配財產(chǎn)歸屬或范圍發(fā)生爭議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通過何種程序解決該項爭議，實踐中也存在不同做法和爭議。有觀點認(rèn)為，案外人對待分配財產(chǎn)歸屬提出異議并請求參與分配的，應(yīng)當(dāng)對其參與分配申請審查后作出不準(zhǔn)予參與分配的告知書，并通過異議、復(fù)議程序解決爭議。另有觀點認(rèn)為，已經(jīng)作出分配方案的情況下，分配方案列明的當(dāng)事人均可通過分配方案異議之訴解決待分配財產(chǎn)范圍問題。還有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過案外人(申請執(zhí)行人)執(zhí)行異議及異議之訴的實體審理程序判明爭議標(biāo)的歸屬狀況。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人參與分配資格異議、復(fù)議系程序性審查方式，不能用以替代解決被執(zhí)行財產(chǎn)歸屬的爭議。債務(wù)人應(yīng)以其財產(chǎn)，就其債務(wù)負(fù)責(zé)，是為責(zé)任財產(chǎn)。責(zé)任財產(chǎn)包含物以及具有金錢價值的財產(chǎn)性權(quán)利，是指民事主體用于承擔(dān)民事責(zé)任的各項財產(chǎn)及權(quán)利的總和。債務(wù)人所有的財產(chǎn)都是責(zé)任財產(chǎn)民事主體以責(zé)任財產(chǎn)為限對外承擔(dān)法律責(zé)任，債權(quán)人不能要求債務(wù)人用其責(zé)任財產(chǎn)之外的財產(chǎn)償付債務(wù)。責(zé)任財產(chǎn)的確定應(yīng)當(dāng)屬于實體權(quán)利范疇，應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決，異議、復(fù)議系程序性審查方式，一般僅用于判斷執(zhí)行行為的妥適性，或依據(jù)表面證據(jù)通過形式審查的方式判斷權(quán)屬，而無法對權(quán)利實際歸屬進(jìn)行細(xì)致考量，案外人(申請執(zhí)行人)異議之訴制度則兼具執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬確認(rèn)及權(quán)利保護(hù)順位判斷的職能，應(yīng)作為被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)判斷的適用程序。因此，在被執(zhí)行人待分配財產(chǎn)的權(quán)屬爭議解決之前，執(zhí)行機構(gòu)不宜先行作出分配方案。