（司法蘭亭會(huì)十周年，感謝北京東衛(wèi)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李崇杰題字）

王玉晴 | 天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)博士生；南開(kāi)大學(xué)訴訟法學(xué)碩士。

感謝王老師授權(quán)“司法蘭亭會(huì)”新媒體推介。發(fā)表于《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期，時(shí)為法大博士生。原題為“網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄規(guī)范的體系化解讀：亂象與規(guī)制”。

我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的法律規(guī)定整體上較為粗疏簡(jiǎn)略，對(duì)諸如主要犯罪地的判斷標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)商管轄及指定管轄的具體程序、并案管轄機(jī)關(guān)的確定原則等均語(yǔ)焉不詳。而且，這些規(guī)定存在既相互重合又相互抵觸等弊端，難以為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一明確的指導(dǎo)，并已經(jīng)成為制約我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪效果的一大瓶頸。

尤為嚴(yán)重的是，現(xiàn)有規(guī)定為公安機(jī)關(guān)處理網(wǎng)絡(luò)犯罪競(jìng)合管轄及牽連管轄問(wèn)題所賦予的行政裁量權(quán)有余而設(shè)置的外部制約機(jī)制不足，導(dǎo)致指定管轄泛濫、爭(zhēng)奪管轄權(quán)頻發(fā)、“沾著就能管”，以及管轄的預(yù)決效力過(guò)大。

因此，破解我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的亂象應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建體系化的法律規(guī)范出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄分為管轄權(quán)競(jìng)合和管轄權(quán)合并兩個(gè)基本面向，建立一套從內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)到外在程序都趨于完備的管轄制度：

第一，管轄競(jìng)合時(shí)，根據(jù)“實(shí)害聯(lián)系”確定主要犯罪地；若同時(shí)存在幾個(gè)，由最初受理地管轄；強(qiáng)化管轄競(jìng)合確定時(shí)的事前監(jiān)督、事后懲戒以及被追訴人異議機(jī)制。

單純的嫌疑人投案地、個(gè)別報(bào)案人報(bào)案地等不應(yīng)視為犯罪地，以避免嫌疑人投機(jī)歸案，以及更嚴(yán)重的“虛假報(bào)案”“職業(yè)報(bào)案”等行為。

第二，管轄并案時(shí)，遵循時(shí)間順序(先立案的偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于后立案的偵查機(jī)關(guān))，級(jí)別順序(上級(jí)偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于下級(jí)偵查機(jī)關(guān))，重罪犯罪地優(yōu)于輕罪犯罪地，特殊偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于普通偵查機(jī)關(guān)原則與方法。同時(shí)，對(duì)多層級(jí)、跨區(qū)域的重大疑難網(wǎng)絡(luò)案件，輔以必要的分案管轄。

近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻，案件數(shù)量上升迅猛，特別是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙和賭博犯罪持續(xù)高發(fā)，網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈逐步形成并發(fā)展。針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的突出變化，我國(guó)有關(guān)部門在短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)了多部司法解釋性文件用以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的辦案難題。

但是，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型、手段和行為方式等不斷翻陳出新，這種“急用急立”的規(guī)范方式呈現(xiàn)出明顯的“碎片化”特征,缺乏整體性、全局性和關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)為，

這些司法解釋性文件之間既相互重合交叉，增加司法適用的競(jìng)合頻次；又相互沖突抵觸，導(dǎo)致實(shí)踐中的困惑與混亂。其中，尤以涉及到網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的規(guī)定為甚，由此導(dǎo)致實(shí)踐中管轄亂象頻發(fā)。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄規(guī)范的特點(diǎn)

目前，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的規(guī)定主要散見(jiàn)于以下六部法律文件當(dāng)中，分別是《辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件意見(jiàn)》(公通字[2010]40號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》）;《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見(jiàn)》(公通字[2014]10號(hào))（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》）;《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見(jiàn)》（法發(fā)[2016]31號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》）；《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第159號(hào)）；《刑事訴訟法解釋》（法釋[2021]1號(hào)）；《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件意見(jiàn)（二）》（法發(fā)[2021]22號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)（二）》。這六部規(guī)定基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域化、集團(tuán)化、鏈條化等重要趨勢(shì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄中的地域管轄、指定管轄、并案管轄等重點(diǎn)問(wèn)題都作了較為明確的規(guī)定，并呈現(xiàn)出以下三個(gè)基本特征：

第一，盡管這六部規(guī)定都涉及到網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的若干共同問(wèn)題，但由于各自的制定主體不一或牽頭制定主體不一，且有的是專門針對(duì)特定種類犯罪而制定的，導(dǎo)致有不少條文就同一問(wèn)題規(guī)定的不盡相同，即便是一字之差也會(huì)引起諸多歧義。不僅如此，這六部規(guī)定位階不明，如果按照特別法優(yōu)于普通法的原則，在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪和賭博犯罪案件時(shí)就只需參考《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》和《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》；如果按照新法優(yōu)于舊法的原則，在辦理賭博犯罪案件時(shí)，就某些問(wèn)題便需要參考《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》的規(guī)定。

如此，司法實(shí)踐必然會(huì)面臨極大困惑，辦案機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)就會(huì)傾向于選擇對(duì)自己最有利的規(guī)定，而這很有可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的人權(quán)保障和經(jīng)濟(jì)利益造成消極影響。

第二，這六部規(guī)定均延續(xù)了一個(gè)共同特征——法定的犯罪地?cái)?shù)量眾多且仍在擴(kuò)張，幾乎到了“沾邊就管”的程度。以專門針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件而制定的兩部意見(jiàn)為例，其規(guī)定的犯罪地多達(dá)60余個(gè)，而且像“詐騙行為持續(xù)發(fā)生的途徑地”更是可以將犯罪地?zé)o限增加。

客觀來(lái)看，擴(kuò)充法定犯罪地的范圍能夠更好地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件相關(guān)地域要素繁多且分散的情況，避免出現(xiàn)管轄真空而影響網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊效果。但是，這也直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中多地公安機(jī)關(guān)對(duì)同一案件或關(guān)聯(lián)案件都具有管轄權(quán)，進(jìn)而易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄爭(zhēng)議，影響偵查、起訴和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。

第三，這六部法律文件在對(duì)“犯罪地”規(guī)定的十分細(xì)致完備的基礎(chǔ)上，卻一反常態(tài)地對(duì)管轄權(quán)競(jìng)合、牽連管轄等在辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中尤為常見(jiàn)多發(fā)的管轄難題規(guī)定得相當(dāng)粗疏簡(jiǎn)略，對(duì)一些關(guān)鍵的程序性問(wèn)題處理的模棱兩可。

譬如，上級(jí)公安機(jī)關(guān)的指定管轄在管轄權(quán)競(jìng)合及牽連管轄案件的處理過(guò)程中通常起到化解爭(zhēng)議的決定性作用，而這六部規(guī)定對(duì)于指定管轄的適用情形、具體流程、對(duì)后續(xù)訴訟程序的效力等皆語(yǔ)焉不詳，這在一定程度上導(dǎo)致了實(shí)踐中指定管轄的濫用。

總之，盡管我國(guó)的刑事訴訟管轄制度是以審判管轄為基點(diǎn)而建構(gòu)起來(lái)的，但管轄作為刑事訴訟的開(kāi)端，其立法設(shè)置和實(shí)踐運(yùn)行是否合理公正將直接決定刑事訴訟程序能否從一開(kāi)始便駛?cè)胝_合法的軌道。

我國(guó)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄規(guī)范不僅不能為問(wèn)題叢生的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄實(shí)踐提供統(tǒng)一明確的指導(dǎo)，反而進(jìn)一步制造或加劇其管轄亂象，導(dǎo)致刑事訴訟管轄制度所能發(fā)揮的確保程序的法定化和正當(dāng)化、訴訟的便利性和經(jīng)濟(jì)性功能大大折損。

當(dāng)然，造成管轄亂象的原因是多方面的，許多外在干擾因素和內(nèi)在體制痼疾均會(huì)對(duì)管轄制度的運(yùn)行產(chǎn)生比法律規(guī)范更深刻的影響。但是，如果從規(guī)范層面便漏洞百出，那么其在實(shí)際運(yùn)行中就更加難以擺脫各種內(nèi)外因素的侵蝕，甚至淪為失去制度內(nèi)核的空殼。因此，當(dāng)務(wù)之急就是從法律規(guī)范層面查缺補(bǔ)漏，通過(guò)立法的精細(xì)化和體系化，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄實(shí)踐的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄規(guī)范的體系化解讀

盡管前述六部法律文件對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的規(guī)定各有側(cè)重，但無(wú)非都是為了適用于兩大基本情形，即同一案件的管轄問(wèn)題和不同案件的管轄問(wèn)題，前者適用競(jìng)合管轄機(jī)制，后者適用牽連管轄機(jī)制。因此，本文選擇跳脫出既定條文體例的桎梏，將規(guī)范分析置于“同一案件的管轄權(quán)競(jìng)合”和“關(guān)聯(lián)案件的管轄權(quán)合并”的兩大語(yǔ)境內(nèi)進(jìn)行體系化解讀。

 （一）同一案件的管轄權(quán)競(jìng)合

公安偵查階段的地域管轄主要解決的是，對(duì)于同一刑事案件，哪些地域的公安機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)；以及若出現(xiàn)多地公安機(jī)關(guān)都具有管轄權(quán)或有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)無(wú)法或不宜行使管轄權(quán)時(shí)，又該如何處理。網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域管轄與傳統(tǒng)犯罪相同，均以犯罪地管轄為原則，以居住地管轄為補(bǔ)充。只是由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的法定犯罪地范圍十分廣泛且?guī)缀鯖](méi)有明確限制，實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生多地公安機(jī)關(guān)對(duì)同一案件主張行使管轄權(quán)的情況。對(duì)此，相關(guān)法律要求無(wú)論是在彼此不發(fā)生爭(zhēng)議的情況下自行移送，還是在發(fā)生爭(zhēng)議后協(xié)商移送或指定管轄，最終只得由一個(gè)公安機(jī)關(guān)管轄而不得分開(kāi)管轄。

1.無(wú)管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)的處理機(jī)制

《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》和《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》明確規(guī)定了當(dāng)出現(xiàn)管轄權(quán)競(jìng)合時(shí)，最初受理的公安機(jī)關(guān)和主要犯罪地公安機(jī)關(guān)不分主次地均享有優(yōu)先管轄權(quán)。也即，實(shí)踐中若出現(xiàn)多個(gè)有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)犯罪案件先后受理或立案，不屬于上述兩種情況的公安機(jī)關(guān)要自覺(jué)終結(jié)管轄并將有關(guān)案件材料移送給這兩個(gè)公安機(jī)關(guān)的其中一個(gè)。

這項(xiàng)特殊規(guī)定與傳統(tǒng)犯罪的不同。在傳統(tǒng)犯罪中，當(dāng)面臨管轄權(quán)競(jìng)合時(shí)，立法規(guī)定以最初受理的公安機(jī)關(guān)為主，主要犯罪地公安機(jī)關(guān)為輔，二者之間的管轄次序分明，只有最初受理的公安機(jī)關(guān)才享有優(yōu)先管轄權(quán)。此規(guī)定旨在盡量避免出現(xiàn)爭(zhēng)搶管轄權(quán)的局面，盡快消除管轄爭(zhēng)議。

但是，網(wǎng)絡(luò)犯罪波及范圍廣、技術(shù)含量高、集團(tuán)化傾向突出，偵破難度遠(yuǎn)大于其他案件類型。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵破效率在很大程度上取決于管轄機(jī)關(guān)的辦案能力和管轄地的取證難易。而最初受理的公安機(jī)關(guān)可能受自身取證能力或取證便利程度的制約，并非行使管轄權(quán)的最佳選擇。譬如，一些跨地域、涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的最初受理地多是最初接受被害人報(bào)案的公安機(jī)關(guān)所在地，也即被害人所在地。但被害人所在地往往與被追訴人主要犯罪地相分離，不具備便利偵查取證的地域優(yōu)勢(shì)。

基于此，如果仍參照傳統(tǒng)犯罪的有關(guān)規(guī)定，只賦予最初受理的公安機(jī)關(guān)享有排他的優(yōu)先管轄權(quán)，顯然難以滿足打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。而增設(shè)主要犯罪地公安機(jī)關(guān)作為同樣享有優(yōu)先管轄權(quán)的管轄機(jī)關(guān)，至少在多數(shù)情況下能夠彌補(bǔ)最初受理的公安機(jī)關(guān)在偵查取證方面的不足。

2.有管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)的處理機(jī)制

前述網(wǎng)絡(luò)犯罪“沾邊就管”的地域管轄特征以及雙優(yōu)先管轄地的特殊規(guī)定，在一定程度上導(dǎo)致司法實(shí)踐中管轄權(quán)爭(zhēng)議現(xiàn)象頻發(fā)。這不僅會(huì)造成訴訟拖延，影響訴訟效率，同時(shí)也會(huì)影響到被追訴人的實(shí)體權(quán)益。我國(guó)相關(guān)法律將管轄權(quán)爭(zhēng)議作為重要的程序問(wèn)題來(lái)對(duì)待，規(guī)定處理管轄權(quán)爭(zhēng)議主要依靠報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)指定管轄。   

（1）偵查指定管轄的流程性規(guī)范

根據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》第5條和《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，首先需要由各個(gè)爭(zhēng)議機(jī)關(guān)進(jìn)行平等協(xié)商，只有在協(xié)商不成的情況下才報(bào)請(qǐng)指定管轄。因此，協(xié)商解決機(jī)制可以認(rèn)為是指定管轄的前置程序，是處理管轄權(quán)爭(zhēng)議的必經(jīng)環(huán)節(jié)。值得注意的是，《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》未規(guī)定先行協(xié)商環(huán)節(jié)，而是直接規(guī)定“有爭(zhēng)議的，按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤！边@實(shí)際上已構(gòu)成對(duì)上位法的突破。

若經(jīng)協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，便進(jìn)入到指定管轄環(huán)節(jié)。以上三個(gè)意見(jiàn)均規(guī)定由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄，只是在具體適用中，對(duì)于做出指定管轄決定的公安機(jī)關(guān)是否需要向同級(jí)人民檢察院和人民法院履行商請(qǐng)或通報(bào)程序，針對(duì)不同的案件類型有不同的規(guī)定。

第一類是無(wú)需通報(bào)或商請(qǐng)的案件：以上三個(gè)意見(jiàn)均規(guī)定對(duì)于普通案件，在報(bào)請(qǐng)指定管轄后，共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)可直接作出指定管轄決定，無(wú)需向同級(jí)司法機(jī)關(guān)通報(bào)或商請(qǐng)。

第二類是可以商請(qǐng)的案件：《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于即將偵查終結(jié)的跨省（自治區(qū)、直轄市）重大網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件，必要時(shí)可由公安部商最高人民法院和最高人民檢察院指定管轄；《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》規(guī)定，具有特殊情況的，由異地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楦欣诓榍宸缸锸聦?shí)、保證案件公正處理的跨省（自治區(qū)、直轄市）重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，可由公安部商最高人民法院和最高人民檢察院指定管轄。可以看出，兩個(gè)意見(jiàn)都規(guī)定對(duì)于跨省（自治區(qū)、直轄市）重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，可由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)即公安部商請(qǐng)最高人民法院和最高人民檢察院指定管轄。

但略有歧義的是，《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》規(guī)定只有需要指定異地公安機(jī)關(guān)管轄時(shí)，才有可能進(jìn)行商請(qǐng)程序；而《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》并無(wú)此限制條件。顯然，《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》將可以商請(qǐng)的案件范圍進(jìn)行了限縮，相當(dāng)于將可以由公安機(jī)關(guān)自行決定的指定管轄權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)張，這就使得原本就非必要履行的商請(qǐng)程序更沒(méi)有太多主動(dòng)適用的空間。

第三類是應(yīng)當(dāng)通報(bào)的案件：對(duì)重大疑難復(fù)雜案件和境外案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在指定立案?jìng)刹榍埃蛲?jí)人民檢察院、人民法院通報(bào)。該條是2016年《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》的新規(guī)定，它在處理公安機(jī)關(guān)指定管轄與司法機(jī)關(guān)的互通問(wèn)題上既有進(jìn)步也有退步。

進(jìn)步之處體現(xiàn)在凡是重大案件，公安機(jī)關(guān)在指定管轄前，無(wú)論是否指定異地管轄都應(yīng)當(dāng)無(wú)一例外地在作出指定管轄決定前向同級(jí)司法機(jī)關(guān)通報(bào)，從而擴(kuò)大了司法機(jī)關(guān)對(duì)管轄進(jìn)行事前監(jiān)督的案件范圍。

而退步之處體現(xiàn)在原來(lái)可以選擇事先商請(qǐng)的跨省（自治區(qū)、直轄市）重大案件，在本意見(jiàn)中卻直接一筆勾銷，只需進(jìn)行事前通報(bào)，進(jìn)一步虛化了公檢法的會(huì)商機(jī)制。

筆者認(rèn)為，這似乎是一種折中手段，公安機(jī)關(guān)既不想大費(fèi)周章進(jìn)行三方會(huì)商，又不能直接略過(guò)檢法兩家誘發(fā)后續(xù)矛盾。

（2）偵查指定管轄對(duì)后續(xù)訴訟程序的效力

對(duì)于指定偵查的案件，司法機(jī)關(guān)在后續(xù)訴訟階段能否自動(dòng)獲得管轄權(quán)，這取決于立法上是否賦予偵查指定管轄決定對(duì)后續(xù)訴訟程序的覆蓋效力。根據(jù)前述三個(gè)意見(jiàn)的規(guī)定，對(duì)這一問(wèn)題需要分情況對(duì)待。

若受案人民檢察院、人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)原本就對(duì)某一網(wǎng)絡(luò)犯罪案件具有法定的地域管轄權(quán)，無(wú)論其是否曾因管轄權(quán)爭(zhēng)議而被指定管轄，受案人民檢察院和人民法院因與其所屬同一地域而當(dāng)然享有管轄權(quán)，因此可以直接依法受案。

若受案人民檢察院、人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)原本沒(méi)有管轄權(quán)，那么，《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》規(guī)定其原則上應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)指定管轄，無(wú)需再移送給有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)；而《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》規(guī)定可以報(bào)請(qǐng)指定管轄，也可以選擇移送，不再作出原則性要求。實(shí)踐中對(duì)“沒(méi)有管轄權(quán)的情形”存有爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有原本沒(méi)有管轄權(quán)且未經(jīng)指定管轄的異地公安機(jī)關(guān)才符合條文中規(guī)定的“沒(méi)有管轄權(quán)”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為原本沒(méi)有管轄權(quán)但已經(jīng)指定管轄的異地公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。第一種觀點(diǎn)所列情形無(wú)可爭(zhēng)議，但第二種觀點(diǎn)所列情形則需要分情況看待，不宜一概而論。

筆者認(rèn)為，如果共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)在指定管轄之前已經(jīng)進(jìn)行商請(qǐng)程序，征得其同級(jí)人民檢察院和人民法院的同意，那么被指定的公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院可以認(rèn)為已獲得管轄權(quán)。如前所述，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》，只有在辦理跨省（自治區(qū)、直轄市）重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件需要指定異地管轄時(shí)，才存在由公安部商請(qǐng)最高人民檢察院和最高人民法院的可能。因此實(shí)踐中若公安部選擇進(jìn)行商請(qǐng)程序，那么經(jīng)此指定的異地公安機(jī)關(guān)的同級(jí)司法機(jī)關(guān)才自動(dòng)具有管轄權(quán)，否則，應(yīng)當(dāng)另行報(bào)請(qǐng)指定管轄或移送管轄。

值得注意的是，兩個(gè)意見(jiàn)均允許司法機(jī)關(guān)在案件欠缺管轄權(quán)時(shí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)指定管轄，對(duì)先前的程序失權(quán)進(jìn)行事后補(bǔ)正。其規(guī)范意旨應(yīng)是強(qiáng)調(diào)訴訟效率，避免因無(wú)管轄權(quán)而移送案件或退回檢察機(jī)關(guān)，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟拖延。但從訴訟原理看，補(bǔ)正是對(duì)輕微的違反訴訟程序行為的一種更正，并不能無(wú)限制使用。在管轄領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)明顯無(wú)管轄權(quán)時(shí)，不應(yīng)再適用補(bǔ)正規(guī)則。而且，通過(guò)指定管轄賦予審理案件的法院以管轄權(quán)，有過(guò)于強(qiáng)調(diào)推進(jìn)訴訟之嫌，容易使指定管轄成為違法辦案的一種工具。

（二）關(guān)聯(lián)案件的管轄權(quán)合并

關(guān)聯(lián)案件的管轄權(quán)合并也即并案管轄，是指將原本應(yīng)由不同機(jī)關(guān)管轄的數(shù)個(gè)案件，合并由同一個(gè)機(jī)關(guān)管轄。并案管轄最大的優(yōu)勢(shì)在于能夠最大限度地節(jié)約司法資源，將偵查力量從傳統(tǒng)的地域限制中解放出來(lái)。尤其是對(duì)于打擊多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪，并案管轄可以順藤摸瓜，將日益依托市場(chǎng)化的分工—合作鏈條一并納入囊中，同時(shí)也易于查明當(dāng)事人之間行為架構(gòu)，從而準(zhǔn)確甄別是共同犯罪還是上下游犯罪。

1.并案管轄的適用情形

《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》第五節(jié)第3條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以并案?jìng)刹榈乃姆N關(guān)聯(lián)案件，分別是：一人犯數(shù)罪的；共同犯罪的；共同犯罪的犯罪嫌疑人還實(shí)施其他犯罪的；多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪存在直接關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。隨后第4條又專門提到“因網(wǎng)絡(luò)交易、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系形成多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)可以按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)一并立案?jìng)刹椤！?/span>

筆者認(rèn)為，第4條規(guī)定的“多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件”應(yīng)當(dāng)屬于第3條第4款規(guī)定的情形之一，只是由于此類案件案情復(fù)雜、涉及面廣，各地各級(jí)公安機(jī)關(guān)之間協(xié)商難度大，故意見(jiàn)在此特別強(qiáng)調(diào)最好采用報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)機(jī)關(guān)指定管轄的方式予以并案?jìng)刹椤?nbsp;  

另外，由于司法實(shí)踐中對(duì)于某些關(guān)聯(lián)案件的判斷和把握過(guò)于靈活，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)（二）》第2條又分別從縱向和橫向兩條線對(duì)此作出補(bǔ)充規(guī)定。縱向上包括對(duì)犯罪提供作案工具、技術(shù)支持等幫助的上游犯罪及對(duì)犯罪所得及其收益予以掩飾、隱瞞的下游犯罪，這是對(duì)舊意見(jiàn)第五節(jié)第4條的補(bǔ)充和細(xì)化；橫向上包括多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人利用同一網(wǎng)站、通訊群組、資金賬戶、作案窩點(diǎn)實(shí)施的共享但不共謀型犯罪，這是對(duì)舊意見(jiàn)第五節(jié)第3條第4款的補(bǔ)充和細(xì)化。

2.并案管轄中公安機(jī)關(guān)的裁量權(quán)

雖然前述兩個(gè)意見(jiàn)對(duì)于并案管轄的規(guī)定較為粗疏，但都不約而同地賦予了公安機(jī)關(guān)在對(duì)待并案問(wèn)題上較大的自主裁量權(quán)，以致于檢法兩家對(duì)其制約能力進(jìn)一步下降。譬如，公安機(jī)關(guān)一旦決定并案?jìng)刹椋鄳?yīng)的檢察院、法院就應(yīng)當(dāng)開(kāi)展后續(xù)工作，這意味著關(guān)聯(lián)案件的并案管轄和管轄權(quán)競(jìng)合案件的指定管轄相同，都對(duì)后續(xù)訴訟階段的管轄具有預(yù)決效力。

不僅如此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在作出并案?jìng)刹闆Q定前是否需要向同級(jí)司法機(jī)關(guān)通報(bào)或協(xié)商，只有《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》第五節(jié)第7條對(duì)此作出規(guī)定，對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件和境外案件的并案?jìng)刹椋矙C(jī)關(guān)應(yīng)在指定立案?jìng)刹榍埃蛲?jí)人民檢察院、人民法院通報(bào)。該條將并案?jìng)刹榈氖虑巴▓?bào)情形僅限縮在重大疑難復(fù)雜案件和境外案件這一固定范圍內(nèi)，而且僅針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件設(shè)置此約束義務(wù)。由此不難看出相對(duì)于管轄權(quán)競(jìng)合案件的處理機(jī)制，公安機(jī)關(guān)在處理并案管轄問(wèn)題時(shí)更加排斥檢、法的監(jiān)督。 

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄在司法實(shí)踐中的主要問(wèn)題

如前所述，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋性文件對(duì)于管轄的規(guī)定存在諸多不足，由此成為導(dǎo)致司法實(shí)踐中問(wèn)題叢生的主要原因之一。盡管這些問(wèn)題的出現(xiàn)在很大程度上取決于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉及的巨大經(jīng)濟(jì)利益以及公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核機(jī)制等一些體制痼疾，但其中的絕大多數(shù)都能從現(xiàn)行法律規(guī)定的漏洞中發(fā)現(xiàn)其身影。

（一）競(jìng)合管轄在實(shí)踐中的主要問(wèn)題

1.關(guān)于雙優(yōu)先管轄地原則

從案件偵破的全局看，“雙優(yōu)先管轄地”原則確實(shí)有利于更加精準(zhǔn)、高效地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，但由于缺少詳細(xì)規(guī)定，使得這項(xiàng)原本旨在兼顧消除管轄爭(zhēng)議和強(qiáng)化打擊效果的特殊原則在實(shí)踐中卻顧此失彼。由于二者之間沒(méi)有主輔之分，實(shí)踐中不可避免地會(huì)出現(xiàn)相互爭(zhēng)搶或是相互推諉的局面。譬如，最初受理的公安機(jī)關(guān)常常因?yàn)椴辉敢獬袚?dān)復(fù)雜案件的偵查工作，就以本轄區(qū)并非案件主要犯罪地為由，請(qǐng)求移送管轄。

此外，實(shí)踐中往往是最初受理的公安機(jī)關(guān)最容易且最先確定，主要犯罪地則需要隨著案件偵查的推進(jìn)而逐漸明朗。若其他公安機(jī)關(guān)將案件移送至可以先行確定的最初受理的公安機(jī)關(guān)，那么有關(guān)主要犯罪地的優(yōu)先管轄規(guī)定就難免面臨被虛置的境地。

2.關(guān)于協(xié)商管轄機(jī)制

在發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議的情況下，公安機(jī)關(guān)若能盡早通過(guò)協(xié)商機(jī)制確定管轄權(quán)的歸屬，便能避免訴諸繁瑣的指定管轄程序以確保后續(xù)偵查工作能夠盡快推進(jìn)。但遺憾的是，多種原因?qū)е聦?shí)踐中協(xié)商機(jī)制的效用甚微。

一方面，由于規(guī)范指引的功能不足，實(shí)踐中爭(zhēng)議機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄協(xié)商普遍比較隨意。譬如，協(xié)商的形式多表現(xiàn)為口頭、電話協(xié)商，而且協(xié)商運(yùn)用的法源依據(jù)不足。如有些案件，爭(zhēng)議一方僅僅是簡(jiǎn)單地提出“由本機(jī)關(guān)辦理較為適宜”，但至于“為何適宜”則語(yǔ)焉不詳。有些單位協(xié)商地域管轄長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，造成案件久拖不久。

另一方面，對(duì)于一些跨地域的重大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，其中難免牽扯諸多潛在的辦案利益，互相爭(zhēng)搶管轄權(quán)的情況不在少數(shù)，各爭(zhēng)議機(jī)關(guān)即便勉強(qiáng)參與協(xié)商，也幾乎是走過(guò)場(chǎng)，很難通過(guò)一個(gè)不具備任何約束力的協(xié)商機(jī)制就甘愿將手中的案件拱手讓人。

3.關(guān)于指定管轄

既然網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄權(quán)爭(zhēng)議頻發(fā)且難以通過(guò)協(xié)商機(jī)制達(dá)成一致意見(jiàn)，便只得借助指定管轄。但是，實(shí)踐中指定管轄的問(wèn)題更甚，濫用和誤用現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

首先，層報(bào)指定管轄程序繁瑣、效率低下，可能貽誤偵查時(shí)機(jī)。在司法實(shí)踐中，指定管轄往往需要基層偵查機(jī)關(guān)層層上報(bào)、級(jí)級(jí)審批，整個(gè)辦理周期大約需要三周時(shí)間；如果是跨省市的案件，耗費(fèi)的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。在此期間內(nèi)，只要上級(jí)機(jī)關(guān)的指定管轄決定沒(méi)有做出，有關(guān)案件就處于管轄不明的狀態(tài)，這也導(dǎo)致部分爭(zhēng)議機(jī)關(guān)怠于偵查，不利于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的快速偵破。

而且，指定管轄的時(shí)間不計(jì)入偵查期限，甚至個(gè)別公安機(jī)關(guān)在辦案期限屆滿時(shí)才發(fā)現(xiàn)案件存在管轄爭(zhēng)議需要報(bào)請(qǐng)指定管轄，這些人為延長(zhǎng)偵查期限的行為都可能會(huì)造成超期辦案、甚至是超期羈押等問(wèn)題。

其次，由于立法沒(méi)有就指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)以及指定異地管轄的理由作出明確規(guī)定，實(shí)踐中指定管轄的適用掌握不嚴(yán)，上級(jí)機(jī)關(guān)的裁量性非常大。

一方面，前述有關(guān)意見(jiàn)對(duì)于被指定管轄機(jī)關(guān)僅作出了“有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟”的原則性限制，而未設(shè)定任何具體標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致實(shí)踐中被指定管轄的機(jī)關(guān)不限于最初受理的公安機(jī)關(guān)和主要犯罪地公安機(jī)關(guān)，與案件相關(guān)度不高的公安機(jī)關(guān)也可能因?yàn)榉纤^的“兩個(gè)有利于”原則而被指定管轄。

另一方面，相關(guān)法律文件對(duì)于指定異地管轄的理由規(guī)定不清，導(dǎo)致實(shí)踐中指定異地管轄被嚴(yán)重異化。以《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》為例，其第2條第6款規(guī)定，具有特殊情況的跨省（自治區(qū)、直轄市）重大網(wǎng)路犯罪案件，可由公安部指定異地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?duì)于何謂“具有特殊情況”，該意見(jiàn)沒(méi)有作出相應(yīng)解釋。司法實(shí)踐中，個(gè)別公安機(jī)關(guān)指定異地管轄往往夾雜著考評(píng)等功利性考慮，與排除辦案阻力等指定異地管轄的正當(dāng)事由關(guān)聯(lián)不大。由此可見(jiàn)，相關(guān)法律規(guī)范中的抽象原則與模糊表述留給公安機(jī)關(guān)較大的裁量空間，導(dǎo)致其指定管轄的權(quán)力過(guò)大，甚至助長(zhǎng)公安機(jī)關(guān)“搶案件”的效應(yīng)與地方保護(hù)主義的風(fēng)氣。

最后，對(duì)于指定管轄而言，不僅內(nèi)部缺乏科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)和法定的適用條件，外部司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制也形同虛設(shè)。

一方面，公安機(jī)關(guān)為維護(hù)指定管轄權(quán)利的自主性，逐漸削弱司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。如前所述，對(duì)于特定網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的指定管轄程序逐漸從公檢法三方參與共同協(xié)商轉(zhuǎn)變?yōu)閱畏經(jīng)Q定事前通報(bào)，行政化傾向愈發(fā)顯見(jiàn)。指定管轄決定逐漸成為公安機(jī)關(guān)的一家之言，無(wú)論是指定非主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)，抑或是指定異地公安機(jī)關(guān)，幾乎完全可以自行決定而不受外部司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。

而且，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)的指定管轄文書缺乏說(shuō)理性，針對(duì)多地公安機(jī)關(guān)均具有管轄權(quán)的案件，基于何種原因選擇承辦案件的公安機(jī)關(guān)，缺乏具體說(shuō)明。在這種情況下，即便檢察院和法院有意參與公安機(jī)關(guān)的指定管轄，也難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督。如此一來(lái)，一旦公安機(jī)關(guān)的指定管轄從一開(kāi)始就發(fā)生了偏差和失誤，便很難得到司法機(jī)關(guān)的及時(shí)糾正，錯(cuò)誤或者不當(dāng)?shù)闹付ü茌牄Q定不僅會(huì)給案件的后續(xù)辦理帶來(lái)諸多不便，也變相賦予了管轄預(yù)決的效果。

另一方面，在法律規(guī)定和實(shí)踐慣例的雙重幫助下，塑造了公安機(jī)關(guān)在指定管轄方面的強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督時(shí)也是心有余而力不足。

由于立法上缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)指定管轄進(jìn)行監(jiān)督的具體程序性規(guī)定，以及在我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的“配合有余、制約不足”的辦案模式，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部缺少監(jiān)督的動(dòng)力和規(guī)范。檢法兩家對(duì)于公安機(jī)關(guān)商請(qǐng)的指定管轄意見(jiàn)，幾乎都表示同意；對(duì)于已經(jīng)指定管轄的案件，往往只對(duì)指定管轄文書做形式審查便直接受理。所以，即使是不合理的指定管轄，也會(huì)在實(shí)踐中“一錯(cuò)到底”，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重疏于對(duì)指定管轄的合法性和合理性進(jìn)行必要監(jiān)督。

不僅如此，司法機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)徑行異地偵查的行為也呈現(xiàn)出一種極為包容的態(tài)度。相關(guān)法律文件中規(guī)定“為保證及時(shí)結(jié)案，避免超期羈押”，對(duì)于經(jīng)審查沒(méi)有管轄權(quán)的案件，要求受案人民檢察院和人民法院盡量以指定管轄的方式解決，而避免移送管轄。

實(shí)踐中遇到這種情形也多是以報(bào)請(qǐng)指定管轄的方式處理。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵破往往耗時(shí)較長(zhǎng)，導(dǎo)致偵查羈押期限可能超過(guò)法律的規(guī)定，但是以指定管轄來(lái)保障及時(shí)結(jié)案是一種本末倒置的做法。

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件通常涉案金額巨大，經(jīng)濟(jì)利益是辦案單位偵辦此類案件的重要驅(qū)動(dòng)力，如果不重視審查起訴及審判階段的管轄權(quán)制約，容易助長(zhǎng)偵查機(jī)關(guān)違法管轄的風(fēng)氣。司法機(jī)關(guān)通過(guò)指定管轄為整個(gè)公安偵查階段的管轄失權(quán)進(jìn)行事后賦權(quán)，不僅毫無(wú)監(jiān)督可言，更是默許和縱容公安機(jī)關(guān)任意異地偵查的錯(cuò)誤行徑。 

 （二）并案管轄在實(shí)踐中的主要問(wèn)題

盡管并案管轄具有集中辦案資源，有利于查明案件事實(shí)，有利于量刑均衡等優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)踐中卻有大量應(yīng)當(dāng)并案的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件沒(méi)有并案。像一些跨省網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，一般很少移送到外省并案處理，犯罪嫌疑人往往分別在各犯罪地就地起訴。

大部分未能合并偵查的案件無(wú)外乎各管轄機(jī)關(guān)未進(jìn)行協(xié)商直接各自偵查，抑或是經(jīng)協(xié)商后仍互不同意接收對(duì)方的案件，且未報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定偵查。究其原因，主要是一些公安機(jī)關(guān)缺乏并案的積極性。

一方面，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)于關(guān)聯(lián)案件，公安機(jī)關(guān)“可以”并案處理。這里的“可以”一詞，普遍被認(rèn)為是法律賦予公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)裁量權(quán)，對(duì)于關(guān)聯(lián)案件的并案處理并非強(qiáng)行性要求。

另一方面，個(gè)別公安機(jī)關(guān)存在“多一事不如少一事”的主觀心理，加之公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核主要依據(jù)破案數(shù)量、刑拘數(shù)量和批捕數(shù)量，對(duì)于其他公安機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查、逮捕的案件，認(rèn)為并案審理不僅程序繁瑣、加重工作量，而且不會(huì)給自己增加任何“分?jǐn)?shù)”，因此積極性不高。

此外，關(guān)于實(shí)踐中并案管轄機(jī)關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)，以及缺少司法機(jī)關(guān)監(jiān)督等問(wèn)題與指定管轄表現(xiàn)類似，在此不再贅述。

四、網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄亂象的規(guī)制

如前所述，我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的很多問(wèn)題在很大程度上源于當(dāng)前粗疏、散亂、模糊的法律規(guī)定，而這些問(wèn)題如果長(zhǎng)期得不到妥善解決，將會(huì)從源頭上妨礙我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的成效。

鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建體系化的法律規(guī)范出發(fā)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問(wèn)題予以重新謀劃，將網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄分為管轄權(quán)競(jìng)合和管轄權(quán)合并兩個(gè)基本面向，在整合既有法律規(guī)范以及立足解決實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，建立一套從內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)到外在程序都趨向完備的管轄制度并就此制定一部適用于所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)定。具體建議如下：

 （一）對(duì)于管轄權(quán)競(jìng)合案件的處理

對(duì)于管轄權(quán)競(jìng)合案件，如何在多個(gè)有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)之間及時(shí)確定最終管轄機(jī)關(guān)，關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)犯罪懲處的效率和人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。以往無(wú)論是通過(guò)協(xié)商確定，抑或是通過(guò)指定管轄確定，都不可避免地充斥著隨意性和行政化傾向，嚴(yán)重影響到偵查權(quán)的有效行使。因此，制定一套確定最終管轄地的篩選機(jī)制，并輔之以完善的外部程序或許可以成為妥善處理管轄權(quán)競(jìng)合案件的有效方法。

1.確定最終管轄地的篩選機(jī)制

傳統(tǒng)犯罪類型的法定犯罪地?cái)?shù)量相對(duì)較少，即便出現(xiàn)管轄權(quán)競(jìng)合，也容易分辨最初受理的公安機(jī)關(guān)或主要犯罪地公安機(jī)關(guān)。況且對(duì)于多數(shù)傳統(tǒng)犯罪類型，法律明確規(guī)定只有最初受理的公安機(jī)關(guān)享有優(yōu)先管轄權(quán)，因此確定最終管轄地并非難事。

而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，在管轄權(quán)競(jìng)合情況下確定最終管轄地，迎面而來(lái)的便有兩大難題，即泛在的法定犯罪地和雙優(yōu)先管轄地原則。這些特殊規(guī)定決定我們?cè)诖_定網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)競(jìng)合案件的最終管轄地時(shí)不可能一步到位，而只能在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下進(jìn)行層層篩選。

首先，根據(jù)實(shí)害聯(lián)系理論確定主要犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)。適當(dāng)約束法定犯罪地的范圍固然能夠?qū)⒆罱K管轄地確定在一個(gè)可預(yù)知、可判斷的范圍內(nèi)，但這一范圍仍過(guò)于寬泛，還需再行篩選。現(xiàn)行法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)競(jìng)合案件的最終管轄地應(yīng)當(dāng)在最初受理的公安機(jī)關(guān)或主要犯罪地公安機(jī)關(guān)之間確定，筆者認(rèn)為為避免誘發(fā)更多連帶爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)區(qū)分這二者的主次關(guān)系，只是與傳統(tǒng)犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪的優(yōu)先管轄地應(yīng)當(dāng)是主要犯罪地公安機(jī)關(guān)。

原因在于，與相對(duì)容易確定的最初受理地相比，具有更強(qiáng)取證優(yōu)勢(shì)的主要犯罪地對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的快速偵破具有難以取代的地域優(yōu)勢(shì)。但問(wèn)題的難點(diǎn)是，如何在眾多犯罪地中相對(duì)精準(zhǔn)地確定主要犯罪地，是否存在一個(gè)能夠適用于所有網(wǎng)絡(luò)犯罪案件類型的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于主要犯罪地的篩選，可以考慮以實(shí)害聯(lián)系理論作為參考標(biāo)準(zhǔn)。所謂實(shí)害聯(lián)系理論，是指僅僅與犯罪行為產(chǎn)生聯(lián)系還不足以享有管轄權(quán)，而必須以實(shí)害標(biāo)準(zhǔn)作為判定某地對(duì)某一犯罪行為是否擁有管轄權(quán)的依據(jù)。

實(shí)害標(biāo)準(zhǔn)包括兩方面的考量：一是客觀上的實(shí)害，行為必須對(duì)于某地造成客觀上的實(shí)質(zhì)性危害，這種危害應(yīng)當(dāng)符合刑法中具體罪名的犯罪構(gòu)成所要求的要件；二是主觀上的直接故意，僅僅認(rèn)定行為人的行為對(duì)于某地造成實(shí)質(zhì)性危害并不能直接確認(rèn)某地的管轄權(quán)，還需要證明行為人具有希望該結(jié)果發(fā)生在該地的主觀故意。

根據(jù)實(shí)害標(biāo)準(zhǔn)，我們相對(duì)容易確定具有明顯“一對(duì)一”特征的網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要犯罪地。譬如，對(duì)于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地可以作為主要犯罪地；對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的針對(duì)個(gè)人的盜竊、詐騙、誹謗等傳統(tǒng)犯罪，被害人被侵害時(shí)所在地可以作為主要犯罪地。

但對(duì)于具有“一對(duì)多”特征的網(wǎng)絡(luò)犯罪，比如受害人廣、隨機(jī)性強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品等犯罪，由于造成實(shí)際損害的結(jié)果地?cái)?shù)量可能較多，可以以網(wǎng)站建立者、管理者所在地或犯罪過(guò)程中犯罪嫌疑人使用的信息系統(tǒng)所在地作為主要犯罪地。由此，以實(shí)害聯(lián)系為原則確定主要犯罪地，就能排除一些與犯罪不是很緊密的犯罪地，在一定程度上便能有效緩解因管轄地眾多帶來(lái)的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。

其次，若同時(shí)存在幾個(gè)主要犯罪地，可以以最初受理地作為最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，雖然對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的雙優(yōu)先管轄地原則有所突破，但也保留了最初受理地的適用空間。

最后，以最低聯(lián)系理論約束法定犯罪地的范圍。有論者提出為盡量避免網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄權(quán)競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的犯罪地進(jìn)行限縮，摒棄一些與犯罪關(guān)聯(lián)性很小的犯罪地。諸如《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》中的“詐騙電話、短信息、電子郵件等的撥打地、發(fā)送地、到達(dá)地、接受地，詐騙所得財(cái)物的實(shí)際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷售地”等不必規(guī)定為犯罪地。

筆者認(rèn)為，此一做法不妥。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪持續(xù)高發(fā)，尤其是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)愈發(fā)猖獗，對(duì)廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全乃至人身安全構(gòu)成了極大威脅，兩高一部先后出臺(tái)兩部專門針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的辦理意見(jiàn)顯然是在表明國(guó)家對(duì)這類犯罪予以重點(diǎn)、嚴(yán)厲打擊以及堅(jiān)決捍衛(wèi)人民群眾人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的決心。因此，不宜對(duì)現(xiàn)有“沾邊就管”的犯罪地范圍進(jìn)行過(guò)度限縮，確立廣泛的犯罪地不僅是出于便利打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，更是為了更好地維護(hù)被害人的利益以及社會(huì)的穩(wěn)定。

但是，保留現(xiàn)有的犯罪地范圍不代表能夠利用原條文中最后的“等”字進(jìn)行任意擴(kuò)張。為實(shí)現(xiàn)立法的協(xié)調(diào)性以及回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于“等”的解釋應(yīng)以最低聯(lián)系理論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從體系解釋和目的解釋的視角，“等”所包含的其他犯罪地必須與前述已經(jīng)列舉明確的犯罪地具有同質(zhì)性，即能夠與犯罪行為抑或是犯罪結(jié)果發(fā)生至少最低限度的關(guān)聯(lián)。

因此，從這一角度看，對(duì)于單純的犯罪嫌疑人投案地、個(gè)別報(bào)案人報(bào)案地等就不應(yīng)視為犯罪地，以避免犯罪嫌疑人投機(jī)歸案，以及更為嚴(yán)重的“虛假報(bào)案”“職業(yè)報(bào)案”等行為。

總的來(lái)說(shuō)，制定這樣一套相對(duì)明確的管轄地確定標(biāo)準(zhǔn)是為了更好地遵守法律預(yù)定原則，尤其是能夠在一定程度上避免由于指定管轄的范圍過(guò)寬、條件不嚴(yán)而與“法定法官”原則發(fā)生抵觸。

不過(guò)，以主要犯罪地為主、最初受理地為輔的確定標(biāo)準(zhǔn)不宜與司法公正原則絕對(duì)脫離，必須明確，如果某一地域內(nèi)存在著地方保護(hù)、行政干擾等影響司法公正和司法效率的情形，嚴(yán)格依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定管轄地會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許公權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)案件和地域的實(shí)際情況，適度打破該標(biāo)準(zhǔn)或?qū)Ψǘǖ赜蚬茌犨M(jìn)行變更，也即指定非主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)或指定異地公安機(jī)關(guān)管轄，但前提是應(yīng)在立法上明確這種特殊情況的適用條件，并參考現(xiàn)行法律規(guī)定的兩個(gè)有利于原則酌情選定。

2.具體程序的完善

對(duì)于程序的完善往往涉及到很多細(xì)節(jié)之處，筆者在此無(wú)法面面俱到，僅就幾點(diǎn)重要內(nèi)容提出改進(jìn)建議。

首先，在發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮協(xié)商機(jī)制的化解爭(zhēng)議作用。相關(guān)法律文件應(yīng)當(dāng)確立管轄協(xié)商作為指定管轄前置程序的強(qiáng)制性地位，對(duì)協(xié)商的期限、形式、流程等作出具體規(guī)定，確保協(xié)商落到實(shí)處。譬如，管轄權(quán)的協(xié)商確定是辦案機(jī)關(guān)行使刑事司法權(quán)的一種重要體現(xiàn)，理應(yīng)具有嚴(yán)肅性和正式性，因此應(yīng)當(dāng)采取書面形式并互相說(shuō)明理由。

其次，一旦協(xié)商無(wú)效，就只能通過(guò)指定管轄徹底解決管轄權(quán)爭(zhēng)議，完善指定管轄的程序設(shè)置能夠增強(qiáng)指定管轄決定的公信力和公正性。譬如，對(duì)于報(bào)請(qǐng)指定管轄，仍要堅(jiān)持層報(bào)程序，但是為了避免超期可以規(guī)定期限，加強(qiáng)文書說(shuō)理，并且只能指定一次，不能重復(fù)指定管轄。另外，網(wǎng)絡(luò)犯罪機(jī)不可失，在指定管轄決定未作出之前，各爭(zhēng)議機(jī)關(guān)也不得中止或怠于偵查。

最后，目前公安機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)最大的問(wèn)題就是外部制約不足，因此有必要從立法上強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

一方面，通過(guò)完善指定管轄的參與機(jī)制強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督。對(duì)于在法定管轄地的范圍內(nèi)指定管轄的，公安機(jī)關(guān)在作出決定前應(yīng)當(dāng)一律通報(bào)同級(jí)檢察院和法院；而對(duì)于需要指定異地管轄的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與同級(jí)檢察院和法院協(xié)商。

另一方面，通過(guò)建立無(wú)權(quán)管轄的懲戒機(jī)制強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督。對(duì)于經(jīng)審查沒(méi)有管轄權(quán)的案件，檢察院和法院不宜輕易適用指定管轄作出事后補(bǔ)救，而是應(yīng)當(dāng)盡量選擇移送管轄，如果移送會(huì)面臨超期羈押的問(wèn)題，則可以在指定管轄后激活非法證據(jù)排除，對(duì)于公安機(jī)關(guān)程序違法行為施以一定的懲戒。

（二）對(duì)于關(guān)聯(lián)案件的處理

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件關(guān)聯(lián)案件的處理，首先需要明確的是，并案處理是公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)和職責(zé)，原則上對(duì)于符合法律規(guī)定且均處于偵查階段的關(guān)聯(lián)案件，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)并案?jìng)刹椋荒茈S意放棄。只有在此基礎(chǔ)上，探討并案管轄機(jī)關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)和程序構(gòu)建才有實(shí)際意義。

 1.規(guī)范并案管轄的基本原則

實(shí)踐中，一般需要并案?jìng)刹榈木W(wǎng)絡(luò)犯罪通常是流動(dòng)性、團(tuán)伙性、跨地域性的犯罪，一案數(shù)人數(shù)地、一人數(shù)案數(shù)地、團(tuán)伙時(shí)分時(shí)合交叉作案的情況較為常見(jiàn)，所涉及的地域管轄極為復(fù)雜。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪并案管轄機(jī)關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)不同于競(jìng)合管轄，不宜只采某單一原則，而應(yīng)當(dāng)相對(duì)靈活多變。

具言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪并案管轄機(jī)關(guān)的確定原則，

首先，應(yīng)當(dāng)合乎刑事訴訟法關(guān)于案件管轄出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)的解決原則，即遵循時(shí)間順序原則(先立案的偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于后立案的偵查機(jī)關(guān))、級(jí)別順序原則(上級(jí)偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于下級(jí)偵查機(jī)關(guān))。

其次，應(yīng)當(dāng)針對(duì)合并訴訟的特點(diǎn)，另行規(guī)定管轄原則。如重罪犯罪地的偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于輕罪犯罪地的偵查機(jī)關(guān)，特殊偵查機(jī)關(guān)優(yōu)于普通偵查機(jī)關(guān)。

最后，在上述原則發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)在確保依法和公正的前提下，遵循訴訟經(jīng)濟(jì)和便利原則的方式解決偵查機(jī)關(guān)之間的管轄爭(zhēng)議。

2.細(xì)化并案?jìng)刹榈木唧w程序。

在并案管轄過(guò)程中，同樣避免不了各機(jī)關(guān)之間就管轄問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，因此在程序的構(gòu)建上可參考前述競(jìng)合管轄案件中有關(guān)協(xié)商機(jī)制和指定管轄的程序設(shè)計(jì)，此處僅著重說(shuō)明并案管轄的監(jiān)督機(jī)制。

一方面，為強(qiáng)化并案管轄的司法監(jiān)督，確保后續(xù)訴訟的順利進(jìn)行，對(duì)于符合四種常規(guī)情形的關(guān)聯(lián)案件的并案管轄，并案公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在并案之前向同級(jí)人民檢察院和人民法院通報(bào)；對(duì)于具有多層級(jí)、跨區(qū)域案件的并案管轄，共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)在指定管轄前應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民檢察院和人民法院商請(qǐng)。

另一方面，為避免程序倒流，檢察機(jī)關(guān)對(duì)在公安偵查階段應(yīng)當(dāng)并案而沒(méi)有并案的情形應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)并案?jìng)刹椤９矙C(jī)關(guān)在接到通知后應(yīng)當(dāng)并案?jìng)刹椋乾F(xiàn)行法律規(guī)定的“可以并案?jìng)刹椤薄Ｈ绻趥刹殡A段未能并案，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段則應(yīng)當(dāng)盡量并案起訴。

3.必要的分案管轄

盡管并案管轄有諸多優(yōu)勢(shì)，但由于被追訴人歸案時(shí)間有先后，容易導(dǎo)致超期羈押。而且如果涉及跨省份、案情復(fù)雜、影響面廣的重大案件，并案管轄可能不是最佳選擇。以e租寶案件為例，公安部是按照“三統(tǒng)兩分”原則進(jìn)行處置的，即堅(jiān)持統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)、統(tǒng)一辦案要求、統(tǒng)一資產(chǎn)處置、分別偵查訴訟、分別落實(shí)維穩(wěn)的工作原則。

因此，對(duì)于那些多層級(jí)、跨區(qū)域的重大疑難復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪關(guān)聯(lián)案件，如果不適宜合并偵查的，可以分別偵辦，一般由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件主辦地，對(duì)主要犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V；由其他犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件分辦地根據(jù)案件具體情況，對(duì)本地區(qū)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在協(xié)調(diào)確定或者指定案件主辦地立案?jìng)刹榈耐瑫r(shí)，通報(bào)同級(jí)人民檢察院、人民法院。

五、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄制度的構(gòu)建還有待細(xì)化和完善，譬如被追訴人的管轄權(quán)異議等權(quán)利保障機(jī)制、公安機(jī)關(guān)之間的協(xié)同管轄機(jī)制、關(guān)聯(lián)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)等都值得進(jìn)一步商榷。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的“黃金”時(shí)代，若能推動(dòng)其管轄制度向前邁進(jìn)一小步，無(wú)疑能夠帶動(dòng)整個(gè)刑事訴訟管轄制度向前跨越一大步。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]張曙.刑事訴訟管轄制度研究[M].北京:法律出版社,2020.

[2]王燕玲.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法檢討與發(fā)展前瞻[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2018(04).

[3]吳孟栓,侯慶奇.《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》理解與適用[J].人民檢察,2014(14).

[4]田圣斌.互聯(lián)網(wǎng)刑事案件管轄制度研究[J].政法論壇,2021(03).

[5]史航宇.我國(guó)跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪中管轄監(jiān)督問(wèn)題探析[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019年(02).

[6]潘森林.指定管轄的規(guī)范與實(shí)踐[J].海峽法學(xué),2019(03).

[7]董彬.網(wǎng)絡(luò)金融犯罪域內(nèi)管轄的現(xiàn)實(shí)沖突與規(guī)范表達(dá)[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論,2019（06）.

[9]余冬升.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的困境與完善[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2020(01).

[10]張曙.刑事訴訟管轄協(xié)商機(jī)制研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(01).

[11]韓愛(ài)麗.對(duì)并案?jìng)刹閱?wèn)題應(yīng)完善相關(guān)規(guī)定[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-2-6(03).

注釋：

參見(jiàn)王燕玲：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法檢討與發(fā)展前瞻》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第130頁(yè)。

參見(jiàn)吳孟栓、侯慶奇：《<關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)>理解與適用》，載《人民檢察》2014年第14期，第5頁(yè)。

在同一案件的判斷上，應(yīng)以“被告同一”、“犯罪事實(shí)同一”為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)符合這兩個(gè)條件的為同一案件，否則就系不同案件。

參見(jiàn)張曙：《刑事訴訟管轄制度研究》，法律出版社2020年版，第347頁(yè)。

《刑事訴訟法解釋》和《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》都規(guī)定了先行協(xié)商程序，《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》不得對(duì)此作出限縮性規(guī)定或徑直取消。

對(duì)于第二類案件的指定管轄，有學(xué)者指出并非針對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的情形，而是僅針對(duì)有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)無(wú)法或不宜行使管轄權(quán)的情形，對(duì)此指定異地管轄不存在先行協(xié)商程序。但筆者認(rèn)為，對(duì)“有特殊情況的”不宜做限縮理解，在存在管轄權(quán)爭(zhēng)議的情況下，上級(jí)公安機(jī)關(guān)仍可能出于其他原因指定異地公安機(jī)關(guān)管轄。

條文中所稱的重大疑難復(fù)雜案件和境外案件可以認(rèn)為都屬于重大案件。

值得注意的是，《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》第二節(jié)第4條第4款中規(guī)定的是“存在關(guān)聯(lián)”。《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》將其改為“存在直接關(guān)聯(lián)”或許旨在從文義上對(duì)關(guān)聯(lián)程度予以限縮，避免無(wú)限“關(guān)聯(lián)”拖延偵查效率。

田圣斌：《互聯(lián)網(wǎng)刑事案件管轄制度研究》，載《政法論壇》2021年第3期，第43頁(yè)。

雖然相關(guān)法律文件明確規(guī)定管轄協(xié)商機(jī)制，但僅強(qiáng)調(diào)了協(xié)商解決按照“有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則”，對(duì)于協(xié)商的方式、期限、效力等內(nèi)容均未提及。

參見(jiàn)張曙：《刑事訴訟管轄制度研究》，法律出版社2020年版，第360頁(yè)。

參見(jiàn)史航宇：《我國(guó)跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)犯罪中管轄監(jiān)督問(wèn)題探析》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第119頁(yè)。

潘森林：《指定管轄的規(guī)范與實(shí)踐》，載《海峽法學(xué)》2019年第3期，第114頁(yè)。

同前注③，張曙：《刑事訴訟管轄制度研究》，第347頁(yè)。

《網(wǎng)絡(luò)賭博意見(jiàn)》、《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》、《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見(jiàn)》及《刑事訴訟法解釋》中在對(duì)犯罪地進(jìn)行列舉式規(guī)定后都加有“等”字。

所謂最低聯(lián)系理論，就是指與受訴地法院的任何聯(lián)系,哪怕是最低限度的接觸,也可以構(gòu)成管轄權(quán)的根據(jù)。它是美國(guó)最高法院在1945年對(duì) “國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州” 一案的判決中創(chuàng)設(shè)的。該理論原本是為了解決國(guó)際間網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)沖突的一個(gè)規(guī)則，但從我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄地的規(guī)定來(lái)看，似乎與該理論內(nèi)涵不謀而合。

在以犯罪數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的金融詐騙案件中，當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)其犯罪行為已經(jīng)無(wú)法避免被查處的后果時(shí)，可能會(huì)選擇向同樣數(shù)額下量刑較輕的地區(qū)投案（一般為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)）。參見(jiàn)董彬：《網(wǎng)絡(luò)金融犯罪域內(nèi)管轄的現(xiàn)實(shí)沖突與規(guī)范表達(dá)》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》總第三十一輯，廈門大學(xué)出版社2019年6月版，第200頁(yè)。

參見(jiàn)余冬升：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的困境與完善》，載《河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第6頁(yè)。

參見(jiàn)張曙：《刑事訴訟管轄協(xié)商機(jī)制研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第 1期，第8頁(yè)。

參見(jiàn)韓愛(ài)麗：《對(duì)并案?jìng)刹閱?wèn)題應(yīng)完善相關(guān)規(guī)定》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年2月6日第3版，第2頁(yè)。

參考《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)）“第七、關(guān)于管轄問(wèn)題”的規(guī)定。

西北政法大學(xué)

第六屆刑事辯護(hù)高峰論壇

預(yù)通知

近年來(lái)，因刑事案件管轄問(wèn)題而引發(fā)熱議的實(shí)務(wù)案件，有逐年增多趨勢(shì)，刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)也開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注刑事案件的管轄問(wèn)題，相關(guān)理論研究正在深化、拓展。有鑒于此，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院聯(lián)合北京市京都律師事務(wù)所，召開(kāi)“第六屆刑事辯護(hù)高峰論壇”，現(xiàn)將會(huì)議預(yù)通知發(fā)布如下：

時(shí)間與地點(diǎn)

2025年6月21日；北京

會(huì)議主題

刑事案件管轄問(wèn)題研究

相關(guān)會(huì)議通知，請(qǐng)搜索并關(guān)注“西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院”公眾號(hào)。