某科技公司是某平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)商。劉某通過手機(jī)APP注冊某平臺(tái)企業(yè)接單員和個(gè)體戶工作室后，與某科技公司簽訂承攬協(xié)議，約定劉某自備工具承接配送業(yè)務(wù)。劉某上下班需要刷臉考勤，每月需上滿28天，不能拒絕派單，某科技公司指定第三方按月向劉某支付配送費(fèi)。后劉某在送餐途中發(fā)生交通事故受傷，遂提起勞動(dòng)仲裁請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

東莞市勞動(dòng)人事爭議仲裁院東城仲裁庭認(rèn)為，劉某作為站點(diǎn)送餐騎手，從事某科技公司安排的勞動(dòng)并接受其勞動(dòng)管理，其提供的勞動(dòng)屬于某科技公司業(yè)務(wù)的組成部分，由某科技公司核算送單量后通過第三方支付提成，具有較強(qiáng)的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性。故裁決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

在平臺(tái)企業(yè)服務(wù)商與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂承攬協(xié)議的情況下，仍應(yīng)根據(jù)雙方合同實(shí)際履行情況以及人身依附程度，據(jù)實(shí)認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案對準(zhǔn)確認(rèn)定從業(yè)人員與平臺(tái)企業(yè)服務(wù)商的勞動(dòng)關(guān)系具有典型意義。

韶關(guān)市湞江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院認(rèn)為，雙方雖然簽訂了合作協(xié)議，但實(shí)際用工過程中，某傳媒公司對劉某的工作實(shí)施了較強(qiáng)控制管理，劉某需接受某傳媒公司的高度約束，雙方具有緊密人身以及經(jīng)濟(jì)從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系特征。故裁定確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)直播帶貨是近年來新興的就業(yè)形態(tài)。本案從用人單位對網(wǎng)絡(luò)主播的工作內(nèi)容、方式、時(shí)間及地點(diǎn)等用工管理程度出發(fā)，為準(zhǔn)確界定雙方法律關(guān)系提供有益參考。

廣東省高級人民法院再審審查認(rèn)為，王某從事的網(wǎng)約車工作享有較強(qiáng)的運(yùn)營自主性，在完成約定流水的前提下，可自行選擇是否接單，自主決定運(yùn)營時(shí)間，因個(gè)人原因連續(xù)停運(yùn)3天及以上，僅需書面報(bào)備原因，無需事先請假。王某與某科技公司不具有人身依附性，二審認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。故裁定駁回王某的再審申請。

龔某通過手機(jī)APP注冊某信息公司平臺(tái)接單員，自主選擇第三方企業(yè)發(fā)布的臨時(shí)用工訂單，平臺(tái)不強(qiáng)制接單，按單收取雙方服務(wù)費(fèi)，并為接單員購買意外險(xiǎn)。工作完成后由用工企業(yè)委托某信息公司代付報(bào)酬。后龔某在接單工作中受傷，遂提起勞動(dòng)仲裁請求確認(rèn)與某信息公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

深圳市中級人民法院審理認(rèn)為，龔某可根據(jù)某信息公司平臺(tái)推送的第三方企業(yè)用工需求自主選擇是否接單，報(bào)酬按單或按日結(jié)算且來源為第三方企業(yè)，某信息公司僅收取服務(wù)費(fèi)并代付報(bào)酬，未實(shí)施實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)控制。平臺(tái)信用分制度屬交易評價(jià)措施，購買意外險(xiǎn)系分散風(fēng)險(xiǎn)行為，均不構(gòu)成勞動(dòng)管理。故判決確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

平臺(tái)企業(yè)若僅提供信息匹配、按單收取服務(wù)費(fèi)且對從業(yè)人員無實(shí)質(zhì)勞動(dòng)管理，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案厘清“信息中介”與“用工主體”邊界，為界定平臺(tái)用工性質(zhì)提供了重要參考，有利于規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

楊某入職某鮮公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，雙方簽訂勞動(dòng)合同并建立社保關(guān)系。后楊某又通過涉外服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理赴澳門工作事宜，與澳門某魚欄簽訂勞動(dòng)合同。某鮮公司與某魚欄的法定代表人、工作人員及業(yè)務(wù)存在重疊，均有向楊某發(fā)放工資及安排工作。后雙方因離職問題發(fā)生爭議，楊某遂提起勞動(dòng)仲裁請求某鮮公司支付工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。

廣東省高級人民法院再審審查認(rèn)為，某鮮公司與澳門某魚欄雖為分別在內(nèi)陸及澳門注冊成立的獨(dú)立商事主體，但二者屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，均與楊某簽訂了勞動(dòng)合同，且均有向楊某發(fā)放工資及進(jìn)行用工管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某鮮公司與澳門某魚欄存在共同用工關(guān)系。楊某請求確認(rèn)與某鮮公司存在勞動(dòng)關(guān)系并由某鮮公司支付工資以及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，依法應(yīng)予支持。故裁定駁回某鮮公司的再審申請。

隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，跨境用工規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，內(nèi)陸居民同時(shí)為內(nèi)陸及港澳公司工作的情形越發(fā)常見。本案為大灣區(qū)跨境共同用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提供了參考。

梁某系澳門特別行政區(qū)居民，馬某系橫琴某公司的法定代表人，同時(shí)擔(dān)任香港某公司的董事。2021年4月，馬某以香港某公司名義向梁某發(fā)送錄用通知書，載明該司將在珠海橫琴開設(shè)游戲?qū)W校。后該學(xué)校的開設(shè)工作未如期進(jìn)行，馬某又將梁某安排至橫琴某公司工作，由橫琴某公司為梁某繳納社保，并指定第三方公司向梁某支付工資。后因橫琴某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，梁某遂提起勞動(dòng)仲裁請求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額等。

廣東省高級人民法院再審審查認(rèn)為，梁某自2021年4月起在橫琴某公司上班，負(fù)責(zé)開辦培訓(xùn)中心的前期籌備等工作。綜合考慮梁某的實(shí)際工作地點(diǎn)、內(nèi)容以及服務(wù)對象，二審認(rèn)定梁某自2021年4月起與橫琴某公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支持梁某的訴求正確。故裁定駁回橫琴某公司的再審申請。

在跨境用工中，人民法院應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者的實(shí)際工作地點(diǎn)、內(nèi)容以及服務(wù)對象等情況，判令實(shí)際用人單位承擔(dān)用工責(zé)任。本案對涉多主體跨境用工中勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定具有典型意義。

亞某是巴西人，在清遠(yuǎn)市某餐飲店擔(dān)任廚師，但某餐飲店未為其辦理就業(yè)證件。后因某餐飲店未按時(shí)足額支付工資，亞某遂提起勞動(dòng)仲裁請求某餐飲店支付拖欠工資和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

清遠(yuǎn)市中級人民法院審理認(rèn)為，亞某與某餐飲店存在的用工關(guān)系具有人身從屬性。雖然亞某為某餐飲店提供了勞動(dòng)，但某餐飲店未依法為亞某辦理就業(yè)證件，屬于無效勞動(dòng)合同關(guān)系，某餐飲店應(yīng)按照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故判決支持亞某的相應(yīng)訴訟請求。

用人單位聘請外國人工作但未為其辦理就業(yè)證件，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案對于規(guī)范用人單位涉外用工行為、明確用人單位的支付義務(wù)有積極意義。

黃某等20人是深圳市龍崗區(qū)某快遞公司的快遞員。因站點(diǎn)承包商甲公司經(jīng)營不善，拖欠黃某等人工資。后該快遞站點(diǎn)轉(zhuǎn)由乙公司承包。黃某等人不愿繼續(xù)在該網(wǎng)點(diǎn)工作，要求結(jié)清工資辦理離職手續(xù)，但乙公司拒絕承擔(dān)甲公司經(jīng)營期間拖欠的工資，而甲公司又無力支付，最終各方產(chǎn)生糾紛。

糾紛發(fā)生后，龍崗區(qū)人力資源局、街道人民調(diào)解委員會(huì)、區(qū)法院三家單位根據(jù)龍崗區(qū)“調(diào)援裁訴”一體化工作機(jī)制，組織各方進(jìn)行調(diào)解。各方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由快遞公司、甲公司以及乙公司共同向黃某等人支付所欠工資。調(diào)解后，黃某等人向法院申請對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)。

新業(yè)態(tài)用工糾紛由于所涉主體較多，當(dāng)事人對于是否存在勞動(dòng)關(guān)系等爭議較大，糾紛處理時(shí)間較長。本案利用新業(yè)態(tài)糾紛“調(diào)援裁訴”一體化工作機(jī)制，通過“人民調(diào)解+司法確認(rèn)”的方式快速化解糾紛，有效保障了新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的合法權(quán)益。

審核：何雪娜

編校：余淑嫻

采寫：曾潔赟 黃潔 黃小迪