【裁判要旨】

當(dāng)事人訂立合同時(shí)是否存在無權(quán)處分行為，乃是事實(shí)問題，并非權(quán)利或法律關(guān)系范疇，故該行為不能成為確認(rèn)之訴的客體。

【案情】

夏甲與張甲于1992年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，夏甲再婚前有四個(gè)子女，分別為夏乙、夏丙、夏丁、夏戊。北京市朝陽(yáng)區(qū)安貞里A號(hào)房屋系夏甲與張甲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張甲和夏甲于2006年2月作出公證遺囑，其中顯示：朝陽(yáng)區(qū)安貞里A號(hào)房屋中屬于夏甲的份額在其去世后歸子女夏乙、夏丙、夏丁、夏戊四人所有；上述房屋中屬于張甲的份額在其去世后歸其子女陳甲、陳乙和陳丙三人所有。2009年10月，在張甲并不知情的前提下，夏甲和夏乙簽訂涉訴房屋買賣合同，并將房屋過戶至夏乙的名下。夏甲于2014年5月去世，后張甲知曉房屋買賣事宜并將夏乙、夏丙、夏丁、夏戊訴至法院，請(qǐng)求：確認(rèn)夏乙與夏甲之間簽訂的房屋買賣合同為無權(quán)處分合同；將朝陽(yáng)區(qū)安貞里A號(hào)房屋恢復(fù)至張某與夏乙、夏丙、夏丁、夏戊名下共同所有。

【裁判】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。因無證據(jù)證明涉訴A號(hào)房屋中屬于夏甲的份額占到三分之二以上，且無證據(jù)證明夏甲與夏乙簽訂房屋買賣合同的行為征得了張甲的同意，故夏甲對(duì)涉訴A號(hào)房屋構(gòu)成了無權(quán)處分。現(xiàn)A號(hào)房屋雖已登記至夏乙名下，但夏乙并未向夏甲支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，故夏乙對(duì)A號(hào)房屋不構(gòu)成善意取得，不能以此為依據(jù)取得房屋的所有權(quán)。遂判決：1.夏甲與夏乙于二○○九年十月二十日簽訂的房屋買賣合同為無權(quán)處分合同；2.夏乙將位于北京市朝陽(yáng)區(qū)安貞里A號(hào)房屋過戶回張甲、夏乙、夏丙、夏丁、夏戊名下共同所有。

夏乙不服，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：

張甲之確認(rèn)涉訴合同為無權(quán)處分合同的請(qǐng)求不可能歸屬于給付或變更之訴，僅從形式上分析類似于確認(rèn)之訴。然再結(jié)合確認(rèn)之訴的本質(zhì)分析，因無權(quán)處分行為而簽訂的合同僅是合同的一種類型，其并不必然導(dǎo)致合同有效或無效的法律關(guān)系發(fā)生，而僅僅是在法院確認(rèn)合同效力或物權(quán)歸屬時(shí)需要查明的事實(shí)之一，如對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，其結(jié)果并不會(huì)在當(dāng)事人之間形成確定的法律關(guān)系，亦不包含確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。故此，張甲的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的，遂判決：1.維持一審判決第二項(xiàng)；2.撤銷一審判決第一項(xiàng)；3.駁回張甲的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

訴訟的本質(zhì)含義，是原告一方以向法院起訴的形式來維護(hù)權(quán)利，解決糾紛。原告訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)在于確定法律關(guān)系，訴訟目的在于確定、變更法律關(guān)系或要求對(duì)方履行特定行為。故此，結(jié)合訴的種類和客體來分析訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，是判斷原告主張能否成立的重要前提。

1.確認(rèn)之訴的含義

關(guān)于訴的種類，依照法學(xué)理論，可大致分為給付之訴、變更之訴、確認(rèn)之訴三種類型。

所謂給付之訴，其含義是指原告請(qǐng)求法院判令被告履行一定義務(wù)的訴訟，依據(jù)其給付內(nèi)容的不同，或?yàn)榉N類物給付之訴，或?yàn)樘囟ㄎ锝o付之訴，或?yàn)樾袨榻o付之訴。

所謂變更之訴，是指原告要求變更或消滅其與被告之間一定法律關(guān)系的訴訟，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人對(duì)于現(xiàn)存的法律關(guān)系沒有爭(zhēng)議，但對(duì)于是否要變更這一法律關(guān)系存在爭(zhēng)議。

所謂確認(rèn)之訴，是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告之間存在或不存在某種法律關(guān)系的訴訟。當(dāng)事人主張其間權(quán)利義務(wù)存在的，為積極的確認(rèn)之訴；當(dāng)事人主張?zhí)囟ǚ申P(guān)系不存在的，為消極確認(rèn)之訴。就司法實(shí)踐而言，存在的多為積極確認(rèn)之訴，就確認(rèn)之訴的目的而言，在于消除當(dāng)事人有關(guān)某種法律關(guān)系存在或不存在的爭(zhēng)議，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確定化。

2.確認(rèn)之訴的客體當(dāng)限于法律關(guān)系或權(quán)利

從確認(rèn)之訴的含義分析，原告提起該類訴訟，往往是因?yàn)楸桓娴男袨閷?dǎo)致原、被告之間法律關(guān)系出現(xiàn)了不安定狀態(tài)，原告希望借此訴訟對(duì)法律關(guān)系的狀態(tài)進(jìn)行固定，以避免可能發(fā)生或消解已發(fā)生的糾紛，或者以此作為發(fā)展某些法律關(guān)系的起點(diǎn)。故此，確認(rèn)之訴除了具備形式要件之外，尚需具備實(shí)質(zhì)要件即確認(rèn)利益，而在判斷確認(rèn)利益時(shí)，依照法理，則需從對(duì)象和有效性兩個(gè)方面分析。就對(duì)象而言，確認(rèn)之訴的客體通常是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系或權(quán)利，不能是純粹事實(shí)，除非法律對(duì)此有例外規(guī)定；就有效性而言，提起確認(rèn)之訴是原告除去所擔(dān)憂的法律不安性的有效手段，且該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是糾紛的主要核心，而不是某一糾紛的前提問題。因此，當(dāng)事人請(qǐng)求法院審理確認(rèn)之訴必須具有值得訴訟救濟(jì)的利益，并非任何請(qǐng)求都可成為確認(rèn)之訴的客體，此舉不僅為克制訴權(quán)的濫用，亦是確認(rèn)之訴的本質(zhì)要求。

3.事實(shí)問題并非確認(rèn)之訴的客體范圍

就事實(shí)而言，其是法律關(guān)系發(fā)生、變化的原因或前提，屬于認(rèn)知對(duì)象的范疇，當(dāng)事人可對(duì)法律事實(shí)引發(fā)的權(quán)利進(jìn)行處分，雙方之間并不必然發(fā)生實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故法院如對(duì)事實(shí)本身進(jìn)行確認(rèn)，不僅未未在當(dāng)事人之間形成確定的法律關(guān)系，亦不符合確認(rèn)之訴的目的。

結(jié)合上述分析，具體到本案，可知張甲之確認(rèn)涉訴合同為無權(quán)處分合同的請(qǐng)求不可能歸屬于給付或變更之訴，僅從形式上分析類似于確認(rèn)之訴。然再結(jié)合確認(rèn)之訴的本質(zhì)分析，因無權(quán)處分行為而簽訂的合同僅是合同的一種類型，其并不必然導(dǎo)致合同有效或無效的法律關(guān)系發(fā)生，而僅僅是在法院確認(rèn)合同效力或物權(quán)歸屬時(shí)需要查明的事實(shí)之一，如對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，其結(jié)果并不會(huì)在當(dāng)事人之間形成確定的法律關(guān)系，亦不包含確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。故此，張甲的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成為確認(rèn)之訴的客體，一審法院以判決主文的形式確認(rèn)涉訴合同為無權(quán)處分合同并不妥當(dāng)，二審法院依法予以糾正。

本案案號(hào)：（2015）朝民初字第01673號(hào)，（2017）京03民終146號(hào)

案例編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院 史智軍

（本期責(zé)編：焦沖）

注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)