編者按：2019年4月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》及其說(shuō)明，對(duì)審查指南創(chuàng)造性有關(guān)部分進(jìn)行了系統(tǒng)修訂，包括進(jìn)一步明確了理解發(fā)明的一般路徑、規(guī)范了創(chuàng)造性的評(píng)述思路、有針對(duì)性地強(qiáng)化審查員的舉證責(zé)任等，旨在及時(shí)響應(yīng)社會(huì)需求，促進(jìn)專利申請(qǐng)和審查質(zhì)量的提升。本文對(duì)《專利審查指南》修改中創(chuàng)造性有關(guān)部分進(jìn)行了解讀，一起來(lái)看看。

　　原標(biāo)題：《專利審查指南》修改中有關(guān)創(chuàng)造性的解讀

　　創(chuàng)造性是專利法對(duì)于發(fā)明創(chuàng)新高度的要求，評(píng)判創(chuàng)造性的關(guān)鍵在于如何盡可能客觀地衡量發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)的大小，使得最終授予的專利權(quán)能夠與發(fā)明人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的真正貢獻(xiàn)相匹配。

　　近年來(lái)，社會(huì)上對(duì)審查員在創(chuàng)造性評(píng)判中使用“三步法”以及公知常識(shí)等提出一些質(zhì)疑。2019年4月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》（下稱《修改草案》）及其說(shuō)明，對(duì)審查指南創(chuàng)造性有關(guān)部分進(jìn)行了系統(tǒng)修訂，包括進(jìn)一步明確了理解發(fā)明的一般路徑、規(guī)范了創(chuàng)造性的評(píng)述思路、有針對(duì)性地強(qiáng)化審查員的舉證責(zé)任等，旨在及時(shí)響應(yīng)社會(huì)需求，促進(jìn)專利申請(qǐng)和審查質(zhì)量的提升。

　　正確理解發(fā)明 規(guī)范理解路徑

　　正確理解發(fā)明是審查員認(rèn)定申請(qǐng)事實(shí)、客觀評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的前提。《修改草案》進(jìn)一步規(guī)范了理解發(fā)明的路徑。

　　《修改草案》在審查指南第二部分第八章第4.2節(jié)“閱讀申請(qǐng)文件并理解發(fā)明”部分，增加了“并充分了解背景技術(shù)整體狀況”，進(jìn)一步明確審查員在理解發(fā)明時(shí)，必須從說(shuō)明書記載的背景技術(shù)出發(fā)，這是因?yàn)樯暾?qǐng)文件中記載的背景技術(shù)通常是發(fā)明人實(shí)施技術(shù)改進(jìn)的對(duì)象，也是發(fā)明創(chuàng)造的真正技術(shù)起點(diǎn)。同時(shí)，《修改草案》進(jìn)一步明確了理解發(fā)明重點(diǎn)在于整體理解發(fā)明，包括“了解發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題、理解解決所述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案和該技術(shù)方案所能帶來(lái)的技術(shù)效果”等，以及增加“進(jìn)而明確發(fā)明相對(duì)于背景技術(shù)所作的改進(jìn)”，要求審查員在理解發(fā)明時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握發(fā)明對(duì)背景技術(shù)的改進(jìn)思路，明晰發(fā)明的貢獻(xiàn)。

　　對(duì)于發(fā)明的理解貫穿審查過(guò)程始終，是不斷深入的過(guò)程。《修改草案》規(guī)范了理解發(fā)明的路徑，要求審查員在理解發(fā)明時(shí)應(yīng)當(dāng)首先從背景技術(shù)出發(fā)，整體理解發(fā)明，把握發(fā)明相對(duì)于背景技術(shù)的真正貢獻(xiàn)所在，也就是強(qiáng)調(diào)了理解發(fā)明應(yīng)當(dāng)首先從發(fā)明人的視角開始進(jìn)行，通過(guò)閱讀申請(qǐng)文件和背景技術(shù)，理解申請(qǐng)人要求保護(hù)的發(fā)明是什么，要解決什么樣的技術(shù)問(wèn)題，申請(qǐng)人認(rèn)為的技術(shù)貢獻(xiàn)在哪里等。

　　把握立法本意 合理評(píng)判創(chuàng)造性

　　《專利審查指南》第二部分第四章規(guī)定了發(fā)明創(chuàng)造性，更具體地說(shuō)，是非顯而易見性的判斷方法。包括：第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二步，通過(guò)比較確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，由區(qū)別特征所達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見，即所謂的“三步法”。

　　創(chuàng)造性本身是一個(gè)程度的概念，對(duì)創(chuàng)造性或者非顯而易見性的判斷不可避免地帶有一定的主觀性，“三步法”就是力求通過(guò)規(guī)范判斷過(guò)程以達(dá)到基本一致的合理的判斷結(jié)果。

　　1.整體考慮，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

　　在上述創(chuàng)造性的判斷方法中，發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的確定是其中的難點(diǎn)，也是代理人/申請(qǐng)人和審查員經(jīng)常有爭(zhēng)議的地方。

　　《修改草案》對(duì)審查指南第二部分第四章3.2.1.1節(jié)（2）“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”部分進(jìn)行了修改。一是將“然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”修改為“然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”，即增加了“在要求保護(hù)的發(fā)明中”；二是在最后一段最后增加“對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果”。

　　上述修改強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)整體考慮確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)僅僅基于區(qū)別特征本身固有的功能或作用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別特征在要求保護(hù)的整個(gè)方案中所能達(dá)到的技術(shù)效果，同時(shí)考慮特征之間的聯(lián)系，來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。需要注意的是，區(qū)別特征在“要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果”，或者說(shuō)區(qū)別特征與其所能產(chǎn)生的效果或作用之間的這種聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)是在原始申請(qǐng)文件中有明確的記載，或者是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其在申請(qǐng)日時(shí)的知識(shí)和能力就可以認(rèn)識(shí)到的，否則，就犯了事后諸葛亮的錯(cuò)誤。

　　例如，在一件專利申請(qǐng)中，權(quán)利要求1要求保護(hù)制備二苯基砜化合物的方法，特征在于反應(yīng)是在內(nèi)壁上具有耐腐蝕層的容器中進(jìn)行。申請(qǐng)人在說(shuō)明書中指出，發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是防止金屬離子造成的二笨基砜化合物產(chǎn)品著色，耐腐蝕層可以是玻璃或含氟樹脂等。對(duì)比文件1公開了一種二苯基砜化合物的純化方法，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別在于本申請(qǐng)使用的容器具有耐腐蝕層。但對(duì)比文件1未對(duì)反應(yīng)容器提出任何要求，也未提及二苯基砜化合物產(chǎn)品著色的問(wèn)題。

　　如果依據(jù)玻璃或含氟樹脂涂層本身固有的耐腐蝕效果，將本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題直接認(rèn)定為“如何防止反應(yīng)容器發(fā)生腐蝕”，就會(huì)輕易地得出本申請(qǐng)權(quán)利要求1是顯而易見的結(jié)論。但是，對(duì)比文件1僅僅涉及二苯基砜化合物的常規(guī)后處理步驟，其中并未具體提及金屬離子雜質(zhì)，也未提及金屬離子會(huì)導(dǎo)致二苯基砜化合物產(chǎn)品著色的問(wèn)題。在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能認(rèn)識(shí)到上述技術(shù)問(wèn)題的存在，也就很難有動(dòng)機(jī)去改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)而提出本申請(qǐng)要求保護(hù)的方案。就本申請(qǐng)而言，考慮區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中能夠達(dá)到的技術(shù)效果，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)為“如何防止二笨基砜化合物產(chǎn)品著色”，這也是申請(qǐng)人在說(shuō)明書中聲稱的本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題。實(shí)際上，如果對(duì)導(dǎo)致產(chǎn)品著色這一缺陷產(chǎn)生原因的認(rèn)識(shí)已經(jīng)超出了所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在申請(qǐng)日前的認(rèn)識(shí)水平和能力，該申請(qǐng)的貢獻(xiàn)則恰好在于發(fā)現(xiàn)了該原因并提出相應(yīng)的解決方案，發(fā)明具有創(chuàng)造性。

　　在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)整體考慮區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中達(dá)到的技術(shù)效果。機(jī)械根據(jù)每一個(gè)區(qū)別特征的作用或效果分別確定一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，再分別評(píng)價(jià)是否存在技術(shù)啟示的做法是不正確的，如此做法本身即割裂特征之間的聯(lián)系，并未將權(quán)利要求作為“一個(gè)”技術(shù)方案整體進(jìn)行考慮。

　　2.正確理解發(fā)明，把握發(fā)明實(shí)質(zhì)

　　《專利審查指南》第二部分第四章第6.4節(jié)“對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明進(jìn)行審查”提示了考慮創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，包括審查應(yīng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行，應(yīng)對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進(jìn)行評(píng)價(jià)等。此次《修改草案》一是在段末增加“但是，權(quán)利要求中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決沒(méi)有作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性不產(chǎn)生影響”。二是相應(yīng)增加了一個(gè)實(shí)例予以解釋，具體為：“一項(xiàng)涉及照相機(jī)的發(fā)明，該發(fā)明的實(shí)質(zhì)在于照相機(jī)快門的改進(jìn)，其技術(shù)問(wèn)題的解決取決于快門結(jié)構(gòu)或者曝光時(shí)間控制。即使申請(qǐng)人將照相機(jī)其他固有部件如鏡頭、取景器等部件寫入權(quán)利要求中，這些技術(shù)特征也與照相機(jī)快門改進(jìn)的技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)，因此，它們屬于對(duì)改進(jìn)照相機(jī)快門這一技術(shù)問(wèn)題的解決沒(méi)有作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。”

　　《修改草案》在上述6.4節(jié)的修改給出了審查創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)于 “對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決沒(méi)有作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征”應(yīng)如何考慮的指導(dǎo)原則。關(guān)于此處的“技術(shù)問(wèn)題”，在草案的修改說(shuō)明中進(jìn)行了解釋，是指審查員在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)確定的技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)審查員采用審查指南規(guī)定的“三步法”來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，該技術(shù)問(wèn)題即在第二步確定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，該實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題很多情況下與申請(qǐng)人在說(shuō)明書提出的發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是相同的。即如《修改草案》增加的實(shí)例而言，申請(qǐng)人在說(shuō)明書中指出申請(qǐng)人通過(guò)改進(jìn)快門結(jié)構(gòu)縮短了曝光時(shí)間，審查員經(jīng)過(guò)檢索和閱讀申請(qǐng)文件，認(rèn)為發(fā)明的實(shí)質(zhì)確實(shí)在于快門的改進(jìn)，其他固有部件特征如鏡頭、取景器等技術(shù)特征對(duì)“縮短曝光時(shí)間”這一技術(shù)問(wèn)題的解決沒(méi)有貢獻(xiàn)，即使申請(qǐng)人將其寫入權(quán)利要求中，甚至進(jìn)一步寫入鏡頭或取景器的詳細(xì)組成，也不會(huì)對(duì)權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論產(chǎn)生影響，或者說(shuō)，因此提升權(quán)利要求創(chuàng)造性的高度，使得原來(lái)沒(méi)有創(chuàng)造性的發(fā)明變得有創(chuàng)造性。

　　當(dāng)然，如果申請(qǐng)人認(rèn)為審查員認(rèn)定的技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)效果有誤，申請(qǐng)人可以通過(guò)意見陳述或提供證據(jù)等方式進(jìn)行爭(zhēng)辯。審查員應(yīng)該考慮申請(qǐng)人的意見陳述或證據(jù)，必要的時(shí)候重新認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題，繼續(xù)進(jìn)行審查，這也是正常審查程序的要求。《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)中給出了重新確定技術(shù)問(wèn)題的原則。發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書中所記載的內(nèi)容能夠得到該技術(shù)效果即可。審查員重新確定的技術(shù)問(wèn)題也必須是基于原始申請(qǐng)文件公開的內(nèi)容能夠認(rèn)定的事實(shí)，而不能僅僅是泛泛的聲稱或陳述。發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，其中 “實(shí)際”二字即隱含了發(fā)明“能夠”解決該技術(shù)問(wèn)題的含義。

　　《修改草案》征求意見期間，得到非常積極的反響，也有一些不同的聲音。外界對(duì)6.4節(jié)的意見主要包括：草案中技術(shù)問(wèn)題含義不夠清楚，主觀性較強(qiáng)，在實(shí)踐中可能會(huì)造成誤用甚至濫用；草案規(guī)定了在審查創(chuàng)造性時(shí)某些技術(shù)特征可以不用檢索和評(píng)價(jià)，并據(jù)此認(rèn)為草案與創(chuàng)造性判斷應(yīng)整體考慮的原則相違背；有個(gè)別意見將草案文字解讀為“對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決沒(méi)有作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征”必然意味著其對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍沒(méi)有影響，因此認(rèn)為與侵權(quán)判斷中在解釋權(quán)利要求范圍時(shí)的“全部技術(shù)特征覆蓋原則”不一致。

　　需要說(shuō)明的是，6.4節(jié)的修改并未意圖改變創(chuàng)造性評(píng)判的方法和思路,權(quán)利要求記載的所有特征在考慮權(quán)利要求保護(hù)范圍都應(yīng)當(dāng)考慮，這是毫無(wú)疑義的，并不存在根據(jù)《修改草案》可以對(duì)某些特征不進(jìn)行檢索或評(píng)述的問(wèn)題；對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍產(chǎn)生影響的特征未必會(huì)對(duì)權(quán)利要求的創(chuàng)造性產(chǎn)生影響，不應(yīng)將二者混為一談。總的來(lái)說(shuō)，6.4節(jié)與其他相關(guān)部分的修改思路是一致的，目的在于引導(dǎo)審查員在評(píng)判創(chuàng)造性時(shí)準(zhǔn)確把握發(fā)明智慧貢獻(xiàn)，實(shí)質(zhì)上對(duì)審查員在審查中正確理解發(fā)明，把握發(fā)明實(shí)質(zhì)提出了更高的要求。

　　強(qiáng)化證據(jù)意識(shí) 明確舉證要求

　　《專利審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)（4）的最后一段涉及對(duì)審查員在審查意見通知書中引用公知常識(shí)提出了要求。此次《修改草案》對(duì)于第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)（4）最后一段有關(guān)審查意見通知書中引用公知常識(shí)的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和明確。一是調(diào)整申請(qǐng)人對(duì)審查員引用公知常識(shí)提出異議時(shí)審查員回應(yīng)方式的順序，即將“說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明”修改為“提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說(shuō)明理由”。二是在該段段末增加“在審查意見通知書中，審查員將權(quán)利要求中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明”。

　　《修改草案》規(guī)范了創(chuàng)造性評(píng)述中對(duì)公知常識(shí)的使用，有針對(duì)性地強(qiáng)化審查員的舉證責(zé)任，進(jìn)一步明確審查員的舉證要求。一方面明確了在申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)有異議時(shí)，審查員舉證優(yōu)先的原則，能舉證應(yīng)當(dāng)盡量舉證；另一方面，對(duì)審查員提出了如果將申請(qǐng)人認(rèn)為的“發(fā)明點(diǎn)”認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)通常應(yīng)當(dāng)舉證的原則要求。《修改草案》中對(duì)舉證并未作剛性的規(guī)定，是考慮到確實(shí)有些情況下無(wú)法舉證或者沒(méi)必要舉證。例如，對(duì)于眾所周知的技術(shù)常識(shí)（彈簧受力會(huì)壓縮，海綿可以吸水），如果這些情況也要求必須舉證，并無(wú)太大實(shí)際意義。

　　綜上，此次指南修改，對(duì)創(chuàng)造性審查思路進(jìn)行了系統(tǒng)性完善，包括：正確理解發(fā)明；在審查過(guò)程中正確運(yùn)用創(chuàng)造性的評(píng)判方法（特別是整體考慮確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題），有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)公知常識(shí)的舉證責(zé)任；在得出發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的審查結(jié)論時(shí)對(duì)于某些技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)如何正確考慮等。目的在于要求和引導(dǎo)審查員在評(píng)判創(chuàng)造性時(shí)正確認(rèn)識(shí)創(chuàng)造性的立法宗旨和法律內(nèi)涵，把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，客觀公正評(píng)判發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)；從另一方面來(lái)說(shuō)，可以引導(dǎo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)和撰寫申請(qǐng)文件時(shí)更加注重對(duì)發(fā)明實(shí)質(zhì)的闡釋，與審查員進(jìn)行更加有效的溝通，促使真正的發(fā)明創(chuàng)造能夠更好更及時(shí)地獲得保護(hù)，發(fā)揮專利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的作用。

　　筆者參與《專利審查指南》修改的全過(guò)程，藉此說(shuō)明對(duì)有關(guān)問(wèn)題的思考，也希望對(duì)讀者理解《修改草案》的內(nèi)容能夠有所裨益。（周胡斌 周文 陳煒梁）

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）