深入了解書手的字跡特點，不僅可以為古書傳抄帶來一些新知，也可以對文本中的疑難文句提供釋讀線索和思路，新刊布的清華簡《參不韋》為此提供了較為突出的案例。該篇有簡124支，現存2977字（重文、合文、序號以一字計），經研究發現，通篇有三種字跡，分屬兩位書手，如果“以其抄寫內容首次出現在整理報告的篇目為代表的命名方式”，[1]則可稱他們為“《保訓》書手”和“《皇門》書手”。

《參不韋》是由“《保訓》書手”抄寫主體（含順序編號），由“《皇門》書手”校讎。值得注意的是，后者至少修改了13個字，[2]如果這些校改都是針對抄寫錯謬的話，“《保訓》書手”在本篇的錯誤率高達4.4‰，這還不算下文將要討論的部分內容。與此同時，“《保訓》書手”在本篇中進行了兩次有一定時間間隔的抄寫，以簡20為分界，前后字跡頗有不同，但又各自統一，是一種新見的“同卷異寫”類型。[3]再聯系他在《保訓》中所呈現的書寫面貌，以及他對一些文字的特殊創造，如將“（殃）”字寫作“”（上部從“才”，甲骨文“災”字即已附加“才”聲，《參不韋》中又多以“才”通“災”，這是以形聲字的聲符或通假字作為意符；下部所從之“央”的中下半部也變為“夭”，屬變形音化）。[4]將這些現象情況綜合起來，我們認為“《保訓》書手”很可能具有一定齊文化背景，能熟練掌握不同的書法風格和當時通行文字的多種異體，且具有很強的創新性和個性鮮明的審美追求，但抄寫作風著實不夠嚴謹。

基于對《保訓》書手特點的認識，我們可以嘗試對《參不韋》中的幾處疑難文句進行討論。

一、由“憲”之訛形釋“割（害）”

《參不韋》中見有下列一組字：

“”左側所從雖與“”（“憲”字所從）有一些訛變，但根據文義二者應是同一字之異體，且應以簡99的字形為正，將之釋讀為“（顯）”。“”則是在“”下加了“又”旁，讀為“顯”，文義亦通。

由此聯系到簡72的“魝”字，倘若如字釋讀，放諸簡文捍格難通。但當我們了解了本篇書手有將“”的上部訛寫成“魚”形的弊病之后，就可以考慮“魝”是“割”字之訛，在文中讀為“害”，正契合于文意。

二、釋用為“藏”義的“（橐）”字

簡文中有下列一組文義相同的字：

這組字以“厇”為讀音，詞義應與“掩蓋”“匿”相近。簡96又有“勿盍（蓋）勿匿”語，與“弗厇弗匿”相應。整理報告將這組字皆讀為“宅”，認為“宅”有“隱瞞之義”。此對于文意理解而言是正確的，但“厇”“宅”并無這一類的故訓，因此其釋讀仍可商討。

由“”字出發，我認為這組字應釋讀為“橐”。“厇”從乇聲，“橐”從石聲，均屬齒音鐸部。傅奕本《老子》“故貴身于天下，若可托天下”之“托”，馬王堆帛書乙本作“橐”。[5]郭店簡本《老子》甲簡23“天（地）之（間），丌（其）猷（猶）與”之“”，[6]馬王堆帛書《老子》甲、乙本，王弼本俱作“橐”。[7]“”與“”應為一字，當分析為從囗，乇（或厇）聲，是比“橐”更為減省的形聲字。《玉篇》《集韻》等還收錄有“橐”之古文“”“”，它們與“”“”的構形方式是相一致的。

“橐”的本義是“盛物之袋”，其名動用法古書習見，義為用口袋斂裝。由此進一步引申出“斂藏”義，是比較自然的。傳世古書雖未見相關文例，但《漢語大詞典》已有“藏”“窩藏”的義項。“橐”與“囊”本義相近，其詞義的引申情況亦可相參。《詩·大雅·公劉》：“乃裹餱糧，于橐于囊。”毛傳：“小曰橐，大曰囊。”[8]“囊”明確引申有“藏”義，見于《管子·任法》：“世無請謁任舉之人，無閑識博學辯說之士，無偉服，無奇行，皆囊于法，以事其主。”尹知章注：“囊者，所以斂藏也。謂人皆斂藏過行，以順于法，上事其主。”[9]《參不韋》中的這組“厇”聲字，也正用于“斂藏過行”的語境之中。

“”“”“厇”語境用法相同而用字不同，與上節所舉“”“”“”相類，大概與底本無關，更可能屬于“《保訓》書手”的避復行為，亦是其創新性的一種反映。

三、區分與“兵”同形的“戒”之異構字

簡文中有寫作“兵”形之字3例：

“兵”屬常見字，上表例1用為本字當無疑問。然簡41、94兩例，倘若如字釋讀則很難講通。整理小組討論時王磊先生曾提出，后兩例可能是“戒”字異體，即將“廾”上所從之“戈”換為近義意符“斤”，從而與“兵”字同形混訛。例2“戒民”與“教眾”相對應，例3“自戒”與“自慎”“自質”并列，這個看法顯然是可信的。

尤其值得注意的是，這一組同形字的分布，正符合簡20前后的分界，可見這一現象屬于前面提到的兩次抄寫的區別。將作為意符的“戈”換作“斤”，似乎符合戰國文字一般的異構邏輯，但“戒”的這一異體在文字系統內部已與“兵”字同形，必產生混訛，因此它不宜通行，大概只是“《保訓》書手”一時興起的創造。

四、由“固”釋與“由”同形的“古（辜）”

簡文中有下列一組字與“古”相關的字：

其中“古1”是標準形體，而“古2”則與楚文字常見的“由”字同形。在例7、8之字無疑應釋為“由”，“（征）由”即征用。與此同時，因“古1”形體的存在，出于同篇內部用字的區別與統一的角度考慮，整理小組最初將“古2”也皆釋為“由”。大家都知道，古文字常于“口”形中加入飾筆，因此與“由”同形的“古”字也很常見。如果我們借助上表所舉“固1”與“固2”的并列，再結合前面提到“《保訓》書手”的“同卷異寫”情況就不難看出，“古1”“固1”與“古2”“固2”在文中的分布，也符合簡20前后的分界，應是在兩次抄寫風格不同的情況下所選用的不同形體。在第二次抄寫中，“古2”與“由”應視為同形字而分開釋讀。

“古2”在文中的3處用例均與刑罰相關，應讀為“辜”。“不辜”即“無辜”，指無罪而獲罪。《尚書·多方》：“開釋無辜，亦克用勸。”[10]《詩·小雅·正月》：“民之無辜，并其臣仆。”朱熹集注：“與此無罪之民，將俱被囚虜而同為臣仆。”[11]《管子·參患》：“法者，將用民之死命者也；用民之死命者，則刑罰不可不審；刑罰不審，則有辟就；有辟就，則殺不辜而赦有罪；殺不辜而赦有罪，則國不免于賊臣矣。”[12]《呂氏春秋·聽言》：“攻無辠之國以索地，誅不辜之民以求利，而欲宗廟之安也，社稷之不危也，不亦難乎！”[13]此皆可與簡文內容相參。

由“古2”和“由”的同形異用，容易想到“”和“”也存在相對應的情況。二者在文中也是同形，據文意，前者應讀為“辜”，后者則應讀為“由”。

“同形異用”現象在“《保訓》書手”所抄寫的內容中已非個例。同樣很典型的例子還有本篇“四方”之“方”皆寫作“”（凡五見），與楚文字常見并且也出現于《保訓》的“堯”字同形。當然，這種所謂“堯”形之“方”還見于楚帛書、湖南常德所出的距末，[14]不是《保訓》書手的發明。這說明這類“同形異用”并非緣于“《保訓》書手”的大意訛誤，而是在他比較全面地掌握這些文字異體用法的情況下所做的一時選擇。

五、“機速如電，神速如化”句試讀

簡43-44有這樣一段內容：

日秉日月之幾（機）輅（略），以還于亓（其）（則），幾（機）（速）女（如）湄，神（速）女（如）。（簡43-44）

其中“幾女湄，神女”是形容“疾速”涵義的比喻句，但兩個“女（如）”后的“湄”“”頗不易理解。整理報告注謂：

湄，疑讀為“睨”。《墨子·經說上》：“慮也者，以其知有求也，而不必得之，若睨。”寡，讀為“顧”。“睨”“顧”義近，對舉連用。王充《論衡·初稟》：“天無頭面，眷顧如何？人有顧睨，以人效天，事易見，故曰眷顧。”《卜筮》：“吉人與善兆合，兇人與惡數遇，猶吉人行道逢吉事，顧睨見祥物，非吉事祥物為吉人瑞應也。”“如睨”“如顧”，大概指“機”與“神”稍縱即逝、難以得見之意。

關于第一個比喻，如果考慮到“《保訓》書手”并不嚴謹的抄寫作風，同時將所謂“湄”字與該書手所寫近似部件相比較，尤其是參考簡121“神”字右下形體的變化，我認為該字可能是“”字之訛。

“申”“電”本一字之分化，《說文》分析“電”從雨從申，“氵”與“雨”作為同類意符常可互換，因此“”可視為“電”之異體。戰國古書也有以“神”通“電”之例。[15]古漢語常以“電”形容疾速，如《管子·七法》：“故舉之如飛鳥，動之如雷電，發之如風雨。”[16]《文選·江賦》“電往杳溟”，劉良注：“電，謂疾也。”[17]同書收《七命》“千鍾電釂”，李周翰注：“電，疾。”[18]

第二個比喻涉及的“”，即“顧”，屬見母魚部，今試讀為曉母歌部之“化”。二者聲母都屬牙喉音，韻部旁轉，中古音都是二等合口。“”在戰國竹書中除作“顧”字本用之外，亦習通“寡”，而與“化”相通，過去例證寡鮮，今試舉一例。上博簡《從政》曰：

[教之以]豊（禮）則（化）而為（仁），（教）之以型（刑）則逐<遯>。

句中“”字諸家多讀為“寡”，于文義實難講通。白于藍先生已將其看作動詞，是正確的，但讀為“恪”，訓為敬，[19]仍不理想。“豊（禮）”前三字已殘損，或據《論語·為政》《緇衣》等補為“齊之以”，或據下句補為“教之以”，無論如何，“”在句中都是與動詞“教”（或“齊”“教”）形成搭配的。根據古書中的用詞習慣，我認為這處“”也應讀為“化”。“教化”不僅是成詞，如《荀子·議兵》：“禮義教化，是齊之也。”[20]而且分開使用的搭配也比較固定，如《列子·說符》：“使教明于上，化行于下。”[21]《晏子春秋》：“故化其心，莫若身教也。”[22]《管子·正世》：“故教可立而化可成也。”[23]同書《八觀》：“教訓習俗者眾，則君民化變而不自知也。是故明君在上位，刑省罰寡，非可刑而不刑，非可罪而不罪也。”[24]尤其是《八觀》將“教化”與“刑罰”并論，與《從政》內容十分相似。

“如（化）”是古書習語。《逸周書·武稱》“各寧其親，民服如化”，孔晁注：“變化之頃，謂其疾。”[25]《群書治要》引《逸周書·文傳》：“明開塞禁舍者，其取天下如化；不明開塞禁舍者，其失天下如化。”[26]“如化”又作“若化”，《呂氏春秋·孟秋紀》：“兵不接刃而民服若化”，[27]銀雀山漢簡《尉繚子·治談》“故曰明于[禁舍開塞，其]取天下若化”，[28]王念孫謂：“'如化’者，言其速也。”[29]

此外，《莊子·至樂》“萬物皆出于機，皆入于機”，成玄英疏：“機者，發動，所謂造化也。”[30]即指事物變化之所由。又《周易·系辭上》“陰陽不測之謂神”，韓康伯曰：“神也者，變化之極。”[31]據此我們可以知道，“機速如電”與“神速如化”皆是說天象變化十分疾速。

六、據校補字跡試讀“民（彌）盈”

簡文中“民”字凡21見，多用為本字，如“萬民”等。但其中有三處與“浧/（盈）”固定搭配的用法，頗有不同。其文例為：

（1）五未（味）：（啟），乃以爯（稱）五（則）、五行、五音、五色之上下大少（小），以【簡18】班為之?（厚），民浧（盈）有量有算。隹（唯）和。【簡19】

（2）（啟），秉?（辰）【簡44】之四正，民（盈）以成（歲），?（期）乃或（起）。【簡45】

（3）乃上隹（唯）天，司幾監【簡47】（乂），民（盈）而泩（省）之。【簡48】

尤其值得注意的是，上述三處“民”字都經過“《皇門》書手”的校改，相關情況可參下表。這也是他在本篇中修改最多的單字，現在看來應是與該字的特殊用法直接相關。

 由此推及“《皇門》書手”所改的第四處“民”，其文曰：

（4）爯（稱）以五悳（德），和以五（味），民以（匡）以自定（正）【六五】也。

結語

書手作為寫本古書的直接呈現者，對寫本的特點有相當大的決定作用。戰國竹書中的文字常被認為是當時的“俗寫體”，這個“俗”即是對書手個人特點變化多樣的總體認識。即便抄寫制作古書在當時有大的職業守則，然而就具體執行的每個書手而言，其文字知識水平有高下之別，文化結構背景也可能有國別地區之異，甚至在性格上有的中規中矩而墨守底本，有的頗具才華、善于革新卻不夠嚴謹，等等，可以說書手特點是古書抄寫流傳過程中的重要“變量”之一。我們在整理寫本古書的過程中，要充分認識古書抄寫流傳的復雜性，不得不考慮這些“變量”在文本中可能起到的作用，尤其是像“《保訓》書手”這樣個性特點突出的抄寫者，其對文字的影響應予以特別關注。這中間遇到的一些文本疑難問題，或許可以嘗試通過“跳出文本讀文本”的辦法來思考解決。

附記：本文草成于《參不韋》整理報告定稿后，部分意見已在整理報告校樣修改過程中被采納。

* 本文是北京市社科基金重點項目“清華簡古文字數據庫建設與相關問題研究”（20YYA001）階段性研究成果。

 [1]賈連翔：《清華簡“〈尹至〉書手”字跡的擴大及相關問題探討》，《出土文獻綜合研究集刊》第13輯，成都：巴蜀書社，2021年，第79-100頁。

 [2]具體為簡3之“”，簡18、45、48、65之“民”，簡23之“之”，簡27之“逗”，簡47之“隹”，簡64之“夂”，簡65之“”，簡114之“啟”“天”“則”。

 [3]賈連翔：《守正與變易之間：“同卷異寫”現象的發現與古書底本特色判定方法的反思》，待刊。

 [4]此承黃德寬先生告示。

 [5]楊丙安著，楊雯整理：《老子古本合校》，北京：中華書局，2014年，第52頁。

 [6]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第112頁。

 [7]楊丙安著，楊雯整理：《老子古本合校》，第23頁。

 [8]《毛詩正義》，阮元校刻：《十三經注疏（清嘉慶刊本）》，北京：中華書局，2009年影印本，第1167頁。

 [9]黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，北京：中華書局，2004年，第903頁。

 [10]《尚書正義》，阮元校刻：《十三經注疏（清嘉慶刊本）》，第486頁。

 [11]朱熹：《詩集傳》，南京：鳳凰出版社，2007年，第151頁。

 [12]黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第58頁。

 [13]許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年，第292頁。

[14]參李守奎：《釋距末與楚帛書中的“方”字》，《漢語言文字研究》第1輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第119-124頁。

 [15]白于藍編著：《簡帛古書通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年，第1302頁。

 [16]黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第117頁。

 [17]蕭統選編，呂延濟等注，俞紹初、劉群棟、王翠紅點校：《新校訂六家注文選》，鄭州：鄭州大學出版社，2013年，第766頁。

 [18]蕭統選編，呂延濟等注，俞紹初、劉群棟、王翠紅點校：《新校訂六家注文選》，第2294頁。

 [19]白于藍編著：《簡帛古書通假字大系》，第356-357頁。

 [20]王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第275頁。

 [21]楊伯峻：《列子集釋》，北京：中華書局，1979年，第248頁。

 [22]張純一：《晏子春秋校注》，北京：中華書局，2014年，第276頁。

 [23]黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第923頁。

 [24]黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，第256頁。

 [25]黃懷信、張懋镕、田旭東撰：《逸周書匯校集注（修訂本）》卷三，上海：上海古籍出版社，2007年，第246頁。

 [26]魏徵等撰：《群書治要》卷八《周書·文傳解》，日本早稻田大學圖書館藏天明七年刻本，第10a葉。

 [27]許維遹：《呂氏春秋集釋》，第174頁。

 [28]山東博物館、中國文化遺產研究院編，賈連翔整理：《銀雀山漢墓簡牘集成〔叁〕》，北京：文物出版社，2021年，第3頁。

 [29]王念孫：《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第7頁。

 [30]郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》，北京：中華書局，2012年，第629頁。

 [31]李鼎祚撰，王豐先點校：《周易集解》，北京：中華書局，2016年，第403頁。

 [32]陳劍：《〈上博（六）·孔子見季桓子〉重編新釋》，《戰國竹書論集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第291頁。