《金學(xué)叢書(shū)》第一輯全套 （16冊(cè)），由臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局有限公司出品
目 次
金學(xué)叢書(shū)第一輯序 I
翁 序·······（翁同文） III
葉 序·······（葉慶炳） VII
自··· 序········（魏子云） X
欣欣子、東吳弄珠客、廿公··········1
詞曰、四貪詞、眼兒媚···············11
武松、武大、李外傳···················21
賈廉、賈慶、西門(mén)慶···················33
宋人名、明職官、隱喻義············41
王三官、林太太、六黃太尉·········55
李三、黃四、應(yīng)伯爵···················67
苗青、苗員外、苗小湖···············85
清河、東京、嚴(yán)州······················99
因果、宿命、改寫(xiě)問(wèn)題···············107
附錄一
屠隆是《金瓶梅》作者··· 121
附錄二
論屠隆罷官及其雕蟲(chóng)罪尤──屠隆可能寫(xiě)作《金瓶梅》的動(dòng)機(jī)····· 125
附錄三
關(guān)於《金瓶梅》中的酒與馬桶·······143
附錄四
巡按御史稱(chēng)柱下史的問(wèn)題
──屠隆是《金瓶梅》作者補(bǔ)說(shuō)·147
附錄五
《金瓶梅》的新史料探索·············151
附錄六
《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》（內(nèi)閣文庫(kù)藏本）出版書(shū)肆之研探
（荒木猛原著，任世雍譯）··········157
後記···························163
會(huì)議落幕之后，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局基于「辨彰學(xué)術(shù)，考鏡源流」的信念，認(rèn)為很有必要1980于是找了胡衍南商議此事。經(jīng)過(guò)協(xié)商，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局接受胡衍南的兩點(diǎn)提議：一，此一事業(yè)理當(dāng)結(jié)合海峽兩岸金學(xué)專(zhuān)家共同合作；二，為了紀(jì)念魏子云先生，擬將先生在臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局的版權(quán)書(shū)，搭配臺(tái)灣近來(lái)年輕研究者的金學(xué)著作，先以「金學(xué)叢書(shū)」第一輯的名義出版，藉此向先生獻(xiàn)上敬禮。因此，20135月「第九屆（五蓮）國(guó)際《金瓶梅》7 月，胡衍南代表書(shū)局親赴徐州邀請(qǐng)吳敢加入主編行列，確定此套叢書(shū)由吳敢、胡衍南、霍現(xiàn)俊共同主編。在此同時(shí)，胡衍南開(kāi)始搜集「金學(xué)叢書(shū)」第一輯的書(shū)稿，吳敢、霍現(xiàn)俊逐步展開(kāi)「金學(xué)叢書(shū)」第二輯的規(guī)劃。
《金學(xué)叢書(shū)》第二輯全套 （28冊(cè)、索引2冊(cè)），由臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局有限公司出品
第一輯共收十六本書(shū)，魏子云在臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局的三本版權(quán)書(shū)《小說(shuō)《金瓶梅》》、叢書(shū)中具綜述性質(zhì)的李梁淑《《金瓶梅》詮評(píng)史研究》權(quán)屈于此。文本研究稍好，其中又以借鑒西方敘事學(xué)理論者較有成績(jī)，鄭媛元《《金瓶梅》敘事藝術(shù)》可視為全面性初探，林偉淑《《金瓶梅》的時(shí)間敘事與空間隱喻》意在時(shí)空設(shè)計(jì)的隱喻性格，李志宏《《金瓶梅》演義─儒學(xué)視野下的寓言闡釋》則從敘事特色探討「奇書(shū)體」小說(shuō)之政治寄托。此外，關(guān)于《金瓶梅》詩(shī)詞的研究也頗見(jiàn)特色，傅想容值得一提的是曾鈺婷《說(shuō)圖─藝術(shù)化傾向。
繡像本與詞話(huà)本
梅》研究精選集，收錄純熟之作，代表當(dāng)代金學(xué)最高成就，敬請(qǐng)拭目以待。魏子云先生致力研究《金瓶梅》一書(shū)，至今已十年有余，著作之富，發(fā)明之多，皆遠(yuǎn)逾前修，海內(nèi)外專(zhuān)家并已知悉。其初期研究，固上承吳晗、鄭振鐸諸人對(duì)該書(shū)作者與版本問(wèn)題之緒論，但廣搜明人有關(guān)記載，結(jié)合該書(shū)本文辯證，多糾歷來(lái)遞相沿襲之誤以及近人新誤。一是作者當(dāng)為曾經(jīng)久居北方之江南人，以糾吳
（明）蘭陵笑笑生 著
自此以后，魏先生即以其本人所建立之上述兩項(xiàng)結(jié)論為基準(zhǔn)，不斷有所推進(jìn)。
就版本方面而言，推進(jìn)契機(jī)厥在下列二問(wèn)之提出與解答。按該書(shū)既為萬(wàn)歷中葉出現(xiàn)之淫穢小說(shuō)，就當(dāng)時(shí)社會(huì)之放佚風(fēng)氣，則成書(shū)之初當(dāng)早有人刻印射利，何以竟歷二十余年傳抄始見(jiàn)刻本？又該書(shū)早期二版內(nèi)容相異實(shí)多，舍瑣細(xì)異文不論，情節(jié)之異亦有顯著易見(jiàn)然卻令人難解之處。即以第一回為例，初刻「詞話(huà)」本之情節(jié)，始于項(xiàng)羽寵虞姬終死沙場(chǎng)以及劉邦寵戚姬欲廢嫡立庶終使戚姬后日死于呂后之手兩事，皆世所熟知之帝王掌故，與后文地方土劣西門(mén)慶家人故事全無(wú)關(guān)涉而難以連貫，原已難于索解；到再版之崇禎本，則第一回已將劉項(xiàng)帝王故事盡刪不留痕跡，改為自始即寫(xiě)〈西門(mén)慶熱結(jié)十兄弟〉。于是與后文情節(jié)遂可貫通，然則前后兩版相異如此，究竟各由何故？凡此問(wèn)題，雖似淺顯易與〈金瓶梅編年說(shuō)〉二文以后，始使人豁然開(kāi)朗而有前后一貫之解釋。蓋萬(wàn)歷朝之宮廷政治，實(shí)以當(dāng)時(shí)神宗皇帝朱翊鈞寵愛(ài)鄭貴妃屢欲廢長(zhǎng)立幼，引起朝廷諫諍，迭生政潮，因有隱名之書(shū)諷刺。又與所謂「妖書(shū)」之獄等事為其主流。今傳「詞話(huà)」本《金瓶梅》第一回既有蹊蹺欠明之劉項(xiàng)帝王故事，魏先生遂結(jié)合推斷，肯定前此傳抄之原稿本，必是針對(duì)當(dāng)時(shí)皇帝欲圖廢立多所諷諭之政治性小說(shuō)，適不久旋有「妖書(shū)」之獄相繼發(fā)生，未免有所顧忌，遂致長(zhǎng)期無(wú)人敢于刻印。后至萬(wàn)歷末年，始有人將原稿本后文顯多違礙之處刪去改寫(xiě)，但對(duì)第一回令人生疑之劉項(xiàng)故事卻仍保留，又添萬(wàn)歷五十四年丁巳東吳弄珠客等人之序，然后刻印。是為民國(guó)二十一年始行發(fā)見(jiàn)之「詞話(huà)」本。
欣欣子序
又按神宗皇帝至萬(wàn)歷四十八年七月病卒，幸未被廢之太子繼位為光宗，僅經(jīng)一月又卒，改由皇子繼位為熹宗，相繼改元為泰昌與天啟，實(shí)前所罕有現(xiàn)象；魏先生依據(jù)「詞話(huà)」本中有關(guān)之日子，推算該本第七十第七十一兩回所寫(xiě)之冬至日各當(dāng)某月某日，足以證明與泰昌元年以及天啟元年兩冬至日各相符合，于是結(jié)合其他證據(jù)，論證該本對(duì)從萬(wàn)歷經(jīng)泰昌到天啟之改元也有影射，從而推知該本雖有萬(wàn)歷丁巳序文，但改寫(xiě)完畢然后刻印之時(shí)，實(shí)已晚到天啟初年；由于天啟三年為總結(jié)前此發(fā)生之梃擊、紅丸、移宮等案，又頒修所謂《三朝要典》，則刻印甫成之該「詞話(huà)」本，可能又因其有顧忌而未敢發(fā)行。于是復(fù)另有人將該書(shū)早期兩版即有傳本，則前后相承違異之改寫(xiě)痕跡，自可由逐回對(duì)照鉤稽而得， 魏先生亦曾以「詞話(huà)」本為本從事抽繹，而有《金瓶梅札記》一書(shū)矣。
《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》
至于久歷傳抄之原稿本，既早無(wú)存，則原來(lái)面貌自然難以探索。但魏先生從已知之改寫(xiě)痕跡中，又覓得若干線索據(jù)以推測(cè)，遂能探微索隱，重建若干關(guān)目，且集論文十題以成此《原貌探索》一書(shū)，實(shí)乃循流溯源，于百尺竿頭再進(jìn)一步之快事。十題之所創(chuàng)獲，固難于此縷述，亦可舉其一端，以覘消息。按第四題從第十七第十八兩回舉證，說(shuō)明姓名有「西」字頭之賈廉與西門(mén)慶之間，有此現(xiàn)彼隱，交替互見(jiàn)情形，顯是改寫(xiě)時(shí)疏忽未周所留痕跡，從而猜測(cè)原稿故事，未必有西門(mén)慶其人出現(xiàn)，很可能到「詞話(huà)」本始從原有之賈廉改成。就西門(mén)慶為無(wú)人不知之《金瓶梅》主角，則由此一斑，金書(shū)之引人入勝，從可見(jiàn)矣！對(duì)于一書(shū)版本之研究，不外從各本之內(nèi)容特征與同異比較以究刻時(shí)、刻地、刻人等項(xiàng)，但易失于瑣細(xì)無(wú)歸，不能會(huì)通。魏先生往年對(duì)該書(shū)之早期研究，如前文之所撮述，其結(jié)論則可約為兩語(yǔ)予以概括，即前后兩版皆從舊本內(nèi)容改寫(xiě)而成，而改寫(xiě)緣故皆因?qū)?/span>于是該書(shū)自萬(wàn)歷中葉問(wèn)世以來(lái)直至崇禎間第二版出現(xiàn)，前后三十余年之演變，皆可以政治而有貫通之解釋?zhuān)芍^遷想妙得而又一以貫之之慧業(yè)，較其他方面之發(fā)現(xiàn)突破，尤饒興趣而富意義。至于該書(shū)作者，「詞話(huà)」本之欣欣子序謂為笑笑生，固知二者皆為化名，但究為何人？實(shí)難追究。自魏先生考定作者當(dāng)為曾久住北方之江南人后，大陸學(xué)者黃霖循此方向與《遍地金》二書(shū)，認(rèn)為條件頗合。按該書(shū)第四十八回有開(kāi)封府黃美致山東巡按史曾孝序信，將任都察院監(jiān)察御史（巡按御史）之曾某稱(chēng)為「大柱史」，前所未聞，殊堪詫異；魏先生原以小說(shuō)家言未予理會(huì)。及聞作者可能為屠隆之說(shuō)，魏先生旋于屠隆所撰〈古今官制沿革〉一文「都察院」之考證下覓得「在周為柱下史，老聃嘗為之」云云，以示此種罕見(jiàn)之稱(chēng)呼，確有可能出于屠隆之手。此外，魏先生并從屠隆生平經(jīng)歷以論其有作該書(shū)以諷當(dāng)時(shí)皇帝之可能。
魏子云 著
一為屠隆自萬(wàn)歷十二年免官以后不能再起，貧困以死，純因在「以雜劇和文采著名的屠赤水」，將之列為當(dāng)時(shí)有力作《金瓶梅》的少數(shù)名士之一。魏先生之研究，以該書(shū)之藝術(shù)論為最后鵠的，其間橫延旁申，方面原非限于版本與作者兩項(xiàng)。惟此兩項(xiàng)實(shí)最基本，至如今此書(shū)出版，亦且已得綱領(lǐng)而告段落，故此追述其有關(guān)研究，以見(jiàn)此書(shū)所承，藉見(jiàn)此書(shū)推進(jìn)過(guò)程及突破要點(diǎn)，是為序。謹(jǐn)志民國(guó)七十三年十一月十七日于臺(tái)北士林寓所
在馮夢(mèng)龍所謂的四大奇書(shū)─中， 有關(guān)《金瓶梅》的研究論著最少。
主要的原因，是由于此書(shū)自問(wèn)世迄今，一向被世人視為淫書(shū)，不宜甚至不許流傳。
坊間能購(gòu)得的都是所謂節(jié)本或潔本，都非全本。
學(xué)者專(zhuān)家即使可以從較大的圖書(shū)館中閱覽全本，即使在閱讀之后覺(jué)得此書(shū)有許多地方值得研究，但一旦提筆撰文，又不免有種種顧慮，因而擱置下來(lái)。
從世道人心看，《金瓶梅》的確不宜在社會(huì)流傳，不宜供一般人閱覽；從學(xué)術(shù)研究看，《金瓶梅》是明代著名的古典小說(shuō)，無(wú)論是小說(shuō)本身的藝術(shù)以及它所反映的社會(huì)，都值得后世學(xué)者深入研究。
因此，我們最好對(duì)這部奇書(shū)抱持這樣的態(tài)度：
仍然把它排除在一般社會(huì)人士至少是青少年的閱讀書(shū)籍之外，但允許學(xué)者專(zhuān)家對(duì)它作各個(gè)角度的研究。
不然的話(huà)，把這么一部已存在了幾百年的古典文學(xué)名著摒棄于學(xué)術(shù)研究之外，豈不可惜。
魏子云 著
近一二十年來(lái)，偶然可以看到《金瓶梅詞話(huà)》和《古本金瓶梅》的翻印本。
學(xué)者要研究此書(shū)，已不必天天去坐某些大圖書(shū)館的冷板凳，面對(duì)館員的異樣眼光。
而國(guó)內(nèi)外研究《金瓶梅》的論文，也漸漸多了起來(lái)。一九八三年五月，美國(guó)印第安納大學(xué)還舉辦了
上。
舊說(shuō)。他舉出了不少證據(jù)來(lái)支持這種種創(chuàng)見(jiàn)。
玉茗堂本
某一問(wèn)題就現(xiàn)有的證據(jù)經(jīng)過(guò)解釋和推論，已認(rèn)為差堪作成這樣的結(jié)論。而有朝一日發(fā)現(xiàn)了新的數(shù)據(jù)，說(shuō)不定會(huì)動(dòng)搖舊說(shuō)，甚至改變對(duì)原有舉證的解釋?zhuān)で笠粋€(gè)新的結(jié)論。
魏子云先生研究《金瓶梅》用功之勤，著述之豐，不但在國(guó)內(nèi)首屈一指，在國(guó)際也是無(wú)人可以比擬。
這并不是說(shuō)魏先生的創(chuàng)獲每一條都已成為定論，對(duì)有些問(wèn)題，也還有學(xué)者抱持著保留的看法。
但至少可以說(shuō)，魏先生帶動(dòng)了國(guó)內(nèi)研究《金瓶梅》的風(fēng)氣，向國(guó)際漢學(xué)界展示了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究《金瓶梅》的成果，更重要的，為后學(xué)奠定了研究《金瓶梅》的基礎(chǔ)。
研究十四年如一日的老友表示敬意。
葉慶炳民國(guó)七十三年十一月十五日寫(xiě)于臺(tái)大中國(guó)文學(xué)研究所
《金學(xué)叢書(shū)》第一輯
多年以來(lái)，我的《金瓶梅》研究，一直在成書(shū)年代與作者問(wèn)題上探索。在我探索這些問(wèn)題時(shí)，從來(lái)不曾忘了沈德符與馮夢(mèng)龍這兩位最可疑的人物。無(wú)論接觸到任何數(shù)據(jù)，首先要考慮的就是這倆人；還有袁氏兄弟。我出版《金瓶梅》研究的第一本書(shū)《金瓶梅探原》（臺(tái)北巨流圖書(shū)公司），就懷疑袁（宏道相提并論，兼且還說(shuō)：「不熟此典者，保面甕腸，非飲徒也。」此一問(wèn)題，居然在我懷疑了十七年之后，終算獲得了答案。
魏子云 著
原來(lái)《金瓶梅》的早期傳抄，乃鄞人屠隆所作，諷諭其當(dāng)朝今上者也。
從今見(jiàn)之《金瓶梅詞話(huà)》第十七回中的「賈廉」其人來(lái)看，極可能早期傳抄的《金瓶梅》，并不是西門(mén)慶的故事，我早在《金瓶梅札記》及《金瓶梅原貌所以我推想袁中郎之 所以大膽的在萬(wàn)歷三十四年秋再度傳出了《金瓶梅》的消息，顯然的，在這綿綿十年歲月中，他們與作者屠隆曾相商改寫(xiě)，可能在屠隆故后，他們得到的殘稿，已在計(jì)劃中成為逸典，予恨未得見(jiàn)。丙午遇中郎京邸，問(wèn)：『曾有全帙否？』」的種種暗示。這些史料之文辭的相互比并推研，足以肯定今之《金瓶梅詞話(huà)》乃袁中郎等人的改寫(xiě)本，初期傳抄時(shí)代的《金瓶梅》，未必是西門(mén)慶的故事。
（明）沈德符 著
冬首先傳出了《金瓶梅》的消息，事后竟十年闃無(wú)一字傳聞，
魏子云 著
試想，當(dāng)我們注意到了此一問(wèn)題，怎能不去一探究竟？
第一，刻上淫穢文字與畫(huà)圖的書(shū)刊，在嘉、隆、萬(wàn)那個(gè)時(shí)代，又不干公禁。
初期傳（詞話(huà)）則是不可能在社會(huì)上被隱蔽起來(lái)的。
但居然被隱蔽起來(lái)了，顯然的，初期傳抄時(shí)代的《金瓶梅》其內(nèi)容必非（詞話(huà)
便足以證明初期傳抄的《金瓶梅》乃政治諷諭小說(shuō)也。
其內(nèi)容若非有關(guān)政治諷諭，那是不可能在社會(huì)上被隱蔽起來(lái)的。
第二，何以十年之后的后期傳抄本，便陸續(xù)有人在文字上談?wù)摰剿?/span>
顯然的，后期傳抄出的《金瓶梅》，已非初期傳抄本的內(nèi)容，已經(jīng)改寫(xiě)過(guò)了。但仍非全稿，卻又在袁中郎的朋友圈中傳播著。
又傳抄了十年之后，方有刻本出現(xiàn)。卻又在沈德符《萬(wàn)歷野獲編》的文辭中，暗藏了不少微妙的答案。所以我以「艷段」來(lái)處理它。
魏子云 著
習(xí)稱(chēng)之「萬(wàn)歷本」（十卷）與「崇禎本」（二十卷）。第一種刻本（十卷本），自民國(guó)二十一年（1932）「萬(wàn)歷本」被發(fā)現(xiàn)之后，研究者無(wú)不認(rèn)為二十卷本是十卷本的后改本，筆者向亦如此認(rèn)定。不禁發(fā)愣。竟一時(shí)不能接納這個(gè)說(shuō)法。梅先生近數(shù)年來(lái)，從事該書(shū)版本的校勘，業(yè)已完成了一部正本清源的標(biāo)準(zhǔn)本《金瓶梅詞話(huà)》，已由香港星海文化出版公司印行了。此一問(wèn)題，乃梅先生從事校勘時(shí)所發(fā)現(xiàn)。那天（1987年 10月 23日）午后，我們談了五小時(shí)有奇，他搬出校勘時(shí)的紀(jì)錄，一一指出了他發(fā)現(xiàn)到的證據(jù)。而我，也提出二十卷本源自十「釣」字，二十卷本之誤，竟與十卷本之誤是一脈相承，怎能說(shuō)是淵自?xún)煞N「底本」呢？但梅先生在詳細(xì)校勘過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，我也無(wú)法否定。
夢(mèng)梅館校本
由港歸來(lái)，我便段段落落的比對(duì)這兩種版本的相關(guān)問(wèn)題，終于在第五十三回五十四回這兩回中發(fā)現(xiàn)到這些問(wèn)題。特別是第五十四回，顯然的，這兩種版本（十卷本與二十卷本不過(guò)，二十卷本是改寫(xiě)過(guò)的，不惟第一回全部改寫(xiě)一過(guò)，原十卷本中的戲曲、證詩(shī)等等，卻也刪的刪改的改，已非十卷本的原貌矣！再來(lái)對(duì)證沈德符（《萬(wàn)歷野獲編》）的說(shuō)詞，堪可證明《金瓶梅》在后期傳抄時(shí)代，就有了兩種不同的改寫(xiě)底本。
夢(mèng)梅館本書(shū)影
正由于今見(jiàn)之兩種《金瓶梅》刻本，全是在后期傳抄時(shí)代就改寫(xiě)過(guò)的，因而我們探究作者是誰(shuí)？又怎能不分段來(lái)說(shuō)。
認(rèn)真分來(lái)，應(yīng)分成三個(gè)階段來(lái)說(shuō)，
第一階段是初期傳抄本的作者是誰(shuí)？（即袁中郎于萬(wàn)歷二十四年（1596）見(jiàn)到的那一稿本）
第二階段是后期傳抄本的改寫(xiě)者，
第三階段是付梓者的改纂者。這是明代出版界的風(fēng)尚，出版者最喜改纂他要出版的作品。
（《繡谷春容》刪去詩(shī)
瓶梅》諷諭明神宗的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，（局印行
他諸說(shuō)，何人有此鐵證耶？
魏子云 著
還有湯顯祖在屠隆病中寫(xiě)出的十首充滿(mǎn)了嘲笑的絕句，卻也是出乎常情的作為。
湯顯祖在明代士人羣中，是一位不納妾不冶游的正人君子，與屠隆、袁宏道這班朋友的浪創(chuàng)作《金瓶梅》泄恨未成，臨終尚賴(lài)念佛消痛，豈非孽乎！
魏子云 著
另有「欣欣子」與「東吳弄珠客」這兩篇敘文，多年以來(lái)，卻也牽羈了不少糾結(jié)。去年八站臺(tái)北舉行明代小說(shuō)戲曲國(guó)際研究會(huì)（中央圖書(shū)業(yè)辦），我曾提出一篇論文〈馮夢(mèng)龍與金瓶梅〉，文中列出證言，認(rèn)為「欣欣子」與「東吳弄珠客」都是馮夢(mèng)龍的化名。竟與我的看法一致，真格是「不約而同」、「不期而遇」。盡管各人論點(diǎn)不同，此一看法則一。至感欣慰于吾道之不孤也。
將興憔悴之容，必見(jiàn)者所不能免也；折梅逢驛使，尺素寄魚(yú)書(shū)，所不能無(wú)也；患難迫切之中，顛沛流離之頃，所不能脫也。」這些情節(jié)，均未見(jiàn)于這兩種刻本。得非暗示刻本之情節(jié)，已非原稿本之內(nèi)容乎？這些暗示，研究者，焉能忽之！總之，今見(jiàn)之兩種《金瓶梅》刻本，全是改寫(xiě)本，已非初期抄本的內(nèi)容。可以說(shuō)是極為肯定的事實(shí)。袁氏兄弟計(jì)劃了《金瓶梅》后期抄本的整合與修纂，在歷史演變過(guò)程中，也脈絡(luò)分明。馮夢(mèng)龍主持了兩種刻本的梓行，也事理清楚。這些，我都在最后一章（〈放隊(duì)詞〉）「馮夢(mèng)龍與金瓶梅」中分析出來(lái)了。（此文與去年我在明代小說(shuō)戲曲國(guó)際研究會(huì)上提出的論文不同，我又重寫(xiě)過(guò)了。）堪以證明我與陳毓羆先生的此一看法是極為正確的。不過(guò)，陳先的結(jié)論與我不同。也許他讀了我的這些論述，會(huì)從事修正他的誤點(diǎn)。或者， 糾正我的誤點(diǎn)。
東吳弄珠客序（書(shū)影）
明年六月，大陸將在徐州舉行《金瓶梅》研討會(huì)第一屆國(guó)際會(huì)議。
所以特先寫(xiě)出這部書(shū)，提早送請(qǐng)學(xué)生書(shū)局付梓，希望早些日子出版，早些日子送到大陸所有研究《金瓶
學(xué)術(shù)討論，講究的是學(xué)理。不是政治，要求的是千士之諾諾的多數(shù)「是」字，所謂得眾也。
學(xué)術(shù)則訴之理則，如千士之諾諾的理則是「非」，一士之諤諤為「是」，則千士之諾諾的「非」，亦難敵一士之諤諤的「是」也。
再說(shuō)，學(xué)術(shù)立論，要有歷史為基礎(chǔ)。如無(wú)歷史為基的論點(diǎn)，雖高上云霄，亦海市蜃樓耳，經(jīng)不起太陽(yáng)光的。
考據(jù)之論，論在有據(jù)，分析推論，亦必須依據(jù)；據(jù)之所憑依乃本源，如無(wú)本源，據(jù)無(wú)憑矣！
深切盼望賢者教我，真盼我這部書(shū)能遇上法家，提出證據(jù)判我？「拆屋還地」。果爾，則我愿再尋基地重建，雖心愧面慚，亦敬謝之焉！
魏子云777月
魏子云教授
本文由選自《金學(xué)叢書(shū)》第一輯，由主編授權(quán)刊發(fā)。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。
