|
昨天下午看了張藝謀導(dǎo)演的《第二十條》，時(shí)常近兩個(gè)半小時(shí)，原本以為我沒(méi)有耐心看到最后，沒(méi)想到不知不覺(jué)就看完了，拍的確實(shí)不錯(cuò)。很多人看完這部電影記住了劇中的一句臺(tái)詞'法，不可以向不法讓步’。這一點(diǎn)觸動(dòng)了我，但更觸動(dòng)我的是另一個(gè)問(wèn)題，為什么有時(shí)候法律與人心中的樸素情感產(chǎn)生沖突？換句話說(shuō)，為什么法律有時(shí)候看起來(lái)像是在保護(hù)壞人？劇中主線情節(jié)是趙麗穎扮演的郝秀萍一家人的遭遇，而我想說(shuō)的是另一個(gè)情節(jié)，公交車(chē)司機(jī)看見(jiàn)兩男子騷擾女性，于是出面制止，過(guò)程中雙方產(chǎn)生激烈的肢體沖突，男子將司機(jī)摔倒在地，司機(jī)站起來(lái)后用滅火器擊打男子，失手將男子打成顱骨骨折，事后男子起訴，法院以故意傷人罪判司機(jī)蹲了三年牢。在我們一般人看來(lái)，司機(jī)遇到這種性騷擾的事情，他可以管，也可以不管，他去管是見(jiàn)義勇為，也是正當(dāng)防衛(wèi)，法律應(yīng)該給予鼓勵(lì)且判處無(wú)罪才對(duì)。然而法律不是這樣考慮問(wèn)題的，法律認(rèn)為男子將司機(jī)摔倒在地后走開(kāi)了一段距離，對(duì)司機(jī)的不法侵害已經(jīng)停止，那么司機(jī)站起來(lái)后用滅火器擊打男子，就不再是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意傷害，從雙方的受傷程度來(lái)講，男子的傷確實(shí)比司機(jī)要重，因此判處了司機(jī)故意傷害罪。這樣的判決與我們內(nèi)心的樸素情感是違背的，在我們看來(lái)，司機(jī)見(jiàn)義勇為是一種善舉，應(yīng)該得到善報(bào)，然而最后的結(jié)果卻是坐牢，從后面的劇情去看，司機(jī)還因?yàn)檫@件事情而家破人亡，妻子為了替他伸張正義而早早死去，孩子也因?yàn)樗蔚氖虑槎艿街車(chē)说男呷琛７傻呐袥Q給了我們這樣一個(gè)信號(hào)，見(jiàn)義勇為可能會(huì)坐牢和家破人亡，冷眼旁觀可以保護(hù)自己，人不要多管閑事，而應(yīng)該事不關(guān)己，高高掛起。法律明明是帶給人公平正義的，在這件事情中卻讓人看不見(jiàn)公平正義，甚至帶來(lái)了不公平和不正義，為什么會(huì)這樣呢？在我看來(lái)，法律是人內(nèi)心追求公平正義而制定的約束性條文，它可以防止人作惡，但難以促進(jìn)人行善，為什么這樣說(shuō)呢？舉個(gè)例子來(lái)講，如果法律輕易判定司機(jī)是見(jiàn)義勇為和正當(dāng)防衛(wèi)，看似是一種好事，但有可能被人利用，比如壞人設(shè)置一個(gè)陷阱，以某種手段故意激怒好人，讓好人先動(dòng)手，然后以正當(dāng)防衛(wèi)的名義互毆，然后找機(jī)會(huì)重傷好人，我想這樣的局面也不是我們想看到的。法律雖好，但有它不可避免的局限。法律從根源上講，來(lái)源于人內(nèi)心追求公平正義的樸素情感，這種樸素情感是微妙的，是靈活變化的，而法律是一條條固定的條文，追求明確的定義，二者無(wú)法做到完全的統(tǒng)一，這就導(dǎo)致法律有時(shí)候會(huì)違背人的樸素情感，像是在保護(hù)壞人。這讓我想到了儒家的仁和禮，“仁”是人內(nèi)心的真誠(chéng)情感，“禮”是表達(dá)這種真誠(chéng)情感的言行舉止。仁看不見(jiàn)摸不著，需要通過(guò)禮來(lái)表達(dá)，起初二者是一致的，后來(lái)禮越來(lái)越多，成了繁文縟節(jié)，其中一部分變成了魯迅批判的“吃人”的禮教。在我看來(lái)，禮與法律有相似之處，法律也來(lái)源于人心中的樸素情感，它是服務(wù)人的，是幫助人追求公平正義的，誰(shuí)知某些法律卻變成了人追求公平正義的障礙，甚至有時(shí)候會(huì)因?yàn)榉啥艿絺Α?/span>孔子曾說(shuō)“人而不仁如禮何？”，意思是說(shuō)“人如果失去了內(nèi)心的仁德，外在的禮有什么用呢？”，同樣的，如果法律不能契合人內(nèi)心追求公平正義的樸素情感，這樣的法律也是無(wú)用的，還可能是有害的，應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整。古人常說(shuō)以人為本，這句話是有深刻道理的。
|
